2ra-1569/21 — declararea nulă a ordinului de repartitie, evacuare fără acordarea altui spatiu locativ

2ra-1569/21 — declararea nulă a ordinului de repartitie, evacuare fără acordarea altui spatiu locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1569/21

Prima instanță: (Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău) M. Guzun

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Anton, L. Bulgac, A. Gavrilița

D E C I Z I E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Caraman Leustin și Caraman Valentina,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria

mun. Chișinău împotriva lui Caraman Leustin, Caraman Valentina, Caraman

Dumitru, Asociația Agro-Industrială „Victoria”, Șoimu Veaceslav,

BC „Victoriabank” SA cu privire la declararea nulă a ordinului de repartiție, a

contractului de investiții și evacuare,

la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Victoriabank” SA împotriva

lui Caraman Leustin, Caraman Valentina, Caraman Dumitru cu privire la evacuare

fară acordarea altui spațiu locativ,

la acțiunea reconvențională depusă de Șoimu Veaceslav împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Asociația Agro - Industrială „Victoria” și Caraman Leustin cu privire

la declararea nulă a ordinului de repartiție,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2007,

c o n s t a t ă:

La 29 ianuarie 2002, Primăria mun. Chișinău a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Caraman Leustin, Caraman Valentina, Caraman Dumitru,

Asociatia Agro-Industrială „Victoria”, Șoimu Veaceslav, BC „Victoriabank” SA cu

privire la declararea nulă a ordinului de repartiție, a contractului de investiții și

evacuare.

În motivarea acțiunii, a indicat că, prin decizia Primăriei mun. Chișinău

nr. 10/93 din 15 mai 1998, s-a decis transmiterea în proprietatea BC „Victoriabank”

SA apartamentele nr. XXXXX, situate în blocul locativ de pe XXXXX.

1

Ulterior, prin actele de transmitere-primire nr.7, 8, 9 din 10 iunie 1998,

apartamentele în cauză au fost transmise BC „Victoriabank” SA.

Prin decizia nr. 24/72 din 15 octombrie 1998, apartamentul nr. 44, compus din

3 odăi, anterior numerotat cu nr. 45 și aparținând BC „Victoriabank” SA, în baza

adresării și documentelor prezentate de Asociația Agro-Industrială „Victoria”, a fost

repartizat în mod repetat pârâtului Caraman Leustin și familiei sale, cu eliberarea

ordinului de repartiție nr. 006230.

De asemenea, prin aceeași decizie, a fost abrogată decizia Preturii Centru, mun.

Chișinău nr. 12/23 din 27 noiembrie 1990, prin care familiei Caraman i-a fost

repartizat apartamentul XXXXX.

La 24 ianuarie 2000, Procuratura mun. Chișinău a solicitat Primăriei mun.

Chișinău anularea deciziei nr. 24/72 din 15 octombrie 1998 ca fiind ilegală și

intentarea unui proces judiciar pentru declararea nulității ordinului de repartiție pe

numele lui Caraman Leustin, iar ca rezultat al examinării recursului nominalizat,

Primăria mun. Chișinău, prin decizia nr. 6/10 din 23 martie 2000, a abrogat decizia

nr.24/72 din 15 octombrie 1998 în privința repartizării XXXXX lui Caraman Leustin

și familiei sale.

Astfel consideră că decizia Preturii Centru, mun. Chisinau nr. 12/23 din 27

noiembrie 1990, cât și ordinul de repartiție a XXXXX familiei Caraman sunt

valabile.

Având în vedere faptul că familia Caraman a avut și are dreptul de a se instala

în apartamentul nr. 20, ulterior numerotat cu XXXXX, Asociația Agro-Industrială

„Victoria” nu a fost în drept să încheie contracte în privința repartizării acestui

apartament altei persoane, prin urmare contractul de investiții nr. 45, încheiat între

Asociația Agro - Industrială „Victoria” și Șoimu Veaceslav la 03 august 2001,

urmează a fi declarat nul, cu evacuarea familiei Șoimu.

Primăria mun. Chișinău a solicitat declararea ca fiind nul ordinul de repartiție

nr. 006230 din 02 noiembrie 1998, eliberat lui Caraman Leustin, Caraman Valentina

și Caraman Dumitru în privința apartamentului XXXXX, cu evacuarea din

apartamentul respectiv și instalarea în apartamentul XXXXX, declararea nulă a

contractului de investiții nr. 45, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la

07 august 2001, încheiat între Asociația Agro-Industrială „Victoria” și Șoimu

Veaceslav în privința apartamentului XXXXX și evacuarea lui Șoimu Veaceslav din

XXXXX.

BC „Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în judecată către Caraman

Leustin, Caraman Valentina, Caraman Dumitru cu privire la evacuarea forțată din

XXXXX, fără acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea acțiunii, BC „Victoriabank” SA a indicat că, la 15 mai 1998, prin

decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 10/93, au fost transmise Băncii apartamentele

XXXXX.

Ulterior, Primăria mun. Chișinău prin decizia nr. 24/70 din 15 octombrie 1998,

ilegal a repartizat apartamentul XXXXX, numerotat anterior cu XXXXX, familiei

Caraman, cu eliberarea ordinului de repartiție nr.006230.

2

La recursul Procuraturii mun. Chișinău din 24 ianuarie 2000, prin decizia

nr. 6/10 din 23 martie 2000, a fost anulată decizia nr. 24/72 din 15 octombrie 1998

în partea ce ține de repartizarea apartamentului XXXXX, familiei Caraman.

Asociația Agro-Industrială „Victoria” și Caraman Leustin au contestat decizia

menționată în instanța de contencios administrativ, acțiunea a fost respinsă prin

hotărârea Tribunalului Chișinău din 05 februarie 2003 și hotărârea suplimentară din

26 martie 2003, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 iulie 2003.

BC „Victoriabank” SA a solicitat evacuarea familiei Caraman din apartamentul

XXXXX.

La 24 ianuarie 2006, Șoimu Veaceslav a depus acțiune reconvențională

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Asociația Agro - Industrială „Victoria” și

Caraman Leustin cu privire la declararea nulă a ordinului de repartiție (f.d. 112-113

Vol. I).

În motivarea acțiunii, Șoimu Veaceslav a indicat că, apartamentul XXXXX,

numerotat cu nr. 20, prin hotarârea Comitetului Executiv raional Lenin, or. Chișinău

nr. 12 din 27 noiembrie 1990, a fost repartizat familiei Caraman, cu eliberarea

ordinului de repartiție nr. 049223, care a fost dat în exploatare în anul 2001.

Prin decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 24/72 din 15 octombrie 1998, familiei

Caraman i-a fost repartizat apartamentul XXXXX și anulată hotărârea Comitetului

Executiv raional Lenin (în prezent Pretura sect. Centru, mun. Chișinău) nr. 12/2.3

din 27 noiembrie 1990.

Consideră că a cumpărat apartamentul în conformitate cu contractul de

investiții nr.45, încheiat cu Asociația Agro-Industrială „Victoria”, care având

informația că familiei Caraman i-a fost repartizat alt apartament, cu anularea

hotărârii sus nominalizate, legal i-a înstrăinat apartamentul XXXXX.

A invocat că este cumpărător de bună-credință și dispune de apartamentul

XXXXX în temei legal.

Șoimu Veaceslav a solicitat anularea ordinului de repartiție nr.049223 din

27 noiembrie 1990, eliberat familiei Caraman în privința apartamentul XXXXX.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 iulie 2006, cererea

de chemare în judecată a BC „Victoriabank” SA și acțiunea reconvențională a lui

Șoimu Veaceslav au fost admise.

Cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun. Chișinău a fost admisă

parțial.

A fost declarat nul ordinul de repartiție nr. 006230 din 02 noiembrie 1998,

eliberat în baza deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 24/72 din 15 octombrie 1998,

lui Caraman Leustin, Caraman Valentina și Caraman Dumitru în privința

apartamentului XXXXX.

S-a dispus evacuarea lui Caraman Leustin, Caraman Valentina și Caraman

Dumitru din apartamentul XXXXX.

A fost declarat nul ordinul de rapartiție nr. 049223 din 27 noiembrie 1990,

eliberat în temeiul deciziei Preturii Centru, mun. Chișinău (Comitetul Executiv

Raional Lenin a orașului Chișinău) nr. 12/2.3 din 27 noiembrie 1990 lui Caraman

Leustin cu familia, în privința apartamentului XXXXX.

3

În rest, acțiunea depusă de Primăria mun. Chișinău a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2007, a fost respins apelul

declarat de Caraman Leustin și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 17 iulie 2006.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 februarie 2008, a fost respins

recursul declarat de Caraman Leustin și Caraman Valentina și s-a menținut decizia

Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2007.

La 21 mai 2021, Caraman Leustin și Caraman Valentina, prin intermediul

avocatului Moraru Daniela, au depus cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme

de Justiție din 27 februarie 2008.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 septembrie 2021, s-a admis

cererea de revizuire depusă de Caraman Leustin și Caraman Valentina, prin

intermediul avocatului Moraru Daniela, s-a casat decizia Curții Supreme de Justiție

din 27 februarie 2008 și s-a reținut cauza în procedura Curții Supreme de Justiție

pentru rejudecarea recursului.

La 08 octombrie 2021, Primăria mun. Chișinău a depus referință la recursul

declarat de Caraman Leustin și Caraman Valentina, prin care a solicitat să fie respins

cu menținerea deciziei instanței de apel.

La 18 octombrie 2021, BC ”Victoriabank” SA a depus referință la recursul

declarat de Caraman Leustin și Caraman Valentina, prin care a solicitat să fie respins

cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe.

La 19 octombrie 2021, Caraman Leustin și Caraman Valentina, prin intermediul

avocatului Moraru Daniela, au depus cerere de recurs suplimentară împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2008, prin care au invocat încălcarea

de către instanța de apel la examinarea cauzei a normelor de drept procedural, iar

deoarece eroarea respectivă nu poate fi corectată de către instanța de recurs, au

solicitat remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Examinând materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a admite recursul din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

4

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul reține, că la 29 ianuarie 2002, Primăria mun. Chișinău a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Caraman Leustin, Caraman Valentina,

Caraman Dumitru, Asociația Agro-Industrială „Victoria”, Șoimu Veaceslav,

BC „Victoriabank” SA cu privire la declararea nulă a ordinului de repartiție

nr. 006230 din 02 noiembrie 1998, eliberat lui Caraman Leustin, Caraman Valentina

și Caraman Dumitru în privința apartamentului XXXXX, situat în XXXXX, cu

evacuarea din apartamentul respectiv și instalarea în apartamentul XXXXX,

declararea nulă a contractului de investiții nr. 45, înregistrat la Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău la 07 august 2001, încheiat între Asociația Agro-Industrială

„Victoria” și Șoimu Veaceslav în privința apartamentului XXXXX și evacuarea lui

Șoimu Veaceslav din XXXXX.

BC „Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în judecată către Caraman

Leustin, Caraman Valentina, Caraman Dumitru cu privire la evacuarea forțată din

XXXXX, fără acordarea altui spațiu locativ.

La 24 ianuarie 2006, Șoimu Veaceslav a depus acțiune reconvențională

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Asociația Agro - Industrială „Victoria” și

Caraman Leustin cu privire la declararea nulă a ordinului de repartiție.

Examinând cauza, instanța de fond a dispus admiterea integrală a acțiunii

depusă de BC „Victoriabank” SA și acțiunii reconvenționale depusă de Șoimu

Veaceslav. Totodată, prima instanță a admis parțial cererea de chemare în judecată

depusă de Primăria mun. Chișinău.

Nefiind de cord cu hotărârea primei instanțe, Caraman Leustin a contestat-o cu

apel (f.d. 171-174 Vol. I).

În motivarea apelului, a solicitat casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea

unei noi hotărâri.

La fel, a susținut că în temeiul art. 104 din Codul cu privire la locuințe (în

vigoare la momentul examinării cauzei), putea fi evacuat din locuință împreună cu

membrii familiei numai dacă era oferită o locuință alternativă.

Totodată, a invocat omiterea de către Primăria mun. Chișinău a termenului de

adresare în instanța de judecată, prin urmare instanța de fond urma să respingă

acțiunea Primăriei mun. Chișinău ca depusă cu omiterea termenului de prescripție.

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de apel Chișinău, prin decizia din

21 iunie 2007, a considerat ca fiind întemeiată hotărârea primei instanțe, însă nu s-a

expus referitor la argumentul apelantului privind omiterea termenului de prescripție

la înaintarea acțiunii de către Primăria mun. Chișinău.

Decizia instanței de apel a fost contestată cu recurs de către Caraman Leustin

și Caraman Valentina, invocând la fel omiterea termenului de prescripție la

înaintarea acțiunii de către Primăria mun. Chișinău (f.d. 223-226 Vol. I).

Curtea Supremă de Justiție, examinând cauza în ordine de recurs, prin decizia

din 27 februarie 2008, a respins recursul declarat de Caraman Leustin și Caraman

Valentina și a menținut decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, însă

5

fără a argumenta temeiul invocat în cererea de recurs privind tardivitatea acțiunii

depusă de Primăria mun. Chișinău.

Totodată, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că la 16 februarie 2021, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a pronunțat hotărârea în cauza Caraman vs Republica Moldova

(cererea nr. 49937/08), în care a constatat că reclamanții au invocat tardivitatea

acțiunii cu privire la declararea nulă a ordinului de repartiție.

La fel, Înalta Curte a stabilit că din apelul depus de reclamanți și din recursul

depus la Curtea Supremă de Justiție, rezultă că ei au formulat în mod expres

argumentul privind tardivitatea acțiunii cu privire la declararea nulă a ordinului de

repartiție.

Astfel, Curtea a notat că respectarea termenului de prescripție era una dintre

chestiunile esențiale care trebuiau examinate de către instanțele naționale și că acest

aspect avea un impact decisiv la soluționarea cauzei.

De asemenea, Curtea a considerat că argumentul reclamanților privind

tardivitatea acțiunii depuse de Primăria mun. Chișinău necesita un răspuns specific

și explicit.

Cu toate acestea, instanțele naționale au omis să facă acest lucru, fiind imposibil

de determinat dacă ele pur și simplu au neglijat acest argument sau dacă au

intenționat să-l respingă și, în această ultimă ipoteză, care erau motivele în acest

sens.

Prin urmare, Curtea a concluzionat că, procesul național nu a fost echitabil,

existând o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție.

La 21 mai 2021, Caraman Leustin și Caraman Valentina, prin intermediul

avocatului Moraru Daniela, au depus cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme

de Justiție din 27 februarie 2008.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 septembrie 2021, s-a admis

cererea de revizuire depusă de Caraman Leustin și Caraman Valentina, prin

intermediul avocatului Moraru Daniela, s-a casat decizia Curții Supreme de Justiție

din 27 februarie 2008 și s-a reținut cauza în procedura Curții Supreme de Justiție

pentru rejudecarea recursului.

Rejudecând recursul declarat de Caraman Leustin și Caraman Valentina,

Colegiul reține că, din conținutul apelului depus de Caraman Leustin împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 iulie 2006, rezultă că apelantul

a formulat în mod expres argumentul privind tardivitatea acțiunii cu privire la

declararea nulă a ordinului de repartiție ,care însă nu a fost examinat de către instanța

de apel.

Deci, instanța de apel nu a examinat argumentul referitor la omiterea de către

Primăria mun. Chișinău a termenului de prescripție la înaintarea acțiunii și nici nu

s-a expus pe marginea acestuia, fiind obligată să se expună pe marginea tuturor

argumentelor invocate de părți prin prisma principiului disponibilității, prevăzut de

art. 27 din Codul de procedură civilă.

În cauza Ruiz Torija vs Spania (par, § 29 și 30), Curtea a constatat că omisiunea

instanței judecătorești naționale de a examina argumentul reclamantului, potrivit

6

căruia acțiunea judiciară depusă împotriva lui era prescrisă, a constituit o încălcare

a articolului 6 din Convenție.

Astfel, noțiunea de proces echitabil impune ca o instanță internă care și-a

motivat decizia pe scurt, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță de grad

inferior să fi examinat totuși în mod real chestiunile esențiale supuse atenției sale și

să nu se fi mulțumit să confirme pur și simplu concluziile unei instanțe de grad

inferior (Helle împotriva Finlandei, pct. 60).

Prin urmare, atunci când un argument invocat de o parte este decisiv pentru

rezultatul procedurii, se impune un răspuns specific și explicit, pentru a răspunde

cerințelor procesului echitabil. Motivarea trebuie să evidențieze că, judecătorul a

examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate.

În cauza Albina contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

constatat că judecătorii trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care își

întemeiază deciziile.

Or, instanța are obligația de a răspunde prin motivare la toate argumentele

prezentate de părți, întrucât numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate poate fi

realizat un control public al administrării justiției (hotărârea Hirvisaari împotriva

Finlandei din 27 septembrie 2001), iar abținerea instanței de apel de la furnizarea

unui răspuns explicit în privința pretențiilor formulate constituie o încălcare a art. 6

Fundamentale.

Astfel, instanța de apel trebuie să expună în hotărâre toate criticile invocate atât

de apelant cât și de intimat, având obligația de se pronunța asupra fiecărui motiv,

pentru a da posibilitate instanței de recurs sa exercite controlul judiciar.

În acest sens, Colegiul menționează că instanța de apel, nu a dat nici un răspuns

la argumentul invocat în cererea de apel depusă de Caraman Leustin referitor la

începutul curgerii termenului de prescripție cu privire la declararea nulă a ordinului

de repartiție.

Având în vedere circumstanțele expuse supra și ținând cont de faptul că prin

motivarea insuficientă a deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2007, a fost

lezat dreptul lui Caraman Leustin și Caraman Valentina la un proces echitabil, fapt

constatat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Colegiul consideră

necesar de a admite recursul declarat de Caraman Leustin și Caraman Valentina, de

a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza spre rejudecare în

instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să examineze argumentul lui

Caraman Leustin invocat în cererea de apel privind prescripția la înaintarea cererii

de chemare în judecată cu privire la declararea nulă a ordinului de repartiție.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

7

Se admite recursul declarat de Caraman Leustin și Caraman Valentina.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2007, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată judecată depusă de Primăria mun. Chișinău

împotriva lui Caraman Leustin, Caraman Valentina, Caraman Dumitru, Asociația

Agro-Industrială „Victoria”, Șoimu Veaceslav, BC „Victoriabank” SA cu privire la

declararea nulă a ordinului de repartiție, a contractului de investiții și evacuare,

la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Victoriabank” SA împotriva

lui Caraman Leustin, Caraman Valentina, Caraman Dumitru cu privire la evacuare

fară acordarea altui spațiu locativ,

la acțiunea reconvențională depusă de Șoimu Veaceslav împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Asociația Agro - Industrială „Victoria” și Caraman Leustin cu privire

la declararea nulă a ordinului de repartiție, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

8