2r-564/21 — repararea prejudiciului material si moral

2r-564/21 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-564/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: E. Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Panov, L.Pruteanu, I. Țurcan)

D E C I Z I E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de Alina Rotaru și avocatul Radu Dumneanu, în

interesele Alinei Rotaru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadii Tcacenco

împotriva Alinei Rotaru cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituit apelul declarat de Alina Rotaru împotriva hotărârii din 16 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 05 august 2016, Ghenadii Tcacenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Alinei Rotaru cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 16 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Ghenadii Tcacenco a fost admisă parțial. S-a încasat din contul

Alinei Rotaru în beneficiul lui Ghenadii Tcacenco a sumei de 297076,44 de lei cu titlu

de prejudiciu material. În rest, acțiunea a fost respinsă. S-a încasat din contul Alinei

Rotaru în beneficiul statului suma de 8912,29 de lei, cu titlu de taxa de stat.

La 17 februarie 2021, Alina Rotaru a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea

hotărârii din 16 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Totodată,

apelanta a indicat că motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul le va

prezenta ulterior într-o cerere de apel suplimentară după ce va lua cunoștință de

hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Alina Rotaru și s-a acordat apelantei termen de 10 zile, din

momentul recepționării încheierii, pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și

anume, prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de

6684,20 de lei. S-a explicat apelantei că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile

menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită fără examinare.

1

La 23 iunie 2021, Alina Rotaru, a prezentat dovada de plată a taxei de stat în

sumă de 6684,20 de lei și a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 16

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat casarea

integrală a hotărârii primei instanțe ca fiind neîntemeiată și emiterea unei decizii noi de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) CPC, a fost restituit apelul declarat de Alina Rotaru împotriva hotărârii

din 16 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanta nu

a lichidat neajunsurile cererii de apel în termenul stabilit de instanță. A fost obligat

Serviciul Fiscal de Stat, prin intermediul Trezoreriei de Stat, să restituie Alinei Rotaru

taxa de stat în mărime de 6684,20 de lei, achitată conform ordinului de încasare a

numerarului nr. 5 D8F-7299 din 23 iunie 2021 la depunerea cererii de apel.

La 24 iunie 2021, Alina Rotaru a depus cerere prin care a solicitat repunerea în

termen a cererii de apel.

În motivarea cererii a invocat că în perioada 15 iunie 2021 -24 iunie 2021 s-a aflat

sub monitorizarea medicului de familie cu prelungirea tratamentului până la 30 iunie

2021, cu diagnostica xxxxx, fapt ce a determinat neexecutarea în termen a încheierii

instanței de apel din 13 mai 2021 (f.d. 95, Vol. II).

La 24 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, avocatul Radu Dumneanu,

în interesele Alinei Rotaru, a solicitat instanței eliberarea informației cu privire la

emiterea încheierii de a nu de curs cererii de apel, în legătură cu depunerea nemotivată

a cererii de apel și neachitarea taxei de stat.

La 25 iunie 2021, Curtea de Apel Chișinău prin scrisoarea nr. 4-35/1-1253 a

expediat în adresa Alinei Rotaru răspuns la cererea din 24 iunie 2021, ora 14:05, cu nr.

5582 (f.d.100, Vol. II).

La 25 iunie 2021, Curtea de Apel Chișinău prin scrisoarea nr.4-35/3-1265, a

expediat avocatului Radu Dumneanu răspuns la cererea din 24 iunie 2021, cu nr.

14161e (f.d.101, Vol. II).

La 05 iulie 2021, avocatul Radu Dumneanu, în interesele Alinei Rotaru, a declarat

recurs împotriva încheierii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului avocatul Radu Dumneanu, în interesele Alinei Rotaru, a

indicat că din motive de sănătate, apelanta Alina Rotaru a fost în imposibilitate de a

executa încheierea instanție de apel din 13 mai 2021, din care considerente la data de

24 iunie 2021 a depus o cerere prin care a solicitat repunerea în termen.

A invocat că, la data de 24 iunie 2021, apărând interesele Alinei Rotaru, a depus

în numele instanței o cerere prin care a solicitat eliberarea informației cu privire la

emiterea încheierii de a nu de curs cererii de apel, în legătură cu depunerea nemotivată

a cererii de apel și neachitarea taxei de stat.

A afirmat că, fără a se expune asupra cererii de repunere în termen a apelului,

instanța de apel la 24 iunie 2021 a restituit cererea de apel depusă de Alina Rotaru, pe

motivul neexecutării în termen a încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2021.

Totodată, instanța de apel a dispus restituirea taxei de stat, fără a exista o solicitare în

acest sens.

2

A declarat că în calitate de avocat al Alinei Rotarul nu i-a fost adus la cunoștință

încheierea din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, încălcându-i apelantei dreptul la

apărare, dreptul de acces liber la justiție și dreptul la un recurs efectiv.

A considerat că încheierea din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău este

neîntemeiată și urmează a fi casată, deoarece instanța de apel urma să stabilească o

ședință de judecată pentru a fi examinată cererea de repunere în termen a cererii de

apel.

La 05 iulie 2021, Alina Rotaru a depus cerere de recurs împotriva încheierii din

24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea încheierii

contestate.

În motivarea recursului a invocat că încheierea din 13 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău prin care nu a fost dat curs cererii de apel a recepționat-o la data de 09 iunie

2021, însă din motive de sănătate a fost în imposibilitate de a o executa, astfel, cererea

de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat a depus-o abia la data de 23 iunie

2021, dar la data de 24 iunie 2021 a depus în adresa Curții de Apel Chișinău o cerere

prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, solicitare care până

în prezent nu a fost examinată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea din 24 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată la 25 iunie 2021 la adresa electronică a avocatului Radu

Dumneanu și adresa de domiciliu a Alinei Rotaru, iar date care ar confirma

recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsesc (f.d. 102-103, Vol. II).

Astfel, recursurile declarate la 05 iulie 2021 sunt în termen.

La 16 iunie 2021 în adresa intimaților Ghenadii Tcacenco, avocatului Aliona

Caminscaia și Pavel Țaga a fost expediată copia cererilor de recurs depuse de Alina

Rotaru și avocatul Radu Dumneanu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 120).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursurile urmează a fi respinse, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor

legale și i-a acordat apelantei termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Astfel, materialelor dosarului atestă că, prin încheierea din 13 mai 2021 a Curții

de Apel Chișinău nu s-a dat curs apelului declarat de către Alina Rotaru, împotriva

hotărârii din 16 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acordând

apelantei termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru

lichidarea neajunsurilor, și anume, pentru a prezenta cererea de apel motivată și

3

probele invocate, în susținerea apelului și dovada de achitare a taxei de stat, pentru

cererea de apel, în mărime de 6684,20 de lei.

La 23 iunie 2021, recurenta Alina Rotaru a prezentat dovada de plată a taxei de

stat în sumă de 6684,20 de lei și cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 16

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea

apelului și casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii.

Iar, prin încheierea din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Alina Rotaru cu toate înscrisurile anexate la acesta, pe

motivul că, apelanta nu a lichidat neajunsurile în termen, și anume, nu a prezentat

cererea de apel motivată, probele invocate în susținerea apelului și dovada achitării

taxei de stat, pentru cererea de apel, în mărime de 6684,20 de lei.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) și e) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului. La cererea de apel se anexează dovada de plată

a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în cererile de

recurs, prin prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural,

la emiterea acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect, prin încheierea din

24 iunie 2021, a restituit cererea de apel depusă de Alina Rotaru, or, apelanta nu a

îndeplinit, în termen, indicațiile instanței de apel din încheierea din 13 mai 2021 a

Curții de Apel Chișinău, emisă în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

La caz, Colegiul menționează că, termenul de procedură acordat participanților la

proces de instanța de judecată este intervalul de timp în interiorul căruia trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori un ansamblu de acte. În acest sens, art.

111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, statuează că, termenul de procedură stabilit

în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Astfel, în cazul în care apelantul îndeplinește, în termen, indicațiile din încheiere,

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar dacă apelantul nu va îndeplini

în termen indicațiile instanței de apel, apelul va fi restituit, or, restituirea apelului este

sancțiunea aplicată apelantului de către instanța de apel în cazul neîndeplinirii, în

termenul acordat, a cerințelor indicate în încheierea de a nu da curs cererii de apel.

4

Colegiul reține că, termenul de 10 zile, acordat apelantei Alina Rotaru, pentru

înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 16

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, începe să curgă în ziua imediat

următoare, datei calendaristice recepționării de către aceasta, a încheierii din 13 mai

2028 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, în conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă,

dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage

după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede

altfel.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, statuează că, cererea

de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin

poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

La fel, în conformitate cu art. 105 alin. (11 ) din Codul de procedură civilă, în

vigoare la data soluționării chestiunii privind primirea în procedură a cererii de apel

depuse de Alina Rotaru, citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice,

persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin

orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor

acte. Citația sau înștiințarea poate fi transmisă persoanelor fizice, prin telefax, poșta

electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte doar la solicitarea persoanelor în cauză.

În speța dedusă judecății, se atestă faptul că, încheierea din 13 mai 2021 a Curții

de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Alina Rotaru, a

fost expediată în adresa apelantei Alina Rotaru, la 20 mai 2021, fiind recepționată la

data de 09 iunie 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție a trimiterii poștale (f.d.

82, Vol. II).

Mai mult, Colegiul reține că, în cererile de recurs, însăși apelanta și avocatul

Radu Dumneanu, au indicat că apelanta a recepționat încheierea din 13 mai 2021 a

Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Alina

Rotaru, la data de 09 iunie 2021.

Prin urmare, Colegiul constată că, instanța de apel întemeiat, prin încheierea

contestată a restituit cererea de apel depusă de Alina Rotaru împotriva hotărârii din 16

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ori, apelanta Alina Rotaru,

recepționând la data de 09 iunie 2021, încheierea din 13 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a depus cererea de apel motivată

abia la data de 23 iunie 2021, după expirarea la data de 19 iunie 2021, termenul de 10

zile, de la recepționarea încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor însă, dat fiind faptul

că 19 iunie - 20 iunie 2021 au fost zile libere, recurenta-apelantă urma să depună

cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat în următoarea zi

lucrătoare, adică 21 iunie 2021 (inclusiv).

5

Astfel, Colegiul nu poate reține ca întemeiat argumentul recurentei Alina Rotaru

precum că, nu a avut posibilitatea de a înlătura în termen, neajunsurile, indicate în

încheierea din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău din motive de sănătate.

Or, în corespundere cu materialele cauzei, Alina Rotaru, nu a comunicat instanței

motivele imposibilității lichidării neajunsurilor stabilite prin încheierea instanței de

apel din 13 mai 2021, nu a solicitat prelungirea termenului de lichidare a neajunsurilor.

Mai mult, Colegiul reține că, cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii din

16 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de către Alina

Rotaru la data de 17 februarie 2021. Prin urmare, apelanta Alina Rotaru a avut termen

suficient și rezonabil pentru a se conforma, indicațiilor din încheierea din 13 mai 2021

a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, apelanta Alina Rotaru a avut timp suficient, din momentul depunerii

cererii de apel nemotivate, la data de 17 februarie 2021, pentru a întreprinde toate

măsurile necesare, de a-și asigura drepturile sale de acces la instanță și de a asigura

prezentarea ulterioară a cererii de apel motivate, împotriva hotărârii din 16 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, după cum sugerează și jurisprudența

CtEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007)

Or, termenul, acordat de către instanța de apel, prin încheierea de a nu da curs

cererii de apel este apreciat de către instanța de recurs ca fiind unul rezonabil și

suficient, pentru a lichida, în termen neajunsurile menționate, și anume prezentarea

cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei de stat.

Luând în considerare cele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră drept temeinică soluția

instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece apelanta Alina Rotaru

nu a înlăturat, în termen, neajunsurile indicate de instanța de apel, în încheierea din 13

mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, de a nu da curs cererii de apel.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei și avocatul Radu Dumneanu ca temei de

casare a încheierii recurate precum că, instanța de apel nu s-a expus asupra cererii din

data de 24 iunie 2021, cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, or,

potrivit materialelor cauzei și răspunsului oferit de Curtea de Apel Chișinău, cererea

privind repunerea în termenul de declare a apelului a parvenit după pronunțarea

încheierii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea de apel depusă

de Alina Rotaru a fost restituită, pe motivul nelichidării în termen a neajunsurilor

stabilite de instanța de apel prin încheierea din 13 mai 2021.

Referitor la argumentul avocatului Radu Dumneanu precum că acestuia nu i s-a

comunicat încheierea din 13 mai 2021, Colegiul îl consideră neîntemeiat deoarece

încheierea a fost expediată nemijlocit partea procesului civil – apelanta Alina Rotaru,

care a depus și semnat cererea de apel. Respectiv, recepționând încheierea instanței de

apel de a nu da curs apelului, Alina Rotaru urma să comunice avocatului și să prezinte

cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat în termenul stabilit, ceea ce

însă nu a făcut.

De asemenea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră neîntemeiate argumentele avocatului Radu Dumneaniu

precum că, prin încheierea din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, apelantei i s-a

încălcat dreptul garantat de articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, dreptul la un proces echitabil, or, atât recurenta

6

cât și avocatul acesteia s-au folosit cu rea-credință de drepturile procedurale, apelanta

Alina Rotaru recepționând încheierea instanței de apel din 13 mai 2021 de a nu da curs

cererii de apel, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja drepturile

sale de acces la instanță prin depunerea apelului, prezentarea dovezii achitării taxei de

stat și a apelului motivat, în termenul stabilit.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

La fel, articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, prevede că participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În conformitate cu art. 10 alin.(1) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa, a reiterat că ține de

obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces

la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarat de Alina

Rotaru și avocatul Radu Dumneanu și a menține încheierea din 24 iunie 2021 a Curții

de Apel Chișinău

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se resping recursurile declarate de Alina Rotaru și avocatul Radu Dumneanu, în

interesele Alinei Rotaru.

Se menține încheierea din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadii Tcacenco împotriva

Alinei Rotaru cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

7