3ra-965/21 — contestarea actului administrativ

3ra-965/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-965/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: M.Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V.Negru, Gr.Dașchevici)

Î N C H E I E R E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Ivan Bordei împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la

contestarea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil,

împotriva deciziei din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul Casei Naționale de Asigurări Sociale, depus împotriva hotărârii din

10 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 04 decembrie 2019, reclamantul Ivan Bordei a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea

actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ

individual favorabil.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că a activat în cadrul Direcției

Specializate Reparații - Construcții nr. 7 a trustului de construcții generale

„Moldvinstroi”, de la data de 15 iunie 1982 până la 10 ianuarie 1986, ulterior a fost

reangajat pentru perioada 20 aprilie 1987 până la 02 februarie 1994.

Reclamantul a notat că Direcția Specializată Reparații-Construcții nr. 7 din trustul

de construcții generale „Moldvinstroi” a fost reorganizată în Direcția Republicană

Experimentală pentru lucrări anticorozive „Anticor” al trustului

„Moldspețmontajnaladka”, fiind reorganizată în Societatea pe Acțiuni „Anticor”.

Reclamantul a relatat, că în perioada activității a deținut funcția de sablor,

caracterul muncii prestate constituind curățirea metalelor, pieselor turnate și articolelor

1

la prelucrarea manuală în interiorul încăperilor și în măști antigaz, fapt confirmat prin

adeverința eliberată de Societatea pe Acțiuni „Anticor”.

În acest context, reclamantul a notat că condițiile de lucru nominalizate se subscriu

Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 822 din 15 decembrie 1992 cu privire la

aprobarea Listei nr.1 a unităților de producție, lucrărilor, profesiilor, funcțiilor și

indicilor, în temeiul cărora se acordă dreptul la pensie pentru limită de vârstă în condiții

avantajoase.

Reclamantul a menționat că s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Ungheni cu cerere privind stabilirea pensiei pentru limita de vârstă în condiții

avantajoase, însă prin decizia din 23 octombrie 2019 cererea a fost respinsă.

Reclamantul a relevat că a contestat cu cerere prealabilă decizia Casei Teritoriale

de Asigurări Sociale Ungheni din 23 octombrie 2019, însă prin răspunsul nr. B-2454 din

20 noiembrie 2019 al Casei Naționale de Asigurări Sociale, cererea i-a fost respinsă.

Reclamantul a solicitat declararea ca fiind ilegal răspunsul nr. B-2454 din

20 noiembrie 2019 al Casei Naționale de Asigurări Sociale și obligarea acesteia de a-i

stabili pensia pentru limită de vârstă în condiții avantajoase, prin reducerea vârstei de

pensionare cu 5 ani.

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a

fost admisă acțiunea lui Ivan Bordei. A fost anulată decizia privind respingerea cererii

în stabilirea pensiei nr. 25/2019/24224 din 23 octombrie 2019, emisă de Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Ungheni și răspunsul la cererea prealabilă

nr. B-2454/19 din 20 noiembrie 2019, emis de Casa Națională de Asigurări Sociale.

Casa Națională de Asigurări Sociale a fost obligată să-i stabilească lui Ivan Bordei

pensie pentru limită de vârstă în condiții avantajoase (f.d.82-92).

La data de 01 decembrie 2020, prin intermediul oficiului postal, Casa Națională de

Asigurări Sociale a depus apel împotriva hotărârii din10 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea lui Ivan Bordei să fie respinsă

(f.d.99).

Hotărârea motivată din 10 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

a fost notificată Casei Naționale de Asigurări Sociale a data de 28 decembrie 2020, fapt

ce se confirmă prin avizul de recepție nr. DS8000799854AS, anexat la materialele

cauzei (f.d.47).

La data de 18 ianuarie 2021, prin intermediul poștei electronice, Casa Națională de

Asigurări Sociale a depus motivarea apelului (f.d.102-106).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul Casei

Naționale de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din 10 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul Casei

Naționale de Asigurări Sociale depus împotriva hotărârii din 10 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.127-134).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a indicat că prin Hotărârea

Guvernului nr. 256 din 27 martie 2018, cu privire la aprobarea Listei locurilor de muncă

încadrate în condiții deosebite, în temeiul căreia se acordă pensie pentru limită de vârstă

în condiții avantajoase, precum și a Instrucțiunii privind modul de aplicare a Listei și de

confirmare a stagiului special s-a aprobat Lista locurilor de muncă încadrate în condiții

2

deosebite, în temeiul căreia se acordă pensie pentru limită de vârstă în condiții

avantajoase, conform anexei nr. 1, precum și Instrucțiunea privind modul de aplicare a

Listei locurilor de muncă încadrate în condiții deosebite, în temeiul căreia se acordă

pensie pentru limită de vârstă în condiții avantajoase și de confirmare a stagiului special,

conform anexei nr. 2.

Instanța de apel a menționat că în acord cu pct. 3 din actul normativ enunțat,

salariaților, care până la intrarea în vigoare a prezentei hotărâri, au realizat stagiul

special la lucrări foarte nocive și foarte grele conform Listei nr.1 a unităților de

producție, lucrărilor, profesiilor, funcțiilor și indicilor la lucrări în subteran, la lucrări cu

condiții de muncă foarte nocive și foarte grele, în temeiul cărora se acordă dreptul la

pensie pentru limită de vârstă în condiții avantajoase, aprobate prin Hotărârea

Guvernului nr. 822 din 15 decembrie 1992 cu privire la aprobarea Listei nr.1 a unităților

de producție, lucrărilor, profesiilor, funcțiilor și indicilor, în temeiul cărora se acordă

dreptul la pensie pentru limită de vîrstă în condiții avantajoase, li se păstrează stagiul în

cauză la stabilirea dreptului la pensie în condiții avantajoase, indiferent de prezența sau

absența în noua Listă a profesiei sau funcției în care au activat anterior.

În afară de aceasta, instanța de apel a invocat pct. 6 din Instrucțiunea privind

modul de aplicare a Listei locurilor de muncă încadrate în condiții deosebite, în temeiul

căruia se acordă pensie pentru limită de vârstă în condiții avantajoase și de confirmare a

stagiului special, în compartimentul „Profesii generale” din Listă se aplică indiferent de

ramura și unitatea unde se efectuează lucrările prevăzute în acest compartiment. Spre

exemplu, muncitorii antrenați la curățarea interiorului rezervoarelor, recipientelor,

cisternelor, compartimentelor navale de substanțe petroliere și chimice, au dreptul la

pensie în condiții avantajoase, indiferent de locul de angajare: întreprinderi chimice,

transporturi, stații termoelectrice, etc.

Iar, în corespundere cu pct.7 din Instrucțiunea privind modul de aplicare a Listei

locurilor de muncă încadrate în condiții deosebite, specialiștii ale căror funcții sunt

prevăzute în Listă, au dreptul la pensie în condiții avantajoase indiferent de nivelul de

studii și categoria de calificare.

Instanța de apel a relevat că în conformitate cu punctele 8-10 din aceeași

Instrucțiune, în cazurile în care Lista prevede nu doar denumirea profesiei sau funcției,

dar și indicii vizând condițiile de muncă legate de utilizarea sau prezența în mediul

zonei de muncă a unor substanțe nocive de anumite clase de periculozitate, stabilirea

dreptului la pensie în condiții avantajoase se face în conformitate cu Regulamentul

sanitar privind cerințele de sănătate și securitate pentru asigurarea protecției lucrătorilor

împotriva riscurilor legate de prezența agenților chimici la locul de muncă, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 324 din 30 mai 2013 cu privire la aprobarea Regulamentului

sanitar privind cerințele de sănătate și securitate pentru asigurarea protecției lucrătorilor

împotriva riscurilor legate de prezența agenților chimici la locul de muncă.

De asemenea, instanța de apel a menționat că stagiul de cotizare ce asigură dreptul

la pensie în condiții avantajoase, se determină în modul prevăzut de Regulamentul

privind modalitatea de calculare a pensiilor și modalitatea de confirmare a stagiului de

cotizare pentru stabilirea pensiilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.165 din

21 martie 2017 pentru aprobarea Regulamentului privind modalitatea de calculare a

pensiilor și modalitatea de confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiilor.

3

Instanța de apel a mai menționat că stagiul special realizat la lucrări prevăzute în

Listă, se confirmă prin carnetul de muncă, iar după 01 ianuarie 1999, în baza datelor din

contul personal de asigurări sociale al persoanei asigurate.

Instanța de apel a relevat că prin Hotărârea Guvernului nr. 822 din 15 decembrie

1992 cu privire la aprobarea Listei nr.1 a unităților de producție, lucrărilor, profesiilor,

funcțiilor și indicilor, în temeiul cărora se acordă dreptul la pensie pentru limită de

vârstă în condiții avantajoase, s-a aprobat Lista nr. 1 a unităților de producție, lucrărilor,

profesiilor, funcțiilor și indicilor la lucrări în subteran, la lucrări cu codiții de muncă

foarte nocive și foarte grele, în temeiul cărora se acordă dreptul la pensie pentru limită

de vârstă în condiții avantajoase, conform anexei nr. 1.

Instanța de apel consideră că în temeiul normelor de drept enunțate, prima instanță

întemeiat a considerat ca fiind ilegal refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale de a-i

stabili reclamantului Ivan Bordei pensia pentru limită de vârstă în condiții avantajoase,

prin reducerea vârstei de pensionare cu 5 ani.

Or, Adeverința nr. 47 din 12 septembrie 2018, eliberată de Societatea pe Acțiuni

„Anticor” atestă faptul că Ivan Bordei a activat în funcție de sablor în cadrul Direcției

Specializate Reparații - Construcții nr.7 a trustului de construcții generale

„Moldvinstroi”, de la data de 15 iunie 1982 până la 10 ianuarie 1986, ulterior reangajat

pentru perioada 20 aprilie 1987 până la 22 august 1994.

Instanța de apel a menționat că Direcția Specializată Reparații - Construcții

nr. 7 din trustul de construcții generale „Moldvinstroi” a fost reorganizată în Direcția

Republicană Experimentală pentru lucrări anticorozive „Anticor” al trustului

„Moldspețmontajnaladka”, ulterior fiind reorganizată în Societatea pe Acțiuni

„Anticor”.

Făcând referire la Hotărârea Guvernului nr. 822 din 15 decembrie 1992 cu privire

la aprobarea Listei nr.1 a unităților de producție, lucrărilor, profesiilor, funcțiilor și

indicilor, în temeiul cărora se acordă dreptul la pensie pentru limită de vârstă în condiții

avantajoase, instanța de apel a relevat că funcția de sablor intră în categoria profesiilor

incluse în Lista nr. 1, poziția nr. 12100000-1753a.

Instanța de apel a menționat că pe perioada angajării, Ivan Bordei a activat pe o

normă de salariu, cu regim de muncă de 8 ore pe zi, ziua completă de muncă. Caracterul

muncii prestate fiind sablarea suprafețelor interioare a recipientelor, rezervoarelor,

cisternelor, compartimentelor navale și în interiorul camerei cu alice, în scafandru sau în

măști antigaz.

Instanța de apel a menționat că din conținutul adeverinței nr. 63 din 31 octombrie

2019, eliberată de Societatea pe Acțiuni „Anticor” rezultă că Ivan Bordei, începând cu

data de 15 iunie 1982 până la data de 01 august 1994 a activat în funcția de sablor, în

condiții deosebite, fiind implicat în procesul de curățire a metalelor, pieselor turnate și

articolelor la prelucrarea manuală în interiorul încăperilor și în măști antigaz.

Iar, conform Capitolului III Prelucrarea metalelor poziția nr. 24.5-812124 al

Hotărârii Guvernului nr. 256 din 27 martie 2018 cu privire la aprobarea Listei locurilor

de muncă încadrate în condiții deosebite, funcția de sablor intră în categoria profesiilor

incluse pe Lista nr. 1.

Instanța de apel a relevat că activitatea de sablor în domeniul profesiilor generale,

îndeplinită de Ivan Bordei, se încadrează în Capitolul XI 11100000a-19568 din Anexa

nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 822 din 15 decembrie 1992 cu privire la aprobarea

4

Listei nr.1 a unităților de producție, lucrărilor, profesiilor, funcțiilor și indicilor și

Capitolul III 24.5-812124 din Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 256 din 27 martie

2018 cu privire la aprobarea Listei locurilor de muncă încadrate în condiții deosebite, în

temeiul cărora se acordă dreptul la pensie pentru limită de vârstă în condiții avantajoase

curățitori metale, piese turnate și articole la prelucrarea manuală în interiorul încăperilor

și în măști antigaz.

Instanța de apel consideră neîntemeiate argumentele Casei Naționale de Asigurări

Sociale, precum că informația din adeverința nr. 47 din 12 septembrie 2018 contravine

informației din adeverința nr. 63 din 31 octombrie 2019, emisă de Societatea pe Acțiuni

„Anticor”, deoarece adeverința nr. 63 din 31 octombrie 2019, nu a fost prezentată la

examinarea dreptului de stabilire a pensiei și nici la etapa prealabilă.

La acest capitol, instanța de apel a menționat că prima instanță întemeiat a invocat

că adeverințele indicate supra, se completează reciproc și din acestea pot fi desprinse

elementele definitorii prevăzute de cadrul legislativ abordat.

Instanța de apel a relevat că reclamantul Ivan Bordei a prezentat documentele în

baza cărora au fost emise adeverințele nominalizate.

La data de 07 iulie 2021 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus recurs

împotriva deciziei din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.135-136).

Iar, la data de 09 septembrie 2021 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus

motivarea recursului (f.d. 142-145).

În susținerea recursului recurenta a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ilegală și neîntemeiată prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material și nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, probele fiind apreciate eronat.

Recurenta a remarcat cele indicate în cererea de apel.

Suplimentar, recurenta a menționat că prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Ungheni întemeiat s-a respins cererea lui Ivan Bordei privind stabilirea pensiei

pentru limită de vârstă în condiții avantajoase, deoarece adeverința nr. 47/2018 din

12 septembrie 2018, eliberată de către Societatea pe Acțiuni „Anticor” nu corespunde

modului stabilit în Instrucțiunea privind modul de aplicare a Listei locurilor de muncă

încadrate în condiții deosebite, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.256 din 27 martie

2018 cu privire la aprobarea Listei locurilor de muncă încadrate în condiții deosebite, în

temeiul căreia se acordă pensie pentru limită de vârstă în condiții avantajoase, deoarece

perioada de activitate ce se include în stagiul special indicată în adeverință nu

corespunde cu perioada indicată în carnetul de muncă și nu sunt indicate documentele

în baza cărora este eliberată adeverința nominalizată. Astfel, actele prezentate pentru

stabilirea pensiei pentru limită de vârstă în condiții avantajoase, nu confirmă activitatea

lui Ivan Bordei la lucrări prevăzute de Lista nr. 1.

Recurenta a relevat că potrivit adeverinței nr.47 din 12 septembrie 2018, eliberată

de Societatea pe Acțiuni „Anticor”, Ivan Bordei este angajat al acesteia până la 31 iulie

2018, pe când informația din extrasul din cont cât și cea din carnetul de muncă este

contrară acesteia.

Recurenta a menționat, că la examinarea cererii de stabilire a pensiei cât și la

examinarea cererii prealabile, adeverința nr.63 din 31 octombrie 2019, eliberată de

Societatea pe Acțiuni „Anticor”, nu a fost prezentată. Iar, informația din această

adeverință contravine cu cea prezentată anterior. Or, Ivan Bordei intenționat a prezentat

5

instanței de judecată altă informație, pentru a duce instanța de judecată în eroare.

Recurenta a remarcat că nu este clar care din aceste adeverințe este veridică.

De asemenea, recurenta a notat că pentru confirmarea stagiului de cotizare special,

conform p.12 din Instrucțiunea privind modul de aplicare a Listei și de confirmare a

stagiului special, se prezintă adeverințele eliberate de unități, conținând precizările

necesare ale ocupării persoanelor la lucrările prevăzute în Listă, inclusiv, ziua completă

de muncă la aceste lucrări. În adeverință se concretizează perioadele de muncă ce se

includ în stagiul de cotizare special; profesia; funcția; caracterul muncii efectuate;

compartimentul, codul și denumirea activității din Listă, la care se raportează această

perioadă de lucru; documentele perioadei respective în baza cărora este eliberată

adeverința în cauză (ordin de angajare, contractul individual de muncă, statele de

personal, instrucțiunea de serviciu, procesele tehnologice, sarcini de lucru, forma T-2,

etc.).

Recurenta a menționat că în adeverința emisă de Societatea pe Acvțiuni „Anticor”

la 12 septembrie 2018, nu sunt menționate condițiile deosebit de grele sau nocive ale

reclamantului Ivan Bordei și nici remunerare suplimentară pentru lucrări nocive sau

concediu suplimentar nu i s-a acordat acestuia.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune

împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 08 iunie 2021

(f.d.127-134).

La data de 07 iulie 2021 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus recurs

împotriva deciziei din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii, prin care

acțiunea lui Ivan Bordei să fie respinsă (f.d.135-136).

Iar, la 09 septembrie 2021, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus motivarea

recursului (f.d. 141-145).

Decizia motivată din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

Casei Naționale de Asigurări Sociale la data de 23 august 2021, fapt ce se confirmă

prin avizul de recepție DS8003396030AS, anexat la materialele cauzei (f.d.139).

Astfel, recursul Casei Naționale de Asigurări Sociale, depus la data de

09 septembrie 2021, este în termen.

La data de 22 septembrie 2021, în adresa intimatului Ivan Bordei și avocatului

acestuia Vladimir Kovali a fost expediată copia recursului depus de Casa Națională de

Asigurări Sociale, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.147).

Prin referința depusă la 01 octombrie 2021, Ivan Bordei, reprezentat de avocatul

Vladimir Kovali, a solicitat să fie declarat inadmisibil recursul depus de Casa Națională

de Asigurări Sociale (f.d.149-152).

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale, în raport cu materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

6

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 Cod

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele

a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține, că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special, în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

7

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31,

Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus

de Casa Națională de Asigurări Sociale.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii

Victor Burduh

Nina Vascan

8