3ra-706/21 — anularea actului administrativ

3ra-706/21 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-706/2021

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, G. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Aliona Miron

Victor Burduh

examinând recursul depus de Întovărășirea Pomiculă „Morunașul”,

reprezentată de avocatul Elena Comarnițcaia,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Întovărășirea Pomiculă „Morunașul” împotriva Consiliului comunei Miclești,

raionul Criuleni privind anularea actului administrativ,

împotriva hotărârii din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 09 august 2019, ÎP „Morunașul” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului comunei Miclești, r-nul Criuleni, prin care a solicitat anularea

deciziei Consiliul comunei Miclești, r-nul Criuleni nr. 5/4 din 07 decembrie 2018 cu

privire la stabilirea cotelor pe bunurile imobiliare și impozitului funciar pentru anul

2019.

În motivarea acțiunii a indicat că, în lunile aprilie – mai ale anului 2019, a primit

avizele de plată pentru impozitul funciar pe loturile care aparțin ÎP „Morunașul”, iar

ulterior, le-a repartizat destinatarilor.

Analizând avizele de calcul a impozitului pe bunurile imobiliare/funciare, a

depistat că, în comparație cu anul 2018 au crescut cu mult taxele din motive

necunoscute. Majoritatea proprietarilor de terenuri agricole fiind nedumeriți, așa

cum proprietarii întovărășirilor din vecinătate, care aparțin comunei Peresecina, au

achitat taxe de 2-3 ori mai mici.

La 19 iunie 2019, ÎP „Morunașul” a adresat cerere prealabilă către Consiliul

comunal Miclești, solicitând explicațiile corespunzătoare.

La 09 iulie 2019, a recepționat răspunsul Consiliului comunei Miclești, prin

care s-a comunicat că conform deciziei nr. 5/4 din 07 decembrie 2018 au fost

1

stabilite mărimile cotelor impozitului funciar pentru anul 2019 pentru toate

întovărășirile pomicole din teritoriu în mărime de 0,04%. De asemenea, în răspuns

s-a făcut trimitere la prevederile Titlului VI din Codul fiscal, precum și la prevederile

Regulamentului cu privire la evaluarea bunurilor în scopul impozitării, care indică

că, cotele de impozit funciar se stabilesc în dependență de calitatea solului și

fertilitatea acestuia, iar indicii fertilității solului în grade pentru calcularea cotelor

impozitului funciar se stabilesc pe baza materialelor cercetării solurilor, întocmite

de serviciul respectiv și puse la dispoziția primăriei comunei Miclești și în

tovărășirile pomicole. La răspuns a fost anexată copia deciziei nr. 5/4 din 07

decembrie 2018 cu anexă, iar prezentarea celorlalte acte indicate în cererea

prealabilă a fost ingnorată.

A susținut că, în privința preluării materialului pentru cercetarea solului nu au

fost informați.

Din anul 2008 și până în prezent, Consiliul comunei Miclești nu a informat

conducerea întovărășirii pomicole despre rezultatele expertizelor solului, și dacă au

fost efectuate să le pună la dispoziție aceste acte oficiale ale serviciilor respective

din cadrul Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului.

Prin hotărârea din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea în control

normativ depusă de ÎP „Morunașul” împotriva Consiliului comunei Miclești, r-nul

Criuleni privind anularea deciziei Consiliul comunei Miclești r-nul Criuleni nr. 5/4

din 07 decembrie 2018 cu privire la stabilirea cotelor pe bunurile imobiliare și

impozitului funciar pentru anul 2019, s-a respins ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de judecată a stabilit că, pentru asigurarea

autonomiei locale, autoritățile administrației publice locale elaborează, aprobă și

gestionează în mod autonom bugetele unităților administrativ-teritoriale, avînd

dreptul să pună în aplicare taxe și impozite locale și să stabilească cuantumul lor în

condițiile legii, punerea în aplicare și modificarea impozitelor și taxelor locale, a

modului și termenelor de plată a acestora, precum și acordarea de facilități pe

parcursul anului bugetar, acestea fiind strict de competența consiliilor locale.

Instanța de judecată a apreciat ca fiind neîntemeiate argumentele reclamantei

or, pentru loturilor din întovărășirile pomicole nu se calculează impozit funciar, dar

impozit pe bunurile imobile. Respectiv, pentru estimarea valorii terenurilor nu sunt

necesare datele privind calitatea sau fertilitatea solurilor.

Prin urmare, pornind de la realizarea dreptului discreționar al autorității publice

la emiterea actului administrativ contestat, instanța de judecată a conchis că

autoritatea publică a acționat cu bună-credință în limitele legal stabilite și cu

respectarea scopului pentru care le-a fost atribuit dreptul. Astfel, la stabilirea cotelor

impozitului pe bunurile imobiliare și impozitul funciar pentru anul 2019 pentru

bunurile imobiliare, inclusiv loturile întovărășirilor pomicole cu sau fără construcții

amplasate pe ele, Consiliul comunei Miclești a ținut cont întocmai de prevederile

legale enunțate supra.

La 24 mai 2021 (data de pe plicul poștal), ÎP „Morunașul”, reprezentată de

avocatul Elena Comarnițcaia, a depus recurs motivat împotriva hotărârii din 22

aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea hotărârii contestate, cu

adoptarea unei decizii noi.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu hotărârea instanței de fond

invocând examinarea cauzei în lipsa reclamantei, astfel s-a încălcat dreptul la apărare

2

reglementat de art. 26 și accesul liber la justiție prevăzut de art. 20 din Constituție,

precum și art. art. 36, 38, 39, 40 și 43 din Codul administrativ.

De asemenea a menționat că prima instanță nu a examinat obiectiv, complex și

sub toate aspectele cauza de contencios administrativ, iar aceste motive se

echivalează cu neexaminarea fondului.

În opinia recurentului, instanța de fond a descris în mod eronat cerințele cererii

de chemare în judecată, a omis aprecierea probelor prezentate, audierea martorilor,

în rezultat a adoptat o hotărâre nemotivată.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Hotărârea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 22 aprilie 2021, dispozitivul

căreia fiind recepționat de către reprezentantul recurentului, avocatul Elena

Comarnițcaia, la 28 aprilie 2021, iar hotărârea integrală fiind recepționată de către

recurent la 24 mai 2021 (f.d. 17, 36, vol. II).

Prin urmare, recursul motivat depus de către ÎP „Morunașul”, reprezentată de

avocatul Elena Comarnițcaia, la 24 mai 2021 (data de pe plicul poștal), este în

termen.

La 08 iunie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului copia

cererii de recurs, fiindu-i explicat dreptul de a depune referință asupra recursului

declarat, însă până în prezent intimatul nu și-a valorificat acest drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, examinând admisibilitatea recursului, l-a numit pentru judecare în completul

din 5 judecători.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Verificând argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție a ajuns la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărârea instanței de

fond, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, din următoarele

considerente.

Articolul 248 din Codul administrativ stipulează la alin. (1) lit. d) că examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care, casează integral

decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor

stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest

caz.

În interpretarea art. 244 alin. (2) coroborat cu art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap.

III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

3

Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, în corespundere cu art. 22 și art. 219 alin. (1) din Codul

administrativ, instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu

în baza tuturor probelor legal administrate, nefiind legată nici de declarațiile făcute,

nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

În conformitate cu prevederile art. 194 din Codul administrativ, în procedura în

prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor

împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de

drept.

În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate

se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării

corecte a dreptului material.

Materialele cauzei demonstrează că la 09 august 2019, ÎP „Morunașul” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Miclești, r-nul

Criuleni, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliul comunei Miclești, r-nul

Criuleni nr. 5/4 din 07 decembrie 2018 cu privire la stabilirea cotelor pe bunurile

imobiliare și impozitului funciar pentru anul 2019.

Fiind învestită cu examinarea cauzei, Curtea de Apel Chișinău, ca primă

instanță, examinând cauza în procedură scrisă, a adoptat hotărârea din 22 aprilie

2021, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea în control normativ depusă

de ÎP „Morunașul” împotriva Consiliului comunei Miclești, r-nul Criuleni privind

anularea deciziei Consiliul comunei Miclești r-nul Criuleni nr. 5/4 din 07 decembrie

2018 cu privire la stabilirea cotelor pe bunurile imobiliare și impozitului funciar

pentru anul 2019.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că prima instanță la

examinarea cauzei a aplicat eronat normele de drept procedural și a admis

examinarea cauzei în procedură scrisă, fără acordul comun al părților.

În conformitate cu art. 218 lit. a) din Codul administrativ, examinarea și

soluționarea în fond a acțiunii în contencios administrativ are loc conform

prevederilor Codului de procedură civilă, cu următoarele excepții: examinarea și

soluționarea acțiunii în contencios administrativ are loc în ședință publică, iar în

cazuri de excepție stabilite de lege – în ședință închisă. Participanții la proces se

citează; în citație se comunică locul, data și ora ședinței. Dacă participanții la proces

convin de comun acord, examinarea și soluționarea acțiunii în contencios

administrativ are loc în procedură scrisă.

La acest capitol, instanța de recurs analizând materialele cauzei atestă că prin

cererea din 07 decembrie 2020 a reprezentantului ÎI „Morunașul” avocatul Elena

Comarnițcaia, și-a exprimat dezacordul de a fi examinată cauza în procedură scrisă,

or, în cadrul examinării cauzei urmează să dezbată chestiuni importante pentru

examinarea corectă și obiectivă a litigiului (f.d. 119, vol. I).

De asemenea, prin cererea din 24 ianuarie 2021, reprezentantul ÎI „Morunașul”

avocatul Elena Comarnițcaia a solicitat amânarea ședinței de judecată din motive de

4

sănătate, informând că a suportat intervenție chirurgicală și insistând pentru

participarea sa în ședință de judecată la examinarea cauzei (f.d. 188, vol. I).

La fel, potrivit cererii din 21 aprilie 2021 a reprezentantului ÎI „Morunașul”

avocatul Elena Comarnițcaia, ultima din motive obiective, soțul fiindu-i internat de

urgență în stare gravă la spitalul oncologic și care avea nevoie de îngrijire personală

24/24 ore, a solicitat amânarea ședinței de judecată stabilită pentru data de 22 aprilie

2021 pentru o altă dată, în mod repetat, exprimându-și intenția de a participa la

examinarea cauzei (f.d. 214, vol. I).

Instanța de fond a argumentat examinarea cauzei în procedură scrisă prin

derogare de la art. 218 din Codul administrativ și prin prisma art. 192 alin. (2) din

Codul de procedură civilă, pct. 6 și 10 al Dispoziției nr. 3 din 15 aprilie 2021 al

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova.

În asemenea circumstanțe, instanța de recurs reține că prevederile art. 218 din

Codul administrativ sunt imperative și stabilesc expres faptul că doar în cazul cînd

participanții la proces convin de comun acord, examinarea și soluționarea acțiunii în

contencios administrative poate avea loc în procedură scrisă.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază ca fiind greșită derogarea primei

instanțe de la aplicarea prevederilor art. 218 din Codul administrativ.

Raportând normele de drept menționate la circumstanțele cauzei, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

relevă că reclamantul nu a dat acordul pentru examinarea cauzei în procedură scrisă,

mai mult, prin cererile scrise de amânare anexate la dosar, reprezentantul

reclamantului, avocatul Elena Comarnițcaia și-a exprimat dezacordul cu examinarea

cauzei în procedură scrisă, manifestând interes și insitând de a participa la

examinarea cauzei (f.d. 119, 188, 214,vol. I).

Astfel, instanța de recurs constată că Curtea de Apel Chișinău la emiterea

hotarârii din 22 aprilie 2021 a admis încălcări de procedură, care afectează dreptul

părților la un proces echitabil.

Pornind de la argumentele recurentului, având în vedere împrejurările

constatate, Colegiul lărgit consideră că, prima instanță era obligată să creeze condiții

corespunzătoare pentru ca reclamantul să-și exercite în volum deplin drepturile sale

procedural, și să aibă acces nemijlocit pentru a pleda în ședința de judecată publică.

Sub aspectul celor relatate, este cert că eroarea judiciară menționată nu poate fi

corectată de instanța de recurs, deoarece reclamantul a fost lipsită de posibilitatea de

a-și susține poziția la în ședință publică la examinarea cauzei în fond.

În atare circumstanțe, Colegiul lărgit conchide asupra anulării integrale a

hotărârii contestate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău

pentru a se asigura părților judecarea efectivă a cauzei în fond.

Așa fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

Întovărășirea Pomiculă „Morunașul”, reprezentată de avocatul Elena Comarnițcaia

și de a casa hotărârea din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

5

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Întovărășirea Pomiculă „Morunașul”,

reprezentată de avocatul Elena Comarnițcaia.

Se casează hotărârea din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întovărășirea Pomiculă „Morunașul” împotriva Consiliului comunei Miclești, r-nul

Criuleni privind anularea actului administrativ, cu restituirea cauzei spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Aliona Miron

Victor Burduh

6