2ra-1433/21 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei penale

Dosarul nr. 2ra-1433/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Crigan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N .Budăi, V. Mihaila, Iu. Cotruța)

ÎNCHEIERE

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gheorghe

Străisteanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe

Străisteanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova cu privire la constatarea

faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale și

încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Gheorghe Străisteanu și a fost menținută hotărârea din 19

martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care acțiunea fost admisă

parțial,

c o n s t a t ă:

La 22 ianuarie 2021, Străisteanu Gheorghe a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova cu privire la constatarea

faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale și

încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 18 august 2016 a expediat în

adresa Procuraturii Generale o plângere, prin care a sesizat despre furtul sustragerii

armei de foc, de model XXXX, care îi aparține cu drept de proprietate și care se afla

la păstrare în Inspectoratul de Poliție Strășeni.

A comunicat reclamantul că, prin ordonanța din 19 septembrie 2016, a fost

recunoscut în calitate de parte vătămată. La 26 septembrie 2016, a fost pornită cauza

penală nr. XXXXXX, care a fost strămutată după competență la Procuratura

Anticorupție. La 03 iulie 2017, peste 5 luni de la data înaintării cererii privind

recunoașterea în calitate de parte civilă și depunerii acțiunii civile, procurorul a emis

o ordonanță prin care a dispus recunoașterea sa în calitate de parte civilă la sumă de

32 000 lei cu titlu de prejudiciu material și 330 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

A invocat reclamantul că, în perioada 18 august 2016 - 18 ianuarie 2021, au

fost emise 4 încheieri irevocabile judecătorești de către judecătorul de instrucție prin

care s-a constatat încălcarea termenului rezonabil la examinarea cauzei penale nr.

2016338059 din 18 august 2016 și o hotărâre judecătorească irevocabilă în baza

Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, însă urmărirea penală nu a fost finisată, cauza nu a

fost expediată în instanța de judecată.

A precizat reclamantul că, procesul penal în cauza nr. 2016338059 din 18

august 2016, care nu prezintă nici o complexitate durează 4 ani și 5 luni, astfel, este

pus în imposibilitatea soluționării acțiunii civile. Prin urmare, acțiunile ilegale ale

organului de urmărire penală, ale procurorilor în Procuratura Anticorupție, comise

intenționat în privința sa, constatate prin 3 încheieri judecătorești irevocabile și o

hotărâre judecătorească în baza Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, cad sub incidența

prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

A solicitat reclamantul, adoptarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie

constatat faptul încălcării dreptului său la examinarea în termen rezonabil a cauzei

penale din 18 august 2016 și încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul

Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul lui Gheorghe Străisteanu

suma în mărime de 25 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea

gravă a dreptului la examinarea și finisarea în termen rezonabil a cauzei penale din

18 august 2016.

Prin hotărârea din 19 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Gheorghe Străisteanu, a fost admisă parțial. A fost constatat

încălcarea dreptului lui Gheorghe Străisteanu la examinarea cauzei penale nr.

XXXXXXXX, în termen rezonabil. A fost încasat din contul statului prin

intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul lui Gheorghe

Străisteanu, prejudiciul moral în mărime de 500 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 31 martie 2021, Gheorghe

Străisteanu, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 25000 de lei.

Prin decizia din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Gheorghe Străisteanu și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a aplicat prevederile 2036 alin. (1) și

(2), 2037 alin. (1) din Codul civil, precum și prevederile Legii Nr.87 din 21 aprilie

2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești și a conchis că, întemeiat raționamentul primei

instanței, prin care a constatat că, suma de 500 de lei, pentru repararea prejudiciului

moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea cauzei penale în termen

rezonabil, constituie o satisfacție echitabilă a despăgubirilor și ar atinge scopul și

finalitatea prevăzută de lege, având în vedere că la aprecierea cuantumului solicitat

2

de reclamant, instanța a ținut cont de complexitatea cauzei, comportamentul părților

și de specificul acțiunii.

Subsidiar, instanța de apel a constatat că, la adoptarea hotărârii judecătorești,

prima instanță a dat apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele probelor, iar

hotărârea dată este legală și întemeiată și adoptată cu respectarea drepturilor și

intereselor legale a participanților la proces.

La 09 august 2021, prin intermediul oficiului poștal, Gheorghe Străisteanu a

declarat recurs împotriva deciziei din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe și a deciziei

instanței de apel în partea încasări prejudiciului moral cauzat și emiterea unei noi

hotărârii prin care să fie dispus încasarea din contul bugetului de stat prin

intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul lui Gheorghe

Straisteanu, suma în mărime de 25000 de lei cu titlu de prejudiciul moral cauzat

prin încălcarea gravă a dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale

din 18 august 2016.

În motivarea recursului, reiterând circumstanțele de fapt și normele de drept

indicate în cererea de chemare în judecată și cererea de apel, Străisteanu Gheorghe a

invocat că, decizia din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 19

martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea încasării sumei de 500

de lei cu titlu de prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea

cauzei penale din 18 august 2016 (care a durat 4 ani) sunt în totalmente ilegale,

emise contrar tuturor prevederilor legislației naționale și celei internaționale.

Astfel, recurentul a remarcat că, în calitate de reclamant, a prezentat probe

incontestabile care confirmă faptul că, prin încălcarea dreptului la examinarea în

termen rezonabil a cauzei penale din 18 august 2016, angajații statului au trecut

peste toate limitele legale, iar circumstanțele în care persoanele cu funcție de

răspundere refuză să acționeze, au provocat daune morale și materiale irecuperabile.

De asemenea, a menționat că mărimea prejudiciului moral cauzat solicitat în

mărime de 25000 de lei este cu mult mai mică decât mărimea sumelor oferite de

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în cauze similare decise împotriva

Moldova.

În concluzie, făcând referire la recomandările și practica instanțelor naționale

în cauze similare, recurentul a considerat neîntemeiată concluzia primei instanțe cît

și cea a instanței de apel că, termenul de 4 ani nu este un termen care ar determina

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale, or, prin

aceasta au fost ignorate toate probele, prevederile legislației naționale și

internaționale.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că, instanța de apel a emis deciziei la 08 iulie 2021 și expediată

participanților la proces prin intermediul oficiului poștal la 02 august 2021

(f.d.140), însă la materialele dosarului lipsesc date de recepționare a deciziei

recurate.

3

Astfel, având în vedere faptul că, recursul declarat de Gheorghe Străisteanu

împotriva deciziei din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost înregistrat la 11

august 2021, fiind expediat prin intermediul oficiului poștal la 09 august 2021

(f.d.152), în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta se

consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 24 august 2021, Curtea Supremă de Justiție, în

conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a expediat

intimatului copia recursului și a înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Până la data examinării admisibilități recursului, Ministerul Justiției al

Republicii Moldova nu a depus referință prin care să-și exprime opinia referitor la

recursul declarat.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Gheorghe Străisteanu nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Gheorghe Străisteanu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Gheorghe Străisteanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5