2r-588/21 — revizuirea clauzelor contractului de arenda, reducerea pretului de arenda și a restantelor la arenda

Dosarul nr. 2r-588/21

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Cantemir (jud. C. Salagor).

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Berdilă).

ÎNCHEIERE

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului Alic Baltag, avocatul

Serghei Rusu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Alic Baltag

împotriva Primăriei comunei Țiganca, raionul Cantemir și Consiliului comunal Țiganca,

raionul Cantemir cu privire la revizuirea clauzelor contractului de arendă, reducerea

prețului de arendă și a restanțelor la arendă,

împotriva încheierii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost restituit

apelul declarat de către reprezentantul apelantului Alic Baltag, avocatul Serghei Rusu

împotriva hotărârii din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir,

c o n s t a t ă:

La 10 ianuarie 2020, Alic Baltag a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei com. Țiganca, r-nul Cantemir și Consiliului comunal Țiganca, r-nul Cantemir cu

privire la revizuirea clauzelor contractului de arendă, reducerea prețului de arendă și a

restanțelor la arendă.

Prin hotărârea din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, a fost

respinsă acțiunea ca fiind tardivă în partea ce ține de reducerea prețului de arendă conform

gradului de bonitate. În rest, acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 11 martie 2021, reprezentantul

apelantului Alic Baltag, avocatul Serghei Rusu, a depus apel nemotivat, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul

Cantemir, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 01 iunie 2021 a Curții de Apel Cahul, nu s-a dat curs cererii de

apel declarate de reprezentantul apelantului Alic Baltag, avocatul Serghei Rusu, împotriva

hotărârii din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir. S-a acordat

apelantului un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru prezentarea

cererii de apel motivate și dovezii achitării taxei de stat în mărime de 150 lei. S-a explicat

că în caz contrar, va avea loc restituirea cererii de apel în corespundere cu prevederile art.

369 alin. (1) Cod de procedură civilă (f.d. 165-166).

1

Prin încheierea din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Cahul, a fost restituit apelul

declarat de către reprezentantul apelantului Alic Baltag, avocatul Serghei Rusu împotriva

hotărârii din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, din motivul

neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel.

La 04 august 2021, reprezentantul recurentului Alic Baltag, avocatul Serghei Rusu,

a declarat recurs împotriva încheierii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Cahul, solicitând

admiterea recursului, repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii

recurate, admiterea apelului și punerea pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului Alic Baltag, avocatul Serghei

Rusu, a invocat ilegalitatea încheierii instanței de apel.

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu normele

de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de repunere în termen a

recursului și de a restitui recursul declarat de către reprezentantul recurentului Alic Baltag,

avocatul Serghei Rusu, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de

recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin.

(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Studiind materialele cauzei, în contradictoriu cu circumstanțele invocate în cererea de

recurs, Colegiul a stabilit următoarea cronologie.

Prin hotărârea din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, a fost

respinsă acțiunea ca fiind tardivă în partea ce ține de reducerea prețului de arendă conform

gradului de bonitate. În rest, acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 11 martie 2021, reprezentantul

apelantului Alic Baltag, avocatul Serghei Rusu, a depus apel nemotivat, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul

Cantemir, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 01 iunie 2021 a Curții de Apel Cahul, nu s-a dat curs cererii de

apel declarate de reprezentantul apelantului Alic Baltag, avocatul Serghei Rusu, împotriva

hotărârii din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir. S-a acordat

apelantului un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru prezentarea

cererii de apel motivate și dovezii achitării taxei de stat în mărime de 150 lei. S-a explicat

că în caz contrar, va avea loc restituirea cererii de apel în corespundere cu prevederile art.

369 alin. (1) Cod de procedură civilă (f.d. 165-166).

Respectiv, prin încheierea din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Cahul, a fost restituit

apelul declarat de către reprezentantul apelantului Alic Baltag, avocatul Serghei Rusu

împotriva hotărârii din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, din

motivul neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de

apel.

În continuare, instanța de recurs menționează că, potrivit art. 110 din Codul de

procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură

2

ori să încheie un ansamblu de acte.

Articolul 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, arată că, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La caz, instanța de recurs reține că, încheierea din 01 iunie 2021 a Curții de Apel

Cahul, prin care s-a acordat apelantului un termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii, pentru prezentarea cererii de apel motivate și prezentarea dovezii de plată a taxei

de stat, în mărime de 150 lei, a fost expediată participanților la proces, la 03 iunie 2021,

prin intermediul oficiului poștal (f.d. 167), dovada recepționării copiei încheierii fiind

prezența la materialele dosarului a avizelor de recepție, contrasemnate de către

reprezentantul recurentului Alic Baltag, avocatul Serghei Rusu, la data de 08 iunie 2021

precum și a apelantului-recurent Alic Baltag, la data de 09 iunie 2021 (f.d. 168, 169).

De asemenea, încheierea din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Cahul, a fost expediată

participanților la proces, în aceeași zi, la 24 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal,

dovada recepționării copiei încheierii fiind prezența la materialele dosarului a avizelor de

recepție, contrasemnate de către reprezentantul recurentului Alic Baltag, avocatul Serghei

Rusu, la data de 30 iunie 2021, precum și a apelantului-recurent Alic Baltag, la data de 01

iulie 2021 (f.d. 182, 183).

Astfel, verificând circumstanțele cauzei, raportate la normele de drept citate supra,

Colegiul statuează că, reprezentantul recurentului Alic Baltag, avocatul Serghei Rusu, a

depus cererea de recurs împotriva încheierii de restituire a apelului, abia la data de 04

august 2021, or, acesta trebuia să depună recursul până la data de 15 iulie 2021 inclusiv.

Or, în atare condiții, recursul a fost declarat cu încălcarea vădit nejustificată a

termenului imperativ de 15 zile de la comunicarea încheierii contestate, prevăzut expres la

art. 425 din Codul de procedură civilă.

În acest context, reieșind din materialele cauzei, Colegiul constată că, reprezentantul

recurentului Alic Baltag, avocatul Serghei Rusu nu a prezentat probe incontestabile ce ar

indica aflare dânsului într-o veritabilă imposibilitate de a efectua actul de procedură în

termenul legal.

Astfel, prin prisma prevederilor citate, Colegiul notează că, termenul de declarare a

recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă

probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a depune recursul în termen.

Concomitent, Colegiul menționează că, în conformitate cu art. 116 alin.(1) Cod de

procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire

a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Conform alin. 3 al aceluiași articol, la cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că, termenul de declarare a recursului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice ce

confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

Deși reprezentantul recurentului Alic Baltag, avocatul Serghei Rusu în cererea de

3

recurs a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, totuși nu a indicat

motivul, cu anexarea probelor concludente ce justifică omiterea acestuia.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limită în vederea valorificării

drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea

securității raporturilor juridice.

Mai mult decât atât, potrivit informației publice a Portalului Național al Instanțelor de

Judecată, încheierea instanței de apel din 24 iunie 2021, a fost plasată pe pagina web a

Curții de Apel Cahul, în aceeași zi, la 24 iunie 2021, respectiv, participanții la proces,

reieșind din principiul bunei-credințe, urmau să manifeste diligența necesară întru

exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta dosarului vizat.

În acest context, potrivit art. 100 alin.(1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin

poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată

sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,

precum și prin delegație judiciară.

Totodată, instanța de recurs notează că, în conformitate cu art. 56 alin (3) din Codul

de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

De altfel, instanța de recurs reiterează că, exercitarea unui drept de către titularul său

nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or, prevederile art. 15 din

Codul de procedură civilă, stipulează expres că, participanții la proces și alte persoane

interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate printr-un act

judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privință, Curtea Europeană în mai multe cauze de acest gen, nu exclude

niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea

unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a

Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei) în carte înalta Curte

a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului pentru introducerea

unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Astfel, se confirmă că reprezentantul recurentului nu s-a conformat prevederilor

legale la declararea recursului împotriva încheierii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel

Cahul, or, înregistrarea acestuia doar la 04 august 2021 s-a realizat peste termenul legal, în

4

condițiile în care legiuitorul a stabilit un termen de 15 zile pentru declararea recursului de

la comunicarea încheierii. De altfel, reprezentantul recurentului solicitând repunerea în

termenul de declarare a recursului, nu a indicat motivele ce justifică omiterea acestuia.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea privind

repunerea în termenul de declarare a recursului și de a restitui recursul declarat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către reprezentantul recurentului Alic Baltag, avocatul

Serghei Rusu privind repunerea în termenul de declarare a recursului.

Se restituie recursul declarat de către reprezentantul recurentului Alic Baltag, avocatul

Serghei Rusu, împotriva încheierii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Cahul, ca fiind depus

în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5