3ra-172/22 — anularea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

3ra-172/22 — anularea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra–172/22

2-20066371-01-3ra-16022022

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud. E. Bancov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. V. Movilă, E. Dvurecenschii, S. Pilipenco)

D E C I Z I E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Aliona Miron

Nicolae Craiu

examinând recursurile depuse de către Dumitru Putregai, reprezentat de

avocatul Serghei Rusev, de către Primăria comunei Sadâc, raionul Cantemir și

Consiliul comunal Sadâc,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Dumitru Putregai

împotriva Primăriei comunei Sadâc, raionul Cantemir și Consiliul comunal

Sadâc, raionul Cantemir cu privire la anularea actului administrativ și obligarea

eliberării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 2 decembrie 2021 a Curții de Apel Cahul,

c o n s t a t ă:

La 18 iunie 2020 Dumitru Putregai a depus în instanța de contencios

administrativ cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Sadâc,

raionul Cantemir, cu privire la constatarea ca fiind ilegal a refuzului de a elibera

titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren, obligarea eliberării

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, prin

decizia nr. 08/3 din 1 decembrie 2011 a Consiliului comunal Sadâc, a primit în

proprietate privată în calitate de cotă de teren echivalentă o suprafață de 1,4 ha

în câmpurile din categoria VII (fondul de rezervă), subgrupa ”Alte terenuri”.

Acest teren i-a fost atribuit în baza cererii și în temeiul faptului că până la 1

ianuarie 1992 era angajat la întreprinderea zootehnică de creștere a porcinelor

1

intergospodărească SOF-54, însă când s-au repartizat cotele de teren în cadrul

primăriei, a fost scăpat din vedere, deși mulți alți consăteni care au activat în

aceeași întreprindere au primit din cadrul Primăriei comunei Sadâc cote de teren

cu suprafețe similare. În baza acestei decizii, inginerul cadastral din cadrul

Primăriei comunei Sadâc i-a arătat amplasarea terenului cu o suprafață de 1,4

ha, care i s-a atribuit și pe care timp de mai mulți ani l-a prelucrat și a achitat și

impozitul funciar. Cu toate acestea, Primăria comunei Sadâc așa și nu i-a

eliberat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe această

suprafață de pământ.

Pe 22 aprilie 2020 a depus cerere prealabilă adresată Primăriei comunei

Sadâc, raionul Cantemir, prin care a solicitat să-i fie eliberat titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren pentru terenul agricol cu

suprafața de 1,4 ha, ce i-a fost atribuit în proprietate privată prin decizia

Consiliul comunal Sadâc nr. 08/3 din 1 decembrie 2011.

La 21 mai 2020 Primăria comunei Sadâc i-a expediat răspunsul cu nr. 27,

prin care i-a refuzat în satisfacerea cererii prealabile, din motiv că Consiliul

comunal Sadâc ar fi anulat o decizie din 2015 cu privire la atribuirea

suplimentară a unui teren de 1,4 ha și că de fapt în anul 2011 primarul și

Consiliul comunal Sadâc la atribuirea acestui lot de teren nu ar fi ținut cont de

prevederile legii.

În opinia sa, refuzul Primăriei comunei Sadâc este ilegal, dat fiind faptul că,

la atribuirea terenului, autoritatea publică locală s-a condus de prevederile art.

12 alin. (2), (5) Cod funciar, art. 14 alin. (2) lit. e) al Legii privind administrația

publică locală.

Reclamantul a solicitat: recunoașterea ca fiind ilegal a refuzului Primăriei

comunei Sadâc, raionul Cantemir, de a elibera titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren pe lotul de pământ cu o suprafață de 1,4 ha, atribuit lui

Dumitru Putregai prin decizia nr. 08/3 din 1 decembrie 2011 a Consiliului

comunal Sadâc, raionul Cantemir, obligarea Primăriei comunei Sadâc, raionul

Cantemir, să-i elibereze lui Dumitru Putregai titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren pe lotul de pământ cu o suprafață de 1,4 ha, atribuit lui

Dumitru Putregai prin decizia nr. 08/3 din 01 decembrie 2011 a Consiliului

comunal Sadâc, raionul Cantemir, și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 18 iunie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a fost

atras Consiliul comunal Sadâc, raionul Cantemir, în calitate de terț.

La 13 august 2020, Dumitru Putregai a depus în instanța de contencios

administrativ cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal

Sadâc, raionul Cantemir, privind constatarea ilegalității și anularea deciziei nr.

6/15-XXVII din 13 iulie 2020, cât și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, la data

de 13 iulie 2020, Consiliul comunal Sadâc, pentru a evita pierderea procesului

în instanța de judecată și pentru a nu putea fi obligat să-i elibereze titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, prin decizia nr. 6/15-XXVII, a

hotărât, în mod arbitrar și ilegal, anularea deciziei nr. 08/3 din 1 decembrie

2011, fără a invoca motivele care au stat la baza acestei decizii.

2

A opinat privind ilegalitatea deciziei nr. 6/15-XXVII din 13 iulie 2020, prin

care a fost anulată decizia nr. 08/3 din 1 decembrie 2011 a Consiliului comunal

Sadâc, or, la emiterea deciziei din 2011 de atribuire în proprietate a cotei de

teren echivalente cu o suprafață de 1,4 ha, s-au respectat prevederile legii și a

fost restabilit în dreptul de a deține cotă de teren conform aceleiași proceduri și

prevederi ca și alți consăteni. Consiliul comunal Sadâc, în componența actuală,

în mod neargumentat și contrar prevederilor legii a emis decizia cu nr. 6/15-

XXVII din 13 iulie 2020, prin care a anulat decizia anterioară de a i se atribui

cotă de teren echivalentă, la care are drept legal și refuză în mod neîntemeiat să-

i elibereze titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

În opinia sa, este evident că Consiliul comunal Sadâc a încălcat în mod

abuziv prevederile Codului administrativ, or prin cererea prealabilă din 22

aprilie 2020 a solicitat eliberarea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, la care a primit răspunsul cu nr. 27 din 21 mai 2020, iar

ulterior, fără înștiințare, la reexaminarea cererii depuse de el din 22 aprilie 2020,

s-a decis anularea deciziei nr. 08/3 din 1 decembrie 2011.

A mai invocat că decizia nr. 08/3 din 1 decembrie 2011 a Consiliului

comunal Sadâc reprezintă un act administrativ individual favorabil, deoarece

prin aceasta i-a fost acordat în temeiul legii cota de teren echivalentă cu o

suprafață de 1,4 ha și respectiv la data de 13 iulie 2020 nu exista nici un temei

obiectiv de a anula sau revoca decizia dată.

A specificat că procedura prealabilă nu a fost efectuată în temeiul art. 163

alin. (1) lit. a) Cod administrativ, deoarece actul administrativ individual a fost

emis de un consiliu local.

Reclamantul a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată;

recunoașterea drept ilegală a deciziei nr. 6/15-XXVII din 13 iulie 2020 a

Consiliului comunal Sadâc; anularea deciziei nr. 6/15-XXVII din 13 iulie 2020

a Consiliului comunal Sadâc; încasarea de la Consiliul comunal Sadâc în

beneficiul său a cheltuielilor judiciare.

Prin încheierea din 15 octombrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

aceste două cauze au fost conexate într-un singur dosar (cauza nr. 3-45/2020 și

cauza nr. 3-69/2020).

Prin hotărârea din 25 noiembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

acțiunea în procedura contenciosului administrativ depusă de Dumitru Putregai

împotriva Primăriei comunei Sadâc, raionul Cantemir, și Consiliului comunal

Sadâc, raionul Cantemir, s-a admis.

S-a anulat refuzul nr. 27 din 21 mai 2020 al Primăriei comunei Sadâc, raionul

Cantemir, de a elibera titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe

lotul de pământ cu suprafața de 1,4 ha, atribuit lui Dumitru Putregai prin decizia

nr. 08/3 din 1 decembrie 2011 a Consiliului comunal Sadâc, raionul Cantemir.

S-a obligat Primăria comunei Sadâc, raionul Cantemir, să-i elibereze lui

Dumitru Putregai titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe lotul

de pământ cu suprafața de 1,4 ha, atribuit lui Dumitru Putregai prin decizia nr.

08/3 din 1 decembrie 2011 a Consiliului comunal Sadâc, raionul Cantemir.

3

S-a anulat ca ilegală decizia nr. 6/15- XXVII din 13 iulie 2020 a Consiliului

comunal Sadâc, raionul Cantemir.

S-au încasat în mod solidar din contul Primăriei comunei Sadâc, raionul

Cantemir, și Consiliul comunal Sadâc, raionul Cantemir, în beneficiul lui

Dumitru Putregai, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 6 000 (șase

mii) lei.

La data de 24 decembrie 2020, avocatul Josu Artur, în interesele Consiliului

Comunal Sadâc, și Primăria com. Sadâc, reprezentată de Porumbescu Ilie,

nefiind de acord cu hotărârea sus enunțată, au depus cerere de apel, prin care au

solicitat casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii

de respingere a cererii ca fiind neîntemeiată și încasarea cheltuielilor de judecată

din contul intimatului.

Prin decizia din 2 decembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, a fost casată parțial

hotărârea din 25 noiembrie 2020 a Judecătoriei Cahul sediul Central, în partea

soluționării pretențiilor cu privire la recunoașterea ca fiind ilegal a refuzului de

a elibera titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren, obligarea

eliberării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și în partea

încasării cheltuielilor de judecată.

S-a emis în această parte o nouă decizie și s-a declarat inadmisibilă acțiunea

lui Dumitru Putregai pe capătul pretenției privind recunoașterea ilegalității

refuzului de a elibera titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren, dat

fiind că reclamantul își poate revendica drepturile printr-o altă acțiune prevăzută

de art. 206 alin.(1) Cod administrativ.

S-a respins acțiunea reclamantului pe capătul pretenției privind obligarea

Primăriei com. Sadâc, r. Cantemir de a elibera titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren.

S-a încasat de la Consiliul comunal Sadâc, în beneficiul lui Dumitru

Putregai, suma de 3000 (trei mii) lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența

judiciară suportate de reclamant la examinarea cauzei în instanța de fond și 2000

(două mii) lei suportate la judecarea cauzei în instanța de apel.

În rest, hotărârea din 25 noiembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

s-a menținut.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, prin prisma normelor de

drept material ce reglementează raportul juridic litigios în raport cu

circumstanțele cauzei, a reținut ca fiind neîntemeiată soluția primei instanțe în

partea soluționării pretențiilor cu privire la recunoașterea ca fiind ilegal a

refuzului de a elibera titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și în

partea încasării cheltuielilor de judecată, având în vedere că titlul de autentificare

a dreptului deținătorului de teren nu poate fi eliberat doar pentru suprafața

terenului, ci pentru terenul format ca obiect de drept independent cu toate

caracteristicile idividuale.

Totodată, instanța de control judiciar a reținut că, la caz, reclamantul

Dumitru Putregai își poate revendica solicitarea privind recunoașterea ca fiind

ilegal a refuzului de a elibera titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

4

teren, prin pretenția privind eliberarea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, motiv pentru care a declarat inadmisibilă acțiunea în

această parte.

Pe de altă parte, instanța de apel s-a arătat solidară cu constatările primei

instanțe referitor la nemotivarea actului administrativ contestat, or, în conținutul

deciziei nu au fost indicate temeiurile esențiale de drept și de fapt care au stat la

baza adoptării deciziei în cauză de către autoritatea publică emitentă, precum și

oportunitatea emiterii actului administrativ În conținutul deciziei lipsește o

descriere succintă a procedurii administrative care a stat la baza emiterii actului:

investigații, probe, audieri, opinii ale participanților contrare conținutului final

al actului, fiind anulat un act administrativ individual favorabil.

La data de 30 decembrie 2021, Consiliul comunal Sadâc și Primăria com.

Sadâc, rionul Cantemir au depus recurs împotriva deciziei din 2 decembrie 2021

a Curții de Apel Cahul, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel, cu emiterea unei noi decizii, prin care acțiunea depusă să fie respinsă

integral.

În argumentarea cererii de recurs, recurenții au specificat că nu există niciun

temei juridic de atribuire lui Dumitru Putregai a unui teren de 1,4 ha din

proprietatea privată a Primăriei Sadâc peste 29 ani de la apariția acestui drept,

iar intimatul nu a atacat în instanță decizia nr. 01/18-XXVdin 22 martie 2016 a

Consiliului comunal Sadâc, raionul Cantemir, prin care a fost abrogată decizia

nr. 07/10 din 10 decembrie 2015 „Cu privire la examinarea cererii cet. Putregai

Dumitru „despre atribuirea în proprietate privată a cotei echivalente de teren cu

suprafața de 1,4 ha din terenul cu nr. cadastral 2152201190”, cu toate că i-a fost

notificată, dar a înțeles să depună cerere în acest sens abia la 22 aprilie 2022,

adică peste 5 ani.

La 11 februarie 2022, Dumitru Putregai, reprezentat de avocatul Serghei

Rusev, a depus recurs împotriva deciziei din 2 decembrie 2021 a Curții de Apel

Cahul, completat cu motivarea recursului pe 9 martie 2022, solicitând admiterea

acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel, în partea în care s-a casat

parțial hotărârea instanței de fond, cu menținerea integrală a hotărârii instanței

de fond.

În argumentarea cererii de recurs, recurentul și-a arătat nedumerirea cu

privire la constatarea instanței de apel privitoare la posibilitatea

formulării/soluționării separate a pretenției privind anularea răspunsului nr. 27

din 21 mai 2020, dat fiind faptul că o astfel de pretenție a fost formulată în speță.

De asemenea, nu este de acord cu diminuarea cheltuelilor judiciare încasate

de la pârâți, dat fiind caracterul necesar și rezonabil al acestora, reieșind din

complexitatea cauzei, durata procesului, locul desfășurării ședințelor de

judecată.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții

de apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate

cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul

se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

5

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia contestată la 2 decembrie 2021,

fiind notificată recurenților la 22 și 23 februarie 2022, fapt confirmat prin avizele

de recepție anexate la dosar (f.d. 197-199).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

depus recursurile în termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

La 11 mai 2022, recursurile depuse de Dumitru Putregai, reprezentat de

avocatul Serghei Rusev, de către Primăria comunei Sadâc, raionul Cantemir și

Consiliul comunal Sadâc au fost numite pentru examinare în complet din 5

judecători.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la

proces pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece

criticile recurenților au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar

de a respinge recursul depus de Consiliul comunal Sadâc, raionul Cantemir și

Primăria com. Sadâc, raionul Cantemir, de a admite recursul depus de Dumitru

Putregai, reprezentat de avocatul Serghei Rusev, a casa integral decizia instanței

de apel și a emite o nouă decizie prin care să mențină hotărârea primei instanțe,

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul

administrativ, examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie

prin care casează integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

Totodată, în temeiul art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile

publice și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu.

Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Conform art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează

din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a

dreptului material.

În baza art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile

cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă

6

altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, în corespundere cu art. 219 alin. (1) și (2) din Codul

administrativ, instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din

oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile

făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă,

explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor

incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și

aprecierii stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și

de drept ale litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 2 decembrie 2021 a Curții de

Apel Cahul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră concluzia instanței de apel ca fiind

contradictorie circumstanțelor cauzei, fiind rezultată din interpretarea eronată a

normelor de drept material, cu stabilirea greșită a stării de fapt în prezenta cauză,

în coraport cu normele legale ce guvernează raportul juridic litigios.

Conform prevederilor art. 3 din Codul administrativ, legislația

administrativă are drept scop reglementarea procedurii de înfăptuire a activității

administrative și a controlului judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării

respectării drepturilor și a libertăților prevăzute de lege ale persoanelor fizice și

juridice, ținându-se cont de interesul public și de regulile statului de drept.

În contextul pretențiilor deduse judecății, Colegiul reține că, în conformitate

cu prevederile art. 206 alin. (1) Cod administrativ, acțiune în contencios

administrativ poate fi depusă pentru: a) anularea în tot sau în parte a unui act

administrativ individual (acțiune în contestare); b) obligarea autorității publice

să emită un act administrativ individual (acțiune în obligare); c) impunerea la

acțiune, la tolerare a acțiunii sau la inacțiune (acțiune în realizare); d) constatarea

existenței sau inexistenței unui raport juridic ori nulității unui act administrativ

individual sau a unui contract administrativ (acțiune în constatare); sau e)

anularea în tot sau în parte a unui act administrativ normativ (acțiune de control

normativ).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reiterează că obiectul examinării în prezenta speță îl constituie

acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Dumitru Putregai

în contradictoriu cu Primăria comunei Sadâc, raionul Cantemir și Consiliul

comunal Sadâc, raionul Cantemir, prin prisma prevederilor art. 206 alin. (1) lit.

b) Cod administrativ - acțiune în obligare, prin care reclamantul pretinde

obligarea Primăriei com. Sadâc, raionul Cantemir să-i elibereze reclamantului

titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pentru lotul cu suprafața

de 1,4 ha atrbuit prin decizia nr. 08/3 din 1 decembrie 2011, și prin prisma art.

206 alin. (1) lit. a) Cod administrativ - acțiune în anulare, prin care se solicită

anularea deciziei nr. 6/15.XXVII din 13 iulie 2020 a Consiliului comunal Sadâc.

7

Reieșind din obiectul litigiului dedus judecății, este neconformă concluzia

instanței de apel privind declararea inadmisibilității acțiunii lui Dumitru Putregai

pe capătul pretenției privind recunoașterea ilegalității refuzului de a elibera titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren, pe motiv că aceasta este o

acțiune în constatare și că reclamantul Putregai Dumitru își poate revendica

solicitarea respectivă prin pretenția privind eliberarea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren. Or, această revendicare face chiar obiectul

cauzei pendinte, astfel încât este incorectă încadrarea acțiunii ca fiind în

constatare, din moment ce pretenția privind privind recunoașterea ilegalității

refuzului de a elibera titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren este

subsecventă pretenției privind eliberarea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren (acțiune în obligare).

Mai mult decît atât, completul specializat reține că, în materia contenciosului

administrativ, instanța nu este ținută de motivele de drept invocate de părți

(reclamanți), ci este ținută să facă încadrarea juridică corectă, din oficiu, în

virtutea rolului său activ, proclamat prin dispozițiile art. 219 Cod aministrativ.

Pe fond, după cum corect a stabilit instanța de fond, în speță sunt aplicabile

dispozițiile art. 13 Cod funciar, care prevăd că amplasarea terenurilor care se

atribuie în calitate de cote de teren echivalent va fi determinată de primăria

satului (comunei) sau orașului fără cererea titularului cotei de teren echivalent în

baza proiectului de organizare a teritoriului, elaborat de o întreprindere de stat

sau privată care dispune de licența respectivă. Primăria satului (comunei) sau

orașului eliberează titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pentru

fiecare teren, înregistrează proprietarii terenurilor în registrul cadastral al

deținătorilor de terenuri și, la cererea deținătorului de teren, stabilește hotarele

terenului în natură (pe loc).

Contrar normei precitate, Primăria comunei Sadâc, raionul Cantemir, refuză

eliberarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren asupra

bunului imobil atribuit în proprietate privată lui Dumitru Putregai de către

Consiliul comunal Sadâc.

Art. 31 Cod administrativ prevede că actele administrative individuale și

operațiunile administrative scrise trebuie să fie motivate.

În sensul art. 118 alin. (1)-(3) Cod administrativ, motivarea este operațiunea

administrativă prin care se expun considerentele care justifică emiterea unui act

administrativ individual. În motivare se indică temeiurile esențiale de drept și de

fapt pe care le-a luat în considerare autoritatea publică pentru decizia sa. Din

motivarea deciziilor discreționare trebuie să poată fi recunoscute și punctele de

vedere din care autoritatea publică a reieșit la exercitarea dreptului discreționar.

Motivarea trebuie să se refere și la argumentele expuse în cadrul audierii.

Motivarea completă a unui act administrativ individual cuprinde: a) motivarea

în drept – temeiul legal pentru emiterea actului administrativ, inclusiv formele

procedurale obligatorii pe care se bazează actul; b) motivarea în fapt –

oportunitatea emiterii actului administrativ, inclusiv modul de exercitare a

dreptului discreționar, dacă este cazul; c) în cazul actelor administrative

defavorabile – o descriere succintă a procedurii administrative care a stat la baza

8

emiterii actului: investigații, probe, audieri, opinii ale participanților contrare

conținutului final al actului etc.

Astfel, după cum la fel corect a constatat instanța de fond, motivarea

completă este obligatorie, este parte integrantă a actului administrativ individual

și condiționează legalitatea acestuia.

La caz, decizia nr. 6/15-XXVII din 13 iulie 2020 a Consiliului comunal

Sadâc, raionul Cantemir, a fost adoptată cu încălcarea cadrului normativ

incident, din decizie lipsind temeiurile esențiale de fapt și de drept pe care le-a

luat în considerare autoritatea publică, oportunitatea emiterii actului

administrativ, o descriere succintă a procedurii administrative care a stat la baza

emiterii actului: investigații, probe, audieri, opinii ale participanților contrare

conținutului final al actului, fiind anulat un act administrativ individual

favorabil. Respectiv, prin decizia nr. 08/3 din 1 decembrie 2011, reclamantului

Dumitru Putregai i-a fost atribuită în proprietate privată cota de teren echivalent

cu suprafața de 1,4 ha, cu respectarea prevederilor legii, astfel încât, la data de

13 iulie 2020, nu a existat nici un temei obiectiv de a anula sau revoca decizia

inițială. Din acest motiv, Consiliul comunal Sadâc, raionul Cantemir, greșit a

dispus, la data de 13 iulie 2020, abrogarea deciziei nr. 08/3 din 1 decembrie 2011

cu privire la examinarea cererii lui Dumitru Putregai despre atribuirea cotei de

teren echivalent (f.d. 26), fără a arăta motivele care au stat la baza acestei decizii.

Instanța de recurs constată ca fiind neîntemeiate argumentele recurenților

Consiliul comunal Sadâc, raionul Cantemir și Primăria com. Sadâc, raionul

Cantemir, privind incidența la caz a prevederilor art. II alin. (3) din Legea pentru

modificarea și completarea Codului funciar nr. 173-XIV din 22 octombrie 1998

privitoare la instituirea termenului de 1 ianuarie 1999 pentru prezentarea

pretențiilor ce țin de atribuirea cotelor de teren echivalent, deoarece între părți

nu a avut loc nici un litigiu de drept referitor la atribuirea cotei de teren

echivalent, fiind adoptată decizia nr. 08/3 din 1 decembrie 2011, care nu a fost

contestată și are caracter executoriu. Iar legislația aplicabilă speței prevede că

amplasarea terenurilor care se atribuie în calitate de cote de teren echivalent va

fi determinată de primăria satului (comunei) sau orașului fără cererea titularului

cotei de teren echivalent în baza proiectului de organizare a teritoriului, elaborat

de o întreprindere de stat sau privată care dispune de licența respectivă.

Din aceste considerente, completul specializat consideră necesară

respingerea recursului depus de Consiliul comunal Sadâc, raionul Cantemir și

Primăria com. Sadâc, raionul Cantemir.

Privitor la obligația Primăriei comunei Sadâc de a elibera titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că, în

conformitate cu art. 14 alin. (1) și (2) lit. b), d), e) din Legea privind administrația

publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, consiliul local are drept de

inițiativă și decide, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu

excepția celor care țin de competența altor autorități publice.

Pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației publice

locale de nivelul întâi stabilite la art. 4 al Legii privind descentralizarea

9

administrativă, consiliul local realizează următoarele competențe: b)

administrează bunurile domeniului public și ale celui privat ale satului

(comunei), orașului (municipiului); d) decide în privința actelor juridice de

administrare sau de dispoziție privind bunurile domeniului privat al satului

(comunei), orașului (municipiului), după caz, în condițiile legii; e) decide

atribuirea și schimbarea destinației terenurilor proprietate a satului (comunei),

orașului (municipiului), după caz, în condițiile legii.

În corespundere cu art. 20 din Codul funciar, documentele ce confirmă

drepturile deținătorilor de teren sunt: titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, eliberat de autoritățile administrației publice locale în

cazul atribuirii de către acestea a terenurilor proprietate publică a unităților

administrativ-teritoriale sau de către Agenția Proprietății Publice în cazul

atribuirii de către stat a terenurilor proprietate publică a statului, certificatul de

moștenire, contractul de vânzare-cumpărare, contractul de donație, contractul de

schimb, contractul de arendă și altele. Forma titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren se stabilește de Guvern.

Prin Hotărârea Guvernului nr. 449 din 29 iunie 1992 despre aprobarea

modelelor unice ale documentelor ce confirmă dreptul de proprietate, posesiune

și beneficiere funciară, a fost aprobat conform anexei nr. 1 - titlu de autentificare

a dreptului deținătorului de teren, din care rezultă că în conținutul acestuia se

indică decizia prin care terenul a fost repartizat.

Potrivit Instrucțiunii privind modul de completare, eliberare și păstrare a

Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren aprobată prin ordinul

nr. 110 din 5 septembrie 2016 al Agenției Relații Funciare și Cadastru, titlurile

se completează și se eliberează în decurs de 10 zile din ziua adoptării deciziei cu

privire la atribuirea terenului de către organul administrării publice competente.

În contextul normelor citate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ menționează că eliberarea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren este precedată de emiterea de către

administrația publică locală a unei decizii cu privire la atribuirea terenului, or, la

caz, această decizie a fost emisă de administrația publică locală la 1 decembrie

2011 (nr. 08/3), iar instanța s-a expus deja supra cu privire la legalitatea acesteia.

Prin urmare, critica formulată pe acest aspect de către recurentul Dumitru

Putregai are caracter fondat, în contextul în care, dată fiind concluzia instanței

de apel de a menține decizia nr. 08/3 din 1 decembrie 2011 a Consiliului comunal

Sadâc de atribuire în proprietate privată în calitate de cotă de teren echivalentă a

unei suprafațe de 1,4 ha și a anula decizia nr. 6/15-XXVII din 13 iulie 2020 a

Consiliului comunal Sadâc, apare drept nefondată respingerea pretenției

subsecvente privind eliberarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren pentru terenul atribuit, unicul document ce poate să confirme și să

servească drept temei pentru înscrierea dreptului de proprietate al titularului.

Cu privire la deciziile Consiliului comunal Sadâc, raionul Cantemir, nr.

07/10-XXV din 10 decembrie 2015 și nr. 01/18-XXV din 22 martie 2016,

instanța de recurs nu se va expune, deoarece acestea nu fac obiectul litigiului,

actele respective referindu-se la atribuirea repetată a terenului de 1,4 ha.

10

Iar în ceea ce privește respectarea procedurii prealabile, legea este tranșantă

la art. 163 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, care prevede că procedura de

examinare a cererii prealabile nu se efectuează dacă actul administrativ

individual este emis de către un consiliu local. Astfel, decizia nr. 6/15- XXVII

din 13 iulie 2020 emisă de Consiliul comunal Sadâc, raionul Cantemir, nu este

supusă procedurii prealabile. Prin urmare, instanța de fond corect a respins

cererea reprezentantului pârâților, primarul Porumbescu Ilie, privind declararea

inadmisibilității acțiunii, în legătură cu nerespectarea procedurii prealabile.

Dat fiind caracterul întemeiat al pretențiilor din acțiune, apare drept necesară

și rezonabilă suma încasată de instanța de fond cu titlu de cheltuieli judiciare,

suportate de reclamant în legătură cu acordarea asistenței juridice de către

avocatul ales Sergei Rusev, în valoare de 6000 (șase mii) lei.

Având în vedere dispozițiile art. 96 Cod procedură civilă, conform cărora

instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze

părții care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura

în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile, instanța d erecurs consideră

necesar de a dispune încasarea, din contul Primăriei comunei Sadâc, raionul

Cantemir și Consiliului comunal Sadâc, în beneficiul lui Dumitru Putregai, și a

sumei achitate în valoare de 2000 (două mii) lei, pentru judecarea cauzei în

ordine de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței

de apel este neîntemeiată, iar argumentele invocate de către recurentul Dumitru

Putregai sunt fondate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursuul declarat de Dumitru Putregai, reprezentat de avocatul Serghei Rusev,

de a respinge recursurile depuse de către Primăria comunei Sadâc, raionul

Cantemir și Consiliul comunal Sadâc, raionul Cantemir și a casa integral decizia

recurată, cu pronunțarea unei decizii noi, de menținere a hotărârii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 224, art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se resping recursurile depuse de către Primăria comunei Sadâc, raionul

Cantemir și Consiliul comunal Sadâc, raionul Cantemir.

Se admite recursul depus de către Dumitru Putregai, reprezentat de avocatul

Serghei Rusev.

Se casează integral decizia din 2 decembrie 2021 a Curții de Apel Cahul.

Se menține hotărârea din 25 noiembrie 2020 a Judecătoriei Cahul sediul

Central, în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Dumitru

Putregai împotriva Primăriei comunei Sadâc, raionul Cantemir și Consiliul

11

comunal Sadâc, raionul Cantemir cu privire la anularea actului administrativ și

obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Se încasează de la Primăria comunei Sadâc, raionul Cantemir și Consiliul

comunal Sadâc, raionul Cantemir, în beneficiul lui Dumitru Putregai, cheltuielile

de judecată suportate în legătură cu judecarea cauzei în ordine de apel, pentru

acordarea asistenței juridice, în mărime de 2000 (două mii) lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Aliona Miron

Nicolae Craiu

12