2r-540/21 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2r-540/21

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Călărași, Judecător – E. Lupan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N. Budăi, I. Cotruță, V. Mihaila

DECIZIE

06 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Gunea Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gunea Mihail către

Maimescu Vasile privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2021, prin care s-a

restituit apelul declarat de Gunea Mihail, împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni,

sediul Călărași din 15 februarie 2021,

c o ns ta tă :

La 26 noiembrie 2020, Gunea Mihail a depus cerere de chemare în judecată către

Maimescu Vasile, solicitând încasarea datoriei în sumă de 38500 lei, confirmată prin

recipisa semnată de către debitor, și a dobânzii de întârziere în sumă de 13105, 29 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași din 15 februarie 2021, cererea

de chemare în judecată depusă de Gunea Mihail a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 01 martie 2021, Gunea Mihail a depus cerere de apel, solicitând scutirea

parțială de la plata taxei de stat, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii, și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2021, s-a respins cererea cu

privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Gunea Mihail și s-a comunicat apelantului

despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1161 lei și a

apelului motivat, în termen de 10 zile din momentul primirii încheierii în cauză.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2021, apelul declarat de

Gunea Mihail a fost restituit în temeiul art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură

civilă.

La 30 iunie 2021, Gunea Mihail a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 14 iunie 2021, solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, s-a indicat că în încheierea prin care nu s-a dat curs cererii

de apel, nu a fost explicată procedura înlăturării neajunsurilor specificate în actul

judecătoresc, astfel, taxa de stat a fost achitată la 26 mai 2021 și prezentată odată cu

apelul motivat, la 14 iunie 2021, în cancelaria Curții de Apel Chișinău.

1

Astfel, consideră eronată concluzia instanței de apel, că neajunsurile stabilite în

încheierea de a nu da curs cererii de apel, nu au fost înlăturate în termen.

Cu referire la art. 425 din Codul de procedură civilă, este de menționat că,

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel,

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 14 iunie 2021, a fost expediată părților în

proces, la 15 iunie 2021 (f.d.51), însă, dat fiind faptul că la dosar lipsesc probe cu

privire la recepționarea încheierii atacate cu recurs, iar recurentul menționează că a

recepționat actul judecătoresc la 23 iunie 2021, Colegiul constată că recursul depus la

30 iunie 2021 (f.d.54), este în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de recurs

și prevederile legale aplicabile la caz, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Gunea

Mihail, este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță se constată că, Gunea Mihail a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași din 15 februarie 2021.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2021, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Gunea Mihail și s-a comunicat apelantului despre necesitatea

prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1161 lei și a apelului motivat, în

termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2021, apelul declarat

de Gunea Mihail a fost restituit în temeiul art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de

procedură civilă.

Colegiul civil consideră întemeiată încheierea atacată cu recurs, deoarece, în

conformitate cu prevederile art.368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Conform art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

De asemenea, potrivit art. 100 alin.(1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

2

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În conceptul circumstanțelor elucidate din materialele cauzei, este necesar de

menționat faptul că încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2021, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel, i-a fost expediată lui Gunea Mihail, care a recepționat-

o la 21 mai 2021. (f.d.46)

Astfel, Colegiul civil consideră că instanța de apel a respectat normele procedurale

referitor la comunicarea actelor de procedură și i-a expediat apelantului încheierea

care impune la un anumit comportament. Însă, fiind obligat în baza art.365 din Codul

de procedură civilă, să respecte cerințele impuse de lege pentru conținutul cererii de

apel, și anume, de a prezenta dovada achitării taxei de stat și cererea de apel motivată

în termen de zece zile de la recepționare, adică până la 01 iunie 2021, apelantul nu a

realizat această sarcină procedurală.

Prin urmare, constatând neînlăturarea în termen a neajunsurilor indicate în

încheierea de a nu da curs cererii de apel, instanța de recurs consideră întemeiată

concluzia instanței de apel, privind restituirea cererii de apel.

Instanța consideră neîntemeiate argumentele din recurs cu referire la faptul că în

încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu a fost specificată clar, metoda

prezentării bonului de plată a taxei de stat și a cererii de apel motivate, deoarece,

conform actului judecătoresc, apelantului i s-a comunicat despre necesitatea

prezentării dovezii de plată a taxei de stat și a apelului motivat, în termen de 10 zile

din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză.

Astfel, urmând dispoziția instanței de apel, Colegiul civil menționează că dovada

înlăturării neajunsurilor indicate în actul judecătoresc, urma a fi prezentată acelei

instanțe care a solicitat-o, și în termenul stabilit de aceasta.

În context, Colegiul remarcă că este afectat principiul disponibilității recurentului

de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale stabilite la art. 61 din Codul

de procedură civilă, în condițiile în care pe parcursul perioadei ce s-a scurs din data

depunerii cererii de apel nemotivate, de la 01 martie 2021 și până la 01 iunie 2021, nu

a ținut cont de obligațiile impuse atât de legiuitor, dar și de instanța de apel, or, acesta

cunoștea despre obligația de a întreprinde toate măsurile necesare procedurale, de a

proteja drepturile sale de acces la instanță și de a prezenta cererea de apel motivată cu

dovada plății taxei de stat, în termen de zece zile de la recepționarea încheierii de a nu

da curs cererii de apel, fapt însă ignorat de acesta.

Suplimentar, este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar

le revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de

acces la justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim

recunoscute și normele dreptului internațional, la fixarea termenului limită de

înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de

judecată, instanța de judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor

juridice legate de disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil.

Importanța acestui fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut între

puterea pe care o deține partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în

scopul de a exclude orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel,

încât să evite aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

La fel, Colegiul relevă că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de

procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

3

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea

necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a

încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul

vizat.

Din această perspectivă, Colegiul civil concluzionează că recursul declarat de

Gunea Mihail împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2021, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni,

sediul Călărași din 15 februarie 2021, este neîntemeiat, iar actul de discreție al

instanței de apel urmează a fi menținut.

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Gunea Mihail.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2021, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Gunea Mihail către Maimescu Vasile

privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4