2r-531/21 — Recunoasterea hotărârii străine

Dosar nr. 2r-531/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – I. Țurcan

ÎNCHEIERE

06 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Mișcoi Mihail, în interesele lui Habravan

Victor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2021, prin care s-a admis

cererea depusă de SIA ”SkaDu West Staff” SRL cu privire la recunoașterea și

executarea silită a hotărârii arbitrale străine, și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o ns ta tă :

La 14 decembrie 2020, avocatul Stegărescu Ion, în interesele SIA ”SkaDu West

Staff” SRL, a depus în instanța de judecată o cerere prin care a solicitat recunoașterea

și executarea silită a hotărârii Curții de Arbitraj International din Kazahstan (nr. 028-

1/07-2020) din 15 octombrie 2020, prin care s-a admis acțiunea SIA ”SkaDu West

Staff” SRL împotriva lui Habravan Victor, cu privire la încasarea datoriei, și s-au

încasat de la Habravan Victor în beneficiul SIA ”SkaDu West Staff” SRL cheltuielile

suportate în sumă de 2933 euro și taxa de arbitraj în sumă de 580 euro.

Totodată, a solicitat compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2021, a fost admisă cererea

înaintată de SIA ”SkaDu West Staff” SRL.

S-a recunoscut și s-a încuviințat executarea silită a hotărârii Curții de Arbitraj

International din Kazahstan (nr. 028-1/07-2020) din 15 octombrie 2020, prin care s-a

admis acțiunea SIA ”SkaDu West Staff” SRL împotriva lui Habravan Victor, cu

privire la încasarea datoriei, și s-au încasat de la Habravan Victor în beneficiul SIA

”SkaDu West Staff” SRL cheltuielile suportate în sumă de 2933 euro și taxa de

arbitraj în sumă de 580 euro.

S-au încasat de la Habravan Victor în beneficiul SIA ”SkaDu West Staff” SRL,

cheltuielile de judecată suportate în prezentul proces în sumă de 2207,53 lei, cu titlu

de taxă de stat și 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 09 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, și la 14 iulie 2021, prin

intermediul serviciului poștal a ÎS ”Poșta Moldovei”, avocatul Mișcoi Mihail, în

interesele lui Habravan Victor, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 09 iunie 2021, solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei pentru

rejudecare.

În motivarea cererii de recurs, s-a indicat că petrecerea ședințelor de judecată și

examinarea cererii cu privire la recunoașterea și executarea silită a hotărârii arbitrale

1

străine, a fost una defectuoasă, deoarece, prin respingerea cererilor de amânare și

examinarea cauzei în lipsa persoanelor interesate, instanța nu a ținut cont de

drepturile și interesele debitorului în proces.

De asemenea, recurentul a menționat că la soluționarea prezentei cereri, instanța de

judecată nu a aplicat normele legale corespunzătoare și nu a elucidat pe deplin

aspectele care au importanță pentru recunoașterea și executarea silită a hotărârii

Curții de Arbitraj International din Kazahstan.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul

Mișcoi Mihail, în interesele lui Habravan Victor, urmează a fi restituit din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Studiind materialele cauzei, Colegiul a stabilit că recursul din 09 iulie 2021, depus

de avocatul Mișcoi Mihail, în interesele lui Habravan Victor, împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, nu este

semnat corespunzător de către recurent și nici nu este confirmat printr-o semnătură

electronică.

Totodată, instanța de recurs reține că pentru depunerea și examinarea cererii de

recurs este necesară nu doar respectarea premiselor și condițiilor de exercitare a

dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia și,

anume, cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului.

În acest sens, nu poate fi reținută semnătura, aplicată pe ultima pagină a cererii de

recurs, deoarece aceasta nu este o semnătură olografă, dar reprezintă o copie digitală

a acesteia.

Prin urmare, Colegiul civil constată că cererea de recurs depusă de avocatul Mișcoi

Mihail, în interesele lui Habravan Victor, la 09 iulie 2021, nu întrunește condițiile de

formă ale recursului, deoarece nu este semnată olograf și nu conține dovada aplicării

semnăturii electronice.

În altă ordine de idei, instanța de recurs menționează că, conform art. 4261 alin. (1)

lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs este în drept să restituie

recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara termenului

legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În continuare, instanța de recurs menționează că potrivit art. 110 din Codul de

procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Articolul 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, arată că termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

2

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2021, a

fost expediată participanților la proces la 24 iunie 2021, prin intermediul poștei

electronice. (f.d. 80)

Totodată, Colegiul menționează că trimiterile expediate prin intermediul poștei

electronice, se consideră recepționate în aceeași zi.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 25

iunie 2021, ziua imediat următoare zilei în care recurentul a recepționat încheierea

contestată, și a expirat la 09 iulie 2021, aceasta fiind ultima zi de depunere a

recursului.

Astfel, Colegiul civil constată că recursul din 14 iulie 2021, depus de avocatul

Mișcoi Mihail, în interesele lui Habravan Victor, prin intermediul serviciului poștal a

ÎS ”Poșta Moldovei”, fost declarat cu omiterea termenului, iar avocatul nu a solicitat

repunerea în termenul de declarare a recursului, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și

(3) din Codul de procedură civilă.

Suplimentar, Colegiul consideră necesar de a menționa faptul că, recurentul avea

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele

legale, fapt ignorat de aceasta.

Totodată în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai

2006), Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul

de a promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul reclamanților

de a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, instanța de recurs remarcă ca fiind indubitabilă obligația recurentului de a

întocmi cererea de recurs în conformitate cu cerințele Legii și de a o depune în

termenul legal, aceasta fiind necesară într-o societate democratică și urmărind scopul

unei bune administrări a justiției în stat, iar restituirea recursului nefiind

disproporționată în raport cu acest scop.

În context, instanța de recurs notează că potrivit art.56 alin.(3) din Codul de

procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter

civil. Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că ”dreptul la o

instanță” nu este absolut.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul din 09 iulie

2021, nu a fost semnat corespunzător, iar recursul din 14 iulie 2021, a fost depus cu

omiterea termenului de declarare și în lipsa cererii de repunere în termen, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui ambele cereri de recurs depuse de avocatul Mișcoi Mihail, în

interesele lui Habravan Victor.

3

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și c), și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de avocatul Mișcoi Mihail, în interesele lui Habravan

Victor, din 09 iulie 2021 și din 14 iulie 2021, împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 09 iunie 2021, la cererea depusă de SIA ”SkaDu West Staff” SRL cu

privire la recunoașterea și executarea silită a hotărârii arbitrale străine, și

compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind semnat necorespunzător și, respectiv,

ca fiind depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4