2r-632/21 — repararea prejudiciului cauzat prin tragerea ilegală la răspundere penală

Dosarul nr. 2r-632/21

Prima instanță; (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) D. Crigan

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, V. Mihaila, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

6 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând cererea de recurs depusă de Angela Istrate,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Angela

Istrate împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova și Ministerului

Finanțelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a

Republicii Moldova, cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat

prin tragerea ilegală la răspundere penală,

împotriva încheierii din 8 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 31 octombrie 2019, Angela Istrate a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Finanțelor și Ministerului Justiției, intervenient accesoriu

Procuratura Generală, cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat

prin tragerea ilegală la răspundere penală.

Prin hotărârea din 14 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată. (f.d.103, 105-116)

La 23 iulie 2020, Angela Istrate a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe. (f.d.118)

Prin încheierea din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel și s-a acordat apelantei Angela Istrate, un termen rezonabil de 15

zile din data recepționării încheierii, pentru a depune, prin intermediul biroului de

audiență al Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată. (f.d.122- 123)

Prin încheierea din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). (f.d.134-137)

Nefiind de acord cu încheierea emisă, Angela Istrate a declarat recurs împotriva

încheierii din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău. (f.d.142-146)

Prin încheierea din 21 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de Angela Istrate, s-a casat încheierea din 19 noiembrie 2020 a

Curți de Apel Chișinău și s-a restituit cauza la Curtea de Apel Chișinău, la faza de

primire a cererii de apel. (f.d.181-184)

1

Prin încheierea din 6 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel și s-a acordat apelantei Angela Istrate, un termen rezonabil de 15 zile din

data recepționării încheierii, pentru a depune, prin intermediul biroului de audiență

al Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată. (f.d.184-186)

Prin încheierea din 8 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea

de apel depusă de Angela Istrate împotriva hotărârii din 14 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). (f.d.200-

203)

La 24 august 2021, prin intermediul poștei electronice, Angela Istrate a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 8 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza de primire a cererii de apel.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea de recurs

depusă de Angela Istrate, urmează a fi restituită din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

Conform art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului și

semnătura recurentului.

Astfel, Colegiul menționează că pentru depunerea și examinarea cererii de

recurs este necesară nu doar respectarea condițiilor de exercitare a dreptului de atac,

dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, o cerință fiind ca

cererea de recurs trebuie să conțină semnătura persoanei care declară recurs.

La caz, instanța de recurs constată că cererea de recurs depusă de Angela Istrate

împotriva încheierii din 8 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, expediată Curții de

Apel Chișinău prin intermediul poștei electronice, la cutia poștală - cac@justice.md,

este semnată necorespunzător, or, aceasta fiind un document electronic, urma a fi

autentificată prin aplicarea semnăturii electronice avansată calificată, în modul

prevăzut de Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și

documentul electronic.

În sensul dat, Colegiul menționează că, conform art. 13 alin. (1) din Legea nr.

91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul electronic,

documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată calificată este

asimilat, după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu

semnătură olografă.

Art. 15 din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și

documentul electronic prevede care sunt cerințele față de documentul electronic, și

anume, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale:

a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu

ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru confirmarea

autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce corespund

condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat prin

2

metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat într-o

formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Totodată, documentul electronic, la caz cererea de recurs expediată Curții de

Apel Chișinău prin intermediul poștei electronice la 24 august 2021 (f.d.207-215),

urma a fi autentificată în modul prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr.

91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul electronic, potrivit

cărui, documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ

următoarele condiții: a) este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să

semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie; b) este

semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în document.

Prin urmare, Colegiul constată că, cererea de recurs împotriva încheierii din 8

iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău depusă de Angela Istrate, nu întrunește

condițiile de formă ale recursului, prevăzute de dispozițiile art. 437 alin. (1) lit. g)

Cod de procedură civilă, care urma a fi semnată olograf sau, la caz, autentificată prin

aplicarea semnăturii electronice avansată calificată.

Articolul 10 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, prevede că,

efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de

comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o

invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Din aceste considerente, Colegiul ajunge la concluzia de a restitui cererea de

recurs depusă de Angela Istrate împotriva încheierii din 8 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie cererea de recurs depusă de Angela Istrate împotriva încheierii din

8 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Angela Istrate împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova și Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere penală.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Marian Pitic

Dumitru Mardari

3