2ra-1226/21 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-1226/2021

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central (jud. Al. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. D. Stănilă, Gh. Liulca, O. Mironov)

ÎNCHEIERE

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Valeriu

Volcovnițchi, reprezentat de avocatul Oxana Melnic,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu

Volcovnițchi împotriva lui Dmitrii Untu cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei din 01 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Dmitrii Untu, a fost casată hotărârea din 03 iulie 2020 a

Judecătoriei Bălți, sediul central și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a

fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 21 octombrie 2019 Valeriu Volcovnițchi, reprezentat de avocatul Oxana

Melnic a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dmitrii Untu cu privire

la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în anul 2006 Dmitrii Untu s-a

adresat cu cerere de a-i împrumuta suma de 4700 de dolari SUA pentru procurarea

automobilului de model Ford transit, motivînd că intenționează să plece în Ukraina

împreună cu familia și are nevoie de o mașină. Astfel, pârâtul s-a obligat să restituie

împrumutul peste 1 an și 6 luni, spunându-i că vrea să vândă apartamentul,

propunându-i să încheie contractual de vânzare-cumpărare a apartamentului pe

numele reclamantului în calitate de garanție a restituirii împrumutului și dacă nu va

găsi un alt cumpărător, apartamentul va rămâne în proprietatea sa.

Astfel, între el – Volcovnițchi Valeriu și Dmitrii Untu a avut loc tranzacția de

vânzare-cumpărare a apartamentului amplasat în mun. xxxxx.

La fel, a menționat că până în 2008 pârâtul nu a restituit suma împrumutului

și reieșind din faptul că în acea perioadă avea nevoie de acești bani a decis de a vinde

apartamentul menționat și a pleca peste hotarele țării, ceea ce a și făcut, careva

pretenții din partea pârâtului nu au parvenit.

Ulterior, în anul 2013 a primit o citație de la instanța de judecată pe faptul că

Dmitrii Untu s-a adresat cu acțiune privind declararea nulității contractului de

1

vânzare-cumpărare. Astfel, în cadrul acelui litigiu, pârâtul a recunoscut existența

tranzacției de împrumut în mărime de 4700 de dolari SUA.

Drept urmare, prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 22 iunie 2016 acțiunea lui

Dmitrii Untu a fost admisă, iar contractul de vânzare-cumpărare nr.1789 din 30 mai

2006 a fost recunoscut nul, aceasta fiind menținută prin deciziei Curții de Apel Bălți

din 21 februarie 2017.

Reclamantul a menționat că, după pronunțarea hotărârii părțile au revenit la

situația inițială, în timp ce pârâtul nu și-a onorat obligațiile față de el și nu i-a returnat

banii.

A solicitat reclamantul încasarea din contul lui Dmitrii Untu a sumei

împrumutului în mărime de 4700 de dolari SUA.

Prin hotărârea din 03 iulie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central a fost

admisă acțiunea depusă de Valeriu Volcovnițchi. A fost încasată de la Dmitrii Untu

în beneficiul lui Valeriu Volcovnițchi suma de 4700 de dolari SUA, conform

cursului BNM la momentul executării și cheltuielile de judecată compuse din taxa

de stat în sumă de 2474,11 lei și de asistență juridică în sumă de 5000 de lei.

La 03 iulie 2020 Dmitrii Untu a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei

noi hotărârii de respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 01 martie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul

declarat de Dmitrii Untu, a fost casată hotărârea primei instanțe și a fost emisă o

nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

În susținerea soluției date, instanța de apel a aplicat prevederile art. 7, 219

Codul civil, în redacția legii până la 01 martie 2019, și a conchis că prin hotărârea

Judecătoriei Bălți din 22 iunie 2016 a fost admisă acțiunea depusă de Untu Ion și

Untu Tamara împotriva lui Volcovnițchi Valeriu, Volcovnițcaia Rima, Sîrbu

Gheorghe, Guțu Piotr, Guțu Ina, intervenienți accesorii Untu Dmitrii, Untu Vadim,

privind declararea nulității actelor juridice. S-a recunoscut nul contractul de vânzare-

cumpărare nr.1789 din 30.05.2006 a apartamentului xxxxx, încheiat între Untu Ion

și Volcovnițchi Valeriu. S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare

nr.5208 din 29.03.2013 a apartamentului xxxxxx, încheiat între Volcovnițchi

Valeriu, Volcovnițcaia Rima și Sîrbu Gheorghe. S-a recunoscut nul contractul de

vânzare-cumpărare nr.12432 din 03.02.2015 a apartamentului xxxxx, încheiat între

Sîrbu Gheorghe și Guțu Piotr. Totodată, prin hotărârea judecătoriei Bălți din

22.06.2016, s-a dispus ca hotărâre să servească temei pentru radierea din Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrat la 04.02.2015 pe numele lui

Guțu Piotr și Guțu Ina, asupra apartamentului xxxxx, la fel și pentru înregistrarea

dreptului de proprietate asupra apartamentului numit pe numele lui Untu Ion, Untu

Tamara, Untu Dmitrii, Untu Vadim, (f.d.17).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 februarie 2017, apelul declarat de

Sîrbu Gheorghe, Guțu Petru, Guțu Iana și avocatul Ciocanu Aliona în interesele lui

Volcovnițchi Valeriu, a fost respins, fiind menținută hotărârea primei instanțe,

(f.d.24).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 august 2017 s-au considerat

inadmisibile recursurile declarate de reprezentantul lui Volcovnițchi Valeriu,

avocatul Aliona Ciocanu și a lui Gheorghe Sîrbu, (f.d.37).

2

În conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre

judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată anterior în instanță de drept

comun sau în instanță specializată sînt obligatorii pentru instanța care judecă cauza

și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte

cauze civile la care participă aceleași persoane.

Astfel, instanța de apel a stabilit că, prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 22

iunie 2016 s-a constatat că, Untu Ion și Volcovnițchi Valeriu, la încheierea

contractului de vânzare-cumpărare nr.1789 din 30.05.2006 a apartamentului xxxxx,

de fapt și-au exprimat consimțămîntul spre încheierea unui contract de gaj ca

garantare a restituirii sumei de 4700 de dolari SUA, dar nu spre încheierea unui

contract de vînzare-cumpărare (forma în care a fost îmbrăcat contractul nr. 1789);

din acest motiv, Colegiul a anulat contractul și în temeiul art. 219 Cod civil a

restabilit situația anterioară încheierii contractului, prin restabilirea dreptului de

proprietate a familiei Untu asupra apartamentului nr. 8 din str. Bulgară 156/2, mun.

Bălți.

În asemenea împrejurări, prin prisma declarării nulității contractului de

vînzare-cumpărare, nu survine ca efect, în contextul art. 219 Cod civil, - restituirea

împrumutului. Or, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă

să predea un bun în proprietate celeilalte părți (cumpărător), iar aceasta se obligă să

preia bunul și să plătească prețul convenit.

La 28 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Valeriu Volcovnițchi,

reprezentat de avocatul Oxana Melnic a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece prin contractul de vînzare-cumpărare, care a fost anulat și declarat

fictiv a fost un contract de împrumut. Contractul de împrumut a fost încheiat sub

forma unui contract de vînzare-cumpărare, un careva alt contract nu a fost încheiat.

Suma de 4700 dolari SUA nu s-a notificat în careva formă, recipisă, decât în

contractul de vînzare-cumpărare care a fost anulat. Or, acest contract de vînzare-

cumpărare a constituit, de fapt o garanție a înțelegerii avute între părți și anume a

împrumutului de 4700 de dolari SUA, pe când instanța de apel greșit a concluzionat

că lipsesc probe în confirmarea contractului de împrumut pretins a fi încheiat între

Valeriu Volcovnițchi și Dmitrii Untu.

A susținut că în prima instanță a fost cercetate probele și s-a stabilit că a fost

transmisă suma de 4700 de dolari SUA anume la acel contract de vînzare-cumpărare

în prezența notarului. Mai mult, Dmitrii Untu a recunoscut acțiunea, fapt confirmat

prin înregistrarea audio.

La 14 iulie 2021, în adresa lui Dmitrii Untu a fost expediată copia cererii de

recurs depusă de Valeriu Volcovnițchi cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f. d. 151).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimatul să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost recepționată

de avocatul Oxana Melnic la 30 aprilie 2021 (f. d. 130).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 28 iunie 2021, adică în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului declarat de Valeriu Volcovnițchi,

reprezentat de avocatul Oxana Melnic, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valeriu Volcovnițchi,

reprezentat de avocatul Oxana Melnic nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

4

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Valeriu Volcovnițchi, reprezentat de avocatul Oxana Melnic urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Valeriu Volcovnițchi, reprezentat de avocatul Oxana

Melnic se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5