2ra-1654/21 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra–1654/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

Î N C H E I E R E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Luca Vasile, reprezentat de

avocatul Zero Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Luca Vasile

împotriva lui Peșterean Sandu cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Luca Vasile și menținută hotărârea din 08

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La data de 10 noiembrie 2020, Luca Vasile prin intermediul avocatului Zero

Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Peșterean Sandu cu

privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la data de 19 decembrie 2019,

Luca Vasile având calitatea de „împrumutător” și Peșterean Sandu, având calitatea

de "împrumutat" a împrumutat suma de 2600 Euro și la data de 10 februarie 2020 a

mai împrumutat suma de 600 Euro, cu titlu de împrumut, în acest sens neîntocmind

vreo recipisă sau contract, între pârți.

Astfel, pârâtul Peșterean Sandu s-a obligat să restituie suma de 2600 euro în

termen de 3 zile, adică la 22 decembrie 2019, având drept scop procurarea unui

automobil de model BMW seria 5, bani pe care nu i-a restituit până în prezent. Or,

suma respectivă acesta o recunoaște la organul de urmărire penală în cadrul cauzei

penale cu nr. 20200200789, unde declară că într-adevăr Luca Vasile i-a dat suma de

2600 euro.

Ulterior, după procurarea automobilului, acesta invoca diferite motive precum

că nu se vinde sau urmează să fie reparată starea tehnică a acestuia pentru a-1 vinde.

Respectiv, la 10 februarie 2020, Peșterean Sandu a mai solicitat de la Luca

Vasile suma de 600 Euro pentru reparația automobilului, sumă care acesta nu o

recunoaște menționând că banii in mână nu i-a dat lui, dar achitat reparația

automobilului pe care l-a cumpărat”, se observă fără echivoc intenția pârâtului de a

se eschiva de la restituirea sumelor împrumutate de la reclamant.

1

Or, pe acesta notă menționează că fiind audiat în calitate de martor

Cropavnițchi Maxim, care activează în calitate de mecanic auto la auto-serviciul

improvizat de pe str. Soarelui 87 or. Codru mun. Chișinău, a declarat că Peșterean

Sandu s-a adresat în privința reparării unui automobil de model BMW seria 5,

estimând lucrările pe care urmează să le efectueze, i-a indicat suma de 400 Euro, la

ce Peșterean Sandu, i-a comunicat că, la moment nu deține banii respectivi, însă în

decurs de câteva zile o să-i aducă suma dată, fapt ce a și fost tăcut de Peșterean

Sandu peste câteva zile. A mai menționat că banii respectivi au fost aduși de către

Peșterean Sandu de unul singur, la fel, a comunicat că Luca Vasile, bani pentru

careva reparație a vreunui automobil nu i-a dat niciodată”, declarațiile fiind făcute

în cadrul cauzei penale nr. 20200200789.

Din careva motive pârâtul în mod abuziv, până la moment, se eschivează de la

restituirea datoriei, prin diferite metode clandestine, având astfel scopul de

nerestituire a sumei debitoare

În instanță reclamantul Luca Vasile a solicitat încasarea din contul pârâtului în

beneficiul reclamantului a sumei de 3 200 euro cu titlu de împrumut; încasarea

dobânzii de întârziere în sumă de 268 euro; compensarea cheltuielilor de judecată se

anume: cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2 120 lei, pentru serviciile

poștale în sumă de 18,30 lei, pentru servicii Agenției Servicii Publice în sumă de

120 lei, cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 9 000 lei.

Prin hotărârea din 08 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Luca Vasile împotriva

lui Peșterean Sandu cu privire la încasarea datoriei.

A fost încasată din contul lui Peșterean Sandu, în beneficiul lui Luca Vasile

suma de 2600 euro cu titlu de datorie, suma de 258,86 euro, cu titlu de dobândă de

întârziere (perioada 23.12.2019-03.11.2020), în lei conform cursului BNM la data

executării hotărârii, și cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în sumă de

1749,49 lei, cheltuieli de asistență juridică în sumă de 5000 lei, cheltuieli pentru

serviciile poștale în sumă de 18,30 lei, cheltuieli pentru interpelarea informației în

sumă de 120 lei și cheltuieli de asigurarea acțiunii în sumă de 2400 lei. În rest,

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de Luca Vasile și menținută hotărârea din 08 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Pentru a decide astfel instanțele au reținut că din materialele cauzei se constată

cert obligația pârâtului de a restitui împrumutul în mărime de 2 600 de euro, fapt

confirmat prin declarațiile ultimului date la organul de urmărire penală, motiv pentru

care instanțele au admis acest capăt de acțiune. În privința sumei de 600 de euro, din

aceleași declarații din cadrul urmării penale, pârâtul nu a primit acești bani, însă

reclamantul a achitat suma de 600 de euro pentru lucrările de reparație a

automobilului procurat de pârât, în timp ce se afla la service centru din sect.

Botanica. Astfel, în condițiile lipsei unei recunoașteri scrise a acestei pretinse datorii,

legea expres decade partea din probarea acestei sume prin declarații cu martori,

prevederile citate calificând-o ca sumă nedovedită în modul prevăzut de lege, în

condițiile nerecunoașterii acesteia.

La 16 septembrie 2021, Luca Vasile, reprezentat de avocatul Zero Mihail, a

2

contestat cu recurs decizia din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel la emiterea deciziei

a interpretat în mod eronat legea și a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 10

iunie 2021, expediată părților la 30 iulie 2021. Astfel, se constată că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de

apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Luca

Vasile, reprezentat de avocatul Zero Mihail, inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Luca Vasile, reprezentat de avocatul Zero

Mihail, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin

prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod

exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

3

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarate de către Luca Vasile, reprezentat de avocatul Zero

Mihail.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Luca Vasile, reprezentat de

avocatul Zero Mihail.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4