2r-532/21 — încasarea datoriei

2r-532/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-532/21

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (jud.V. Hudoba)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. D. Fujenco, L.Caraianu, A. Mironov)

ÎNCHEIERE

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Victor Danilov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni Moldo-Rusă „Moldovagaz” împotriva lui Victor Danilov cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 08 februarie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care s-

a restituit cererea de apel depusă de Victor Danilov,

c o n s t a t ă:

La 10 februarie 2020, Societatea pe Acțiuni Moldo-Rusă „Moldovagaz”, (în

continuare (SA „Moldovagaz”), a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Victor Danilov, solicitând încasarea datoriei în mărime de 24694,89 de lei și a taxei

de stat în mărime de 740,85 de lei.

Prin încheierea din 10 februarie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, s-

a acceptat spre examinare cererea de chemare în judecată depusă de SA

„Moldovagaz” împotriva lui Victor Danilov cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată cu dispunerea examinării în procedura cererilor cu valoare

redusă.

Prin hotărârea din 04 mai 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Moldovagaz” și s-a încasat de la

Victor Danilov în beneficiul SA „Moldovagaz” suma de 24694,89 de lei cu titlu de

datorie pentru gazul natural consumat și suma de 740,85 de lei cu titlu de taxă de

stat, achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în instanța de judecată.

La 04 septembrie 2020, Victor Danilov a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 04 mai 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere

parțială a acțiunii cu încasarea datoriei în sumă nu mai mare de 14096,4 lei.

Totodată, Victor Danilov a formulat o cerere de repunere în termenul pentru

declarare a apelului împotriva hotărârii din 04 mai 2020 a Judecătoriei Comrat,

sediul Central.

Prin încheierea din 16 octombrie 2020 a Curții de Apel Comrat s-a primit în

procedură cauza civilă și s-a numit pentru data de 29 octombrie 2020 ora 09:00

1

ședința de judecată pentru soluționarea chestiunii privind repunerea în termenul de

declarare a apelului.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Comrat s-a admis cererea

lui Victor Danilov cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a

repus în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 04 mai 2020 a

Judecătoriei Comrat, sediul Central.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Comrat nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Victor Danilov împotriva hotărârii din 04 mai 2020 a

Judecătoriei Comrat, sediul Central și s-a acordat apelantului un termen rezonabil de

10 zile din momentul recepționării copiei încheierii pentru plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel în sumă de 238,46 de lei, fiind indicate rechizitele bancare

pentru plata taxei de stat cu prezentarea bonului de plată a taxei de stat în instanță;

s-a explicat apelantului că, în caz de neîndeplinire în termen a indicațiilor instanței

de judecată, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 08 februarie 2021 a Curții de Apel Comrat s-a restituit

cererea de apel depusă de Victor Danilov împotriva hotărârii din 04 mai 2020 a

Judecătoriei Comrat, sediul Central, din motivul neîndeplinirii în termen a

indicațiilor instanței din încheierea din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Comrat

prin care i s-a acordat apelantului termen pentru plata taxei de stat.

La 07 iulie 2021, Victor Danilov a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 08 februarie 2021 a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei Curții de Apel Comrat la etapa

primirii cereri de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că, în încheierea instanței de apel din 08

februarie 2021 prin care s-a restituit cererea de apel s-a menționat că încheierea din

15 ianuarie 2021 expediată în adresa sa a fost restituită instanței ca fiind nereclamată.

Astfel, în opinia sa, nu a început curgerea termenului pentru înlăturarea

neajunsurilor, deoarece încheierea din 15 ianuarie 2021 a instanței de apel nu a fost

primită.

Totodată, a menționat că, nu este clar de ce angajatul oficiului poștal a indicat

ca fiind nereclamată, dacă nu a întreprins anumite măsuri pentru a-i înmâna

corespondența, precum nici nu i-a lăsat un aviz pentru a se prezenta la oficiul poștal

ca să ridice corespondența.

Drept urmare, restituirea cererii de apel din motiv că nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel din încheierea din 15 ianuarie 2021, în situația în care din

circumstanțe independente de el, nu a recepționat încheierea, conform jurisprudenței

CtEDO, îi încalcă accesul la justiție, precum și dreptul la un proces echitabil.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la 28 iulie 2021

prin scrisoare de însoțire (f.d.108) și a fost recepționată la 02 august 2021, conform

avizului de recepție (f.d.110).

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu

normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de Victor Danilov, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

2

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Prin încheierea din 08 februarie 2021 a Curții de Apel Comrat s-a restituit

cererea de apel depusă de Victor Danilov împotriva hotărârii din 04 mai 2020 a

Judecătoriei Comrat, sediul Central, din motivul neîndeplinirii în termen a

indicațiilor instanței din încheierea din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Comrat

prin care i s-a acordat apelantului termen pentru plata taxei de stat (f.d.91-92).

Prin recursul declarat la data de 07 iulie 2021, Victor Danilov a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei Curții de

Apel Comrat la etapa primirii cereri de apel (f.d.102-104).

Aici este de remarcat că, prin scrisoarea de însoțire datată cu 09 februarie 2021

(f.d.93), a fost expediată în adresa recurentului copia încheierii din 08 februarie

2021, însă corespondența a fost restituită instanței cu mențiunea „nereclamat”

(f.d.95).

Totodată, conform mențiunii efectuate în cererea înregistrată la data de 26 mai

2021, prin care Victor Danilov a solicitat inclusiv eliberarea copia încheierii de

restituire a cererii de apel, emisă de Curtea de Apel Comrat, a indicat că la 15 iunie

2021 a primit copia încheierii instanței de apel (f.d.97-97 verso).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În context, deși, recurentul a recepționat încheierea contestată la 15 iunie 2021,

însăși cererea de recurs a depus-o doar la 07 iulie 2021 (f.d.102-104), peste termenul

legal.

Deși, legea stabilește expres termenul de declarare a recursului, Victor Danilov

a recepționat la data de 15 iunie 2021 copia încheierii instanței de apel din 08

februarie 2021, însă a depus cerere de recurs abia la 07 iulie 2021, adică ulterior

termenului de 15 zile de la comunicarea încheierii recurentului.

Cu referire la argumentul recurentului precum că copia încheierii instanței de

apel din 08 februarie 2021 a recepționat-o la data de 24 iunie 2021, Colegiul

menționează că, în acest sens nu au fost prezentate confirmări de către recurent, or,

aceasta nu este decât o aserțiune declarativă inserată în textul recursului.

Mai mult, însuși recurentul a punctat că, copia încheierii din 08 februarie 2021

a Curții de Apel Comrat a primit-o ulterior depunerii cererii cu privire la eliberarea

încheierii menționate, însă din textul inserat în cererea invocată, care reflectă data la

care a fost primită copia încheierii și efectuată mențiunea în acest sens, este evident

că Victor Danilov a recepționat încheierea la data de 15 iunie 2021 (f.d.97 verso),

însă nicidecum la 24 iunie 2021, în sensul pretins.

De altfel, la materialele cauzei lipsesc înscrisuri care să confirme alegația

recurentului adusă în recurs.

În temeiul art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

3

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

În situația în care recurentul a recepționat la data 15 iunie 2021 copia încheierii

instanței de apel din 08 februarie 2021, aspect detaliat anterior, termenul de

contestare cu recurs a început a curge la 16 iunie 2021. Respectiv, data de 30 iunie

2021 fiind ultima zi pentru declararea recursului.

De altfel, nu poate fi ignorat nici faptul că însuși pârâtul Victor Danilov a

înregistrat la 04 septembrie 2020 cererea de apel împotriva hotărârii din 04 mai 2020

a Judecătoriei Comrat, sediul Central, precum și cererea de repunere în termenul de

declarare a apelului, iar ca urmare a depunerii acesteia, instanța de apel prin

încheierea din 12 ianuarie 2021, l-a repus pe Victor Danilov în termenul de declarare

a apelului. Ulterior repunerii în termenul pentru declararea apelului, prin încheierea

instanței de apel din 15 ianuarie 2021 nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat

termen apelantului pentru plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Or, recurentul urma a depune diligența necesară și a urmări cursul procesului

civil, în situația în care personal a formulat cererea de apel împotriva hotărârii primei

instanțe.

Adițional, Colegiul învederează că, odată inițiind procedura de apel, apelantul

urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile trebuie să ia măsuri

în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul procedurilor judiciare

despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel depusă de Victor

Danilov.

În conjunctura redată, Colegiul constată declararea recursului în afara

termenului legal stabilit de legiuitor, având în vedere că termenul de contestare a

început să curgă imediat cu ziua următoare de la aducerea actului de procedură la

cunoștință. Or, în conformitate cu art. 111 alin.(1) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar art. 425 Cod de procedură

civilă stabilește un termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Mai mult, recurentul nici nu a solicitat repunerea în termen la declararea

recursului, în condițiile în care acesta este un drept al părții.

În context, Colegiul citează prevederile art. 116 alin.(1) Cod de procedură civilă

care stipulează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Conform alineatului 3 al aceluiaș articol, la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

La caz, Colegiul constată lipsa unei cereri de repunere în termenul pentru

declararea recursului, de altfel, nici în recursul declarat nu a fost formulată o

solicitare în acest sens, iar solicitarea de repunere în termen urmează a fi realizată

de către recurent. Or, repunerea în termenul de recurs putea fi soluționată doar în

condițiile în care recurentul ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu

prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce

4

la caz lipsește. Or, solicitarea de repunere în termen este o prioritate a recurentului

și nu poate fi soluționată din oficiu de către instanța de recurs.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

În situația relatată, având în vedere diligența părților de a urmări desfășurarea

procesului, precum și obligația participanților la proces, în contextul prevederilor

art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă, de a se folosi cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Colegiul conchide că recurentul a eludat

obligația sa de a-și valorifica drepturile procedurale în termenul stabilit de legiuitor.

Or, în fiecare caz, instanțele naționale trebuie să verifice dacă motivele privind

extinderea termenului limită pentru recurs poate să justifice ingerința în principiul

res judicata, în special dacă legislația națională nu limitează discreția fie în ceea ce

privește timpul sau motivele pentru extinderea termenului limită (a se vedea

Ponomaryov v. Ucraina, nr.3236 / 03, §§ 41, 3 aprilie 2008).

De asemenea, Colegiul iterează că, părțile antrenate într-un proces, trebuie să

se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de

legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă

sugerată și de jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

De altfel, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât

într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe,

cărora li se subsumează și instituirea unor termene în interiorul cărora urmează a fi

valorificate.

Adițional, chiar și în condițiile în care se pretinde încălcarea dreptului la un

proces echitabil prevăzut la art.6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care înglobează și dreptul de

acces la justiție, Colegiul notează că acest aspect nu acoperă viciile de procedură

admise de însăși apelant/recurent. Or, nu poate fi invocată încălcarea dreptului de

acces liber la justiție, garantat de art. 6 Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și

art. 5 Cod de procedură civilă, promovat și în jurisprudența CtEDO, în condițiile în

care apelantul/recurent nu-și valorifică drepturile procedurale conform normelor în

vigoare și în interiorul termenului stabilit de lege.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. a),

alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Victor Danilov împotriva încheierii din 08

februarie 2021 a Curții de Apel Comrat, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni Moldo-Rusă „Moldovagaz” împotriva lui

5

Victor Danilov cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6