3ra-28/22 — anularea actelor administrative individuale defavorabile

3ra-28/22 — anularea actelor administrative individuale defavorabile (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ra-28/22

2-16003068-01-3ra-11012022

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (jud: V. Hrapacov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud: G. Colev, A. Curdov, Ș. Starciuc)

Î N C H E I E R E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea pe Acțiuni

„Moldovagaz”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Sitara” împotriva Societății pe Acțiuni

„Moldovagaz”, Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” cu privire la

anularea actelor administrative individuale defavorabile,

împotriva deciziei din 06 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost respins apelul depus de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” împotriva hotărârii

din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 19 iulie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Sitara” a depus cerere de

chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva Societății pe

Acțiuni „Moldovagaz” solicitând anularea deciziei nr.6/k din 17 mai 2016 cu privire

la recalcularea volumului de gaze naturale consumat, prin sistemul paușal; anularea

actului de constatare a încălcării clauzelor contractuale nr.32/16 din 31 martie 2016;

anularea facturii fiscale nr.XXXX din XXX cu privire la achitarea sumei de 152

396,44 lei; anularea deciziei nr.7/k din 17 mai 2016 cu privire la recalcularea

volumului de gaze naturale consumat și a facturii nr.XXX din XXX cu privire la

achitarea sumei de 53 886,1 lei; încasarea cheltuielilor de judecată din contul

pârâtului.

În susținerea cererii de chemare în judecată a indicat că, la 17 mai 2016 șeful

secției de vânzări a gazelor naturale din or. Ceadâr-Lunga al Societății pe Acțiuni

„Moldovagaz” a adoptat deciziile nr.6/k și 7/k privind încălcarea de către

consumatorul final a clauzelor contractuale, prin urmare s-a efectuat recalcularea

volumului de gaze naturale consumat în temeiul pct.l51 din Regulamentul privind

furnizarea și utilizarea gazelor naturale aprobat prin Hotărârea nr.415 din 25 mai 2011

1

a ANRE, în rezultatul cărui fapt Societății cu Răspundere Limitată „Sitara” i s-a

calculat suplimentar spre plată 152 396,44 lei și, respectiv, 53 886,1 lei.

La emiterea deciziei nr.6/k din 17 mai 2016, au servit drept temei actul de

constatare a încălcărilor clauzelor contractuale nr.32/16 din 31 martie 2016, procesul-

verbal de schimbare și darea în exploatare a echipamentului de măsurare din 31 martie

2016, procesul-verbal al ședinței grupului de lucru nr.7 din 27 aprilie 2016, actul de

examinare a cutiilor metalice și constatarea tehnico-științifică nr.236 din 19 aprilie

2016 și, corespunzător la emiterea deciziei nr.7/k din 17 mai 2016, au servit procesul-

verbal de schimbare și darea în exploatare a echipamentului de măsurare din 31 martie

2016, procesul-verbal al ședinței grupului de lucru nr.8 din 27 aprilie 2016, actul de

examinare a cutiilor metalice și constatarea tehnico-științifică nr.235 din 18 aprilie

2016.

În opinia reclamantului, decizia nr.6/k din 17 mai 2016 privind recalcularea

volumului de gaze naturale consumat conform sistemului paușal, actul de depistare a

încălcărilor clauzelor contractuale nr.32/16 din 31 martie 2016, factura nr.XXX din

XXX privind achitarea sumei de 152 396,44 lei, decizia nr.7/k din 17 mai 2016 privind

recalcularea volumului de gaze naturale consumat, conform sistemului paușal și

factura nr.XXX din XXX privind achitarea sumei de 53 886,1 lei, sunt ilegale și

urmează a fi anulate, făcând referire în acest sens la prevederile pct.123 din

Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale.

În acest context notează că, cu încălcarea prevederilor normative indicate mai sus,

echipamentul de măsurare a fost expediat de către operator la verificare, dar nu de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Sitara”, prin urmare, consideră că, consumatorul

a fost lipsit de dreptul normativ de a alege instituția care urma să efectueze verificarea

tehnico-științifică.

Mai consideră, că decizia nr.7/k din 17 mai 2016 privind recalcularea volumului

de gaze naturale, conform sistemului paușal, urmează a fi anulată din cauza încălcării

procedurii de constatare și confirmare a consumului nesancționat a gazelor naturale.

În acest context, invocă nerespectarea de către operatorul de rețea a prevederilor

pct.76 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, care prevede

întocmirea obligatorie a actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale.

În continuare, invocă încălcarea de către operatorul rețelei a prevederilor pct.121

din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, care urma în mod

obligatoriu să indice în act modul de încălcare a clauzelor contractuale de către

consumatorul final, care au condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a

volumului de gaze naturale consumat.

Argumentele pârâtului cu privire la aplicabilitatea în cazul dat a prevederilor

pct.128 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, le consideră

ca fiind neîntemeiate, întrucât raportul cu privire la constatarea tehnico-științifică

nr.235 din 18 aprilie 2016 nu conține probe veridice și incontestabile ce ar constata

încălcarea clauzelor contractuale, circumstanțele și mijloacele ce au condus la

neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat.

Prin constatarea tehnico-științifică nr.235 din 18 aprilie 2016 s-a stabilit lipsa a

cărorva urme de intervenție în echipamentul de măsurare și asupra detaliilor lui, prin

ce se constată neîncălcare de către consumatorul final a clauzelor contractuale.

Mai menționează că, concluziile din raportul tehnico-științific nr.236 din 19

aprilie 2016, privind prezența urmelor de impact mecanic sub formă de depresiuni,

zgârieturi, nu sunt confirmate prin probe și nu certifică încălcarea clauzelor

contractuale de consum a gazelor naturale.

2

Totodată, concluziile constatării tehnico-științifice privind demontarea sigiliilor

instalate anterior pe echipamentul de măsurare și instalarea sigiliilor contrafăcute sunt

nefondate și neargumentate, nu sunt întemeiate pe dovezi convingătoare și veridice, în

legătură cu ce nu pot servi drept probe care să justifice presupusele încălcări.

Mai consideră că, cererile prealabile din 14 iunie 2016 au fost respinse nejustificat

de către pârât prin răspunsurile din 05 iulie 2016 și din 07 iulie 2016 a șefului secției

de vânzare a gazelor naturale din or. Ceadâr-Lunga.

Prin încheierea protocolară din 16 septembrie 2016 a Judecătoriei Comrat, sediul

Central s-a dispus atragerea Societății cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” în

calitate de persoană terță (f.d.42-43, vol.I).

Prin încheierea din 28 octombrie 2016 a Judecătoriei Comrat s-a dispus efectuarea

expertizei judiciare (f.d.71-72, vol.I).

Prin încheierea din 18 februarie 2020 a Judecătoriei Comrat a fost respinsă cererea

înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” cu privire la invocarea

excepției de tardivitate (f.d.199, vol.I).

Prin încheierea protocolară din 02 decembrie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul

Central s-a dispus atragerea Societății cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” în

calitate de copârât (f.d.12-13, vol.II).

Prin hotărârea din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Central s-a admis

parțial acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Sitara” împotriva

Societății pe Acțiuni „Moldovagaz”, Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-

Gaz” cu privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile.

S-a anulat decizia nr.6/k din 17 mai 2016 emisă de Societatea pe Acțiuni

„Moldovagaz” cu privire la recalcularea volumului de gaze naturale consumat, prin

sistemul paușal, consumatorului final Societatea cu Răspundere Limitată „Sitara”.

S-a anulat factura fiscală nr.XXX din XXX a Societății pe Acțiuni „Moldovagaz”

eliberată consumatorului final Societatea cu Răspundere Limitată „Sitara” cu privire

la achitarea sumei de 152 396,44 lei.

S-a anulat decizia nr.7/k din 17 mai 2016 emisă de Societatea pe Acțiuni

„Moldovagaz” cu privire la recalcularea volumului de gaze naturale consumat, prin

sistemul paușal, consumatorului final Societatea cu Răspundere Limitată „Sitara”.

S-a anulat factura nr.XXX din XXX a Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”

eliberată consumatorului final Societatea cu Răspundere Limitată „Sitara” cu privire

la achitarea sumei de 53 886,1 lei.

Acțiunea în partea anulării actului de constatare a încălcării clauzelor contractuale

nr.32/16 din 31 martie 2016 a fost respinsă, ca neîntemeiată (f.d.30, vol.II).

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 30 aprilie 2021, Societatea pe

Acțiuni „Moldovagaz” a depus apel, ulterior, la 22 iulie 2021, a depus apelul motivat

împotriva hotărârii din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, solicitând

casarea parțială a hotărârii instanței de fond, în partea admiterii pretențiilor

reclamantului, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate de

Societatea cu Răspundere Limitată „Sitara” (f.d.35-35 verso, 53-55, vol.II).

Prin decizia din 06 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat a fost respins apelul

depus de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” împotriva hotărârii din 16 aprilie 2021

a Judecătoriei Comrat, sediul Central (f.d.80, 83-92, vol.II).

Instanța de apel a apreciat ca fiind justă concluzia instanței de fond prin admiterea

parțială a acțiunii depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Sitara” împotriva

3

Societății pe Acțiuni „Moldovagaz”, Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-

Gaz” cu privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile.

Instanțele ierarhic inferioare au reținut că, temei pentru emiterea actelor

administrative contestate și anume, decizia nr.6/k din 17 mai 2016 și decizia nr.7/k din

17 mai 2016 privind încălcarea clauzelor contractuale de către consumatorul final au

servit constatările tehnico-științifice nr.235 din 18 aprilie 2016 și nr.236 din 19 aprilie

2016.

Instanța de apel a menționat că, constatările tehnico-științifice vizate au fost

efectuate de către Centrul Independent de Expertize din Republica Moldova „Cexin”

la solicitarea directorului filialei Societății cu Răspundere Limitată „Comrat – Gaz” și

a Societății cu Răspundere Limitată „Gagauz - Gaz”, A.F. Bejenari, nefiind cert faptul

că, au fost efectuate cu respectarea prevederilor pct.123 alin.2 din Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărârea Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică nr.415 din 25 mai 2011 (abrogat la 30 iunie 2019).

Astfel, instanța de apel n-a reținut concluziile constatărilor tehnico-științifice

vizate, ca fiind temei suficient pentru constatarea încălcărilor imputate consumatorului

final Societatea cu Răspundere Limitată „SITARA”.

Totodată, instanța de apel a reținut că, potrivit raportului de expertiză judiciară

nr.160 din 19 iunie 2017, pe pioanele dispozitivului de totalizare al contorului de gaze

„BK-G4T” N/F 4573582-031 -10-I și „BK-G6CT” N/F 29415421, nu au fost depistate

semne materiale, care să ateste faptul exercitării acțiunilor mecanice asupra pioanelor

dispozitivului de totalizare în scopul stopării sau schimbării indicațiilor dispozitivului

de totalizare. Totodată, la deschiderea ambalajelor contoarelor de gaze, printre

obiectele prezentate, careva sigilii (rămășițe ale sigiliilor) din plumb nu au fost

prezente, prin urmare întrebările cu privire la examinarea sigiliilor n-au fost examinate.

Instanța de apel a constatat că, neprezentarea sigiliilor menționate la întocmirea

raportului de expertiză nu poate fi imputată Societății cu Răspundere Limitată „Sitara”,

punctând în acest sens că acestea au fost pierdute în timpul efectuării expertizelor

anterioare, din motive necunoscute.

Totodată, colegiul instanței de apel a apreciat că, instanța de fond just a respins

acțiunea în partea pretenției de anulare a actului privind constatarea încălcărilor

clauzelor contractuale nr.32/16 din 31 martie 2016, notând în acest context că, acest

act de sine stătător nu produce efecte juridice și, prin urmare, nu poate constitui obiect

al acțiunii în instanța de contencios administrativ.

În această ordine de idei, instanța ierarhic inferioară a concluzionat că, instanța

de fond a stabilit toate circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei,

probele prezentate de către părți au fost apreciate în mod corespunzător, litigiul a fost

soluționat conform legii materiale și procesuale, considerente din care a fost respinsă

cererea de apel depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”.

La 29 octombrie 2021, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Comrat, Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” a depus

cerere de recurs, solicitând casarea deciziei din 06 octombrie 2021 a Curții de Apel

Comrat și a hotărârii instanței din fond din 16 aprilie 2021, cu pronunțarea unei decizii

noi de respingere a acțiunii (f.d.102-103, vol.II).

În susținerea cererii de recurs a reiterat circumstanțele de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinării cauzei de instanțele ierarhic inferioare.

4

Suplimentar, mai notează că, raportul de expertiză judiciară nr.160 din 19 iunie

2017 este unul incomplet, din motiv că, nu au fost examinate și sigiliile contoarelor de

gaz. Astfel, consideră că, acesta nu poate fi apreciat ca fiind o probă pentru justificarea

pretențiilor din cererea de chemare în judecată. Totodată, susține că, acestea au fost

prezentate la efectuarea expertizei de către Centrul Independent de Expertize din

Republica Moldova „Cexin”.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art.245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 06 octombrie 2021, în

ședință publică, însă, la materialele cauzei lipsesc înscrisuri, care ar confirma că,

instanța de apel a notificat Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” copia dispozitivului

deciziei contestate.

La 03 decembrie 2021, Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” a recepționat decizia

instanței de apel, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei

(f.d.107, vol.II).

La 29 octombrie 2021, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Comrat, Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” a depus

cerere de recurs, solicitând casarea deciziei din 06 octombrie 2021 a Curții de Apel

Comrat și a hotărârii instanței din fond din 16 aprilie 2021, cu pronunțarea unei decizii

noi de respingere a acțiunii (f.d.102-103, vol.II).

În asemenea circumstanțe, instanța de recurs constată că, Societatea pe Acțiuni

„Moldovagaz” a depus recursul cu respectarea termenului prevăzut de art.245 din

Codul administrativ.

La 11 ianuarie 2022 și la 25 martie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat

în adresa Societății cu Răspundere Limitată „Sitara” și Societății cu Răspundere

Limitată „Gagauz-Gaz” copia recursului depus de Societatea pe Acțiuni

„Moldovagaz”, cu înștiințarea despre necesitatea prezentării referinței (f.d.112, 119,

vol.II).

La 27 ianuarie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Sitara”, reprezentată de

avocatul Nicolai Jecov, a depus referință la cererea de recurs depusă de Societatea pe

Acțiuni „Moldovagaz”, solicitând declararea recursului inadmisibil și menținerea

deciziei din 06 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat (f.d.115-117, vol.II).

În susținerea referinței a indicat că, instanțele ierarhic inferioare just au soluționat

cauza, iar recurentul a reiterat argumentele indicate în cererea de apel.

La 25 martie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa recurentului

de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” și intimatului Societatea cu Răspundere

Limitată „Gagauz-Gaz” copia referinței depuse de Societatea cu Răspundere Limitată

„Sitara”, la recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” împotriva deciziei

din 06 octombrie 2021 a instanței de apel, pentru informare (f.d.120, vol.II).

5

La 12 aprilie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” a depus

referință la cererea de recurs depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”, solicitând

admiterea recursului depus de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”, casarea deciziei

din 06 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat, cu emiterea unei decizii noi de

respingere a acțiunii depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Sitara”, ca

neîntemeiată (f.d.123-126, vol.II).

În susținerea referinței a indicat că, doar în prezența unui act neanulat de încălcare

a clauzelor contractuale, instanța de judecată nu a avut temei legal să anuleze decizia

nr.6/k din 17 mai 2016 a furnizorului Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”.

Mai consideră că, hotărârea ANRE nr.15 nu a instituit obligația operatorului de

rețea, la întocmirea unui act de încălcare a clauzelor contractuale, de a dovedi prin

constatarea tehnico-științifică faptul încălcării clauzelor contractuale. S-a stabilit doar

necesitatea întocmirii unui act de încălcare a clauzelor contractuale, făcând referire în

acest sens la prevederile pct. 121, 123, 191 din Regulament.

Mai menționează că, operatorul de rețea Societatea cu Răspundere Limitată

„Gagauz-Gaz”, la 31 martie 2016, la întocmirea actului de depistare a încălcării

condițiilor contractuale nr.32/16 din 31 martie 2016 nu și-a prezumat, ci a depistat o

încălcare a clauzelor contractuale, a dovedit acest fapt consumatorului și a indicat

modalitatea încălcării.

În acest caz s-a efectuat o constatare tehnico-științifică, ca o culegere de dovezi

suplimentare care confirmă faptul încălcării clauzelor contractuale. Astfel, decizia

furnizorului Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” nr.6/k din 17 mai 2016, este un act

legal emis, numai dacă există un act de încălcare a clauzelor contractuale, chiar dacă

nu există constatarea tehnico-științifică.

Consideră neîntemeiată concluzia instanței de apel, care a reținut ca fiind

aplicabile speței prevederile art.129, 1291, 1292 din Regulament, pe când consumatorul

noncasnis Societatea cu Răspundere Limitată „Sitara” a încălcat prevederile pct.113

din Regulamentul nr.415 din 25 mai 2011.

În această ordine de idei, consideră că, numai actul de încălcare a clauzelor

contractuale constituie temei pentru adoptarea deciziei privind încălcarea clauzelor

contractuale, iar concluzia instanței de judecată precum că, actul de încălcare a

clauzelor contractuale nu poartă în mod independent consecințe juridice, este

neîntemeiată.

În final, opinează că, examinarea suplimentară nr.160 din 19 iulie 2017 nu

anulează concluziile expertului formulate în cadrul investigațiilor tehnico-științifice

primare nr.235 din 18 aprilie 2016 și nr.236 din 19 aprilie 2016.

La 22 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa recurentului

Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” și intimatului Societatea cu Răspundere Limitată

„Sitara” copia referinței depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz”,

la recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” împotriva deciziei din 06

octombrie 2021 a instanței de apel, pentru informare (f.d.127, vol.II).

Prin încheierea din 13 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost acordat

termen Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” pentru prezentarea recursului motivat

împotriva deciziei din 06 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat, redactată cu

traducere în limba de stat, până la 04 mai 2022 (f.d.132-136, vol.II).

6

La 26 aprilie 2022, prin intermediul oficiului poștal, în termenul stabilit de

instanța de recurs, Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” a înlăturat neajunsurile,

prezentând Curții Supreme de Justiție cererea de recurs motivată în limba de stat,

conformându-se cerințelor instanței.

Examinând temeiurile invocate în recurs, în raport cu referința depusă și

materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art. 246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a

filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale

de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în

completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel

ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de

drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

7

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul

de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

8