3ra-331/21 — anularea deciziei si a facturii, compensarea prejudiciului moral cauzat si încasarea cheltuielilor de judecată

3ra-331/21 — anularea deciziei si a facturii, compensarea prejudiciului moral cauzat si încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra–331/21

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (jud. V. Hrapacov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. G. Colev, A. Curdov, Șt. Starciuc )

D E C I Z I E

4 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Anatolie Țurcan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Societatea pe Acțiuni Moldo-rusă

„Moldovagaz”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Ivan Mardari împotriva Societății pe Acțiuni Moldo-rusă „Moldovagaz”,

persoană terță Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” cu privire la anularea

deciziei și a facturii, compensarea prejudiciului moral cauzat și încasarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă:

La 19 iulie 2018 Ivan Mardari a depus cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ împotriva Societății pe Acțiuni Moldo-rusă

„Moldovagaz”, persoană terță Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” cu

privire la anularea deciziei și a facturii, compensarea prejudiciului moral cauzat și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că a recepționat din partea Societății pe

Acțiuni Moldo-rusă „Moldovagaz”, decizia nr. 39/k din 19 iunie 2018, în conformitate

cu care a fost efectuată, prin metoda paușală, recalcularea consumului de gaz natural

neînregistrat pentru perioada 23 martie 2017–23 martie 2018 (365 de zile), în sumă de

41 600, 26 de lei. La fel, prin intermediul oficiului poștal a recepționat și cont-factura

pentru achitarea sumei de 41 600, 26 de lei, eliberată în baza deciziei sus menționate.

În opinia reclamantului decizia nr. 39/k din 19 iunie 2018 este ilegală și pasibilă de

a fi anulată, întrucât lipsesc temeiurile de drept pentru emiterea acesteia, precum și în

legătură cu încălcările admise la adoptarea acesteia.

Reclamantul a invocat dispozițiile pct. 1292 din Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărârea Consiliului administrativ a Agenției

Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din 25 mai 2011, care notează că

în cazul în care a stabilit încălcarea de către consumatorul final al clauzelor

1

contractuale, care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

consumului de gaze naturale, furnizorul emite o decizie argumentată, cu indicarea

circumstanțelor și a motivelor ce au stat la baza emiterii acesteia. Furnizorul este

obligat să indice în decizie dreptul consumatorului final privind contestarea acesteia în

caz de dezacord, precum și termenul de contestare. După adoptarea deciziei, furnizorul

emite factura pentru consumul de gaze naturale în rezultatul încălcării de către

consumatorul final a clauzelor contractuale, care a condus la neînregistrarea sau la

înregistrarea incompletă a consumului de gaze naturale.

A notat că în speță, la emiterea deciziei contestate nu au fost administrate probe,

care ar certifica încălcarea clauzelor contractuale, ce a dus la neînregistrarea sau la

înregistrarea incompletă a consumului de gaze naturale. Or, din raportul de expertiză

extrajudiciară nr. 161 din 3 mai 2018 rezultă că urme de încălcare a integrității cutiei,

sigiliului etichetei (sticker-ului), precum și urme de reîncleiere a acestuia nu au fost

depistate. Sigiliu-etichetă (sticker) este încleiat pe mecanismul de calcul și fără

deteriorarea lui e imposibilă intervenția în sumator. Mai mult, în raport este indicat că

pe suprafețele interioare și pe piesele mecanismului de calcul careva deteriorări,

precum și urme de influență a obiectelor străine nu au fost depistate. Raportul vizat

confirmă că întregul consum de gaze naturale a fost înregistrat pe deplin.

Reclamantul a declarat că concluzia expertului I. Cheșcu, precum că sigiliul

mecanismului de calcul a fost scos, iar apoi a fost instalat sigiliul confecționat cu

mijloace casnice, nu este altceva decât o presupunere a expertului, deoarece elementar

nu s-a efectuat cercetarea comparativă cu alte sigilii originale, în cazul în care expertul

consideră sigiliul confecționat cu mijloace casnice.

A afirmat că acest sigiliu a fost instalat împreună cu contorul de către colaboratorii

operatorului de rețea și nimeni nu a prezentat raportul la momentul instalării, precum

că sigiliul este original sau confecționat cu mijloace casnice.

A mai adăugat că în conformitate cu pct. 121 din Regulamentul pentru furnizarea

și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărârea Consiliului administrativ a

Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din 25 mai 2011, în

cazul depistării încălcării clauzelor contractuale de către consumatorul final, care au

condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale

consumat, personalul operatorului de rețea este obligat să demonstreze acest fapt

consumatorului final și să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale în 2 exemplare – câte un exemplar pentru fiecare parte. Personalul

operatorului de rețea indică obligatoriu în act modalitatea în care consumatorul a

încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea

incompletă a volumelor de gaze naturale consumate. Actul de depistare a încălcării

clauzelor contractuale este semnat de personalul operatorului de rețea și de

consumatorul final sau reprezentantul acestuia. În cazul conectării ilegale a

dispozitivelor de gaz sau instalațiilor sau instalațiilor de gaz la rețea de gaze naturale

sau consumului de gaze naturale prin evitarea echipamentului de măsurare, personalul

operatorului de rețea înlătură încălcările depistate și transmite furnizorului probe

corespunzătoare concomitent cu prezentarea actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale.

Din conținutul deciziei nr. 39/k din 19 iunie 2018 rezultă că, actul de depistare a

încălcării clauzelor contractuale nu a fost întocmit, deoarece acesta lipsește în lista

documentelor, în baza cărora a fost adoptată decizia.

2

Reclamantul a specificat că din cerințele pct. 129 din Regulament se denotă că

operatorul de rețea este obligat să transmită furnizorului o copie de pe actul de depistare

a încălcării clauzelor contractuale în ziua întocmirii acestuia, precum și probele

corespunzătoare, care indică circumstanțele și mijloacele ce au condus la

neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat.

Astfel, unicul temei juridic legal pentru emiterea deciziei privind încălcarea clauzelor

contractuale de către consumatorii finali poate fi doar actul de depistare a încălcării

clauzelor contractuale.

Ivan Mardari a susținut că lipsa actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale constituie temei suficient pentru anularea deciziei nr. 39/k din 19 iunie

2018.

Reclamantul a mai comunicat că la data de 23 martie 2018 a fost efectuată

demontarea dispozitivului de evidență, însă acesta nu a fost împachetat în modul

stabilit după demontare. Pe parcursul a 3 ore colaboratorii operatorului de rețea au

efectuat demontarea dispozitivului de evidență, conductei și montarea acestora înapoi.

Pe parcursul acestor 3 ore dispozitivul de evidență demontat, s-a aflat în acces liber al

controlorilor operatorului de rețea, și aceștia au avut posibilitatea de a face cu el orice

manipulații. După finisarea tuturor lucrărilor controlorul a întocmit actul și a sigilat

contorul într-un pachet din polietilenă.

Astfel, a afirmat că procedura de control al echipamentului de măsurare și sigiliilor

aplicate în cazul a fost efectuată superficial, neobiectiv, fără a ține cont de concluziile

expertului, ceea ce presupune ilegalitatea ei și ca urmare anularea deciziei nr. 39/k din

19 iunie 2018, cât și a tuturor documentelor următoare, adoptate în baza acesteia.

În continuare, a invocat dispozițiile art. 25 alin. (3) din Legea contenciosului

administrativ, conform căruia în cazul admiterii acțiunii, instanța de contencios

administrativ se pronunță, la cerere, și asupra reparării prejudiciului material și moral

cauzat prin actul administrativ ilegal sau prin neexaminarea în termenul legal a cererii

prealabile.

Reclamantul a specificat că în loc de a continua activitatea vitală obișnuită, a fost

nevoit să studieze legislația, să scrie interpelări, să meargă la consultații și să

dovedească lipsa încălcării clauzelor contractuale din partea sa, să piardă timpul,

mijloace și forța pentru apărare și restabilirea drepturilor și intereselor sale.

A opinat că compensația bănească în mărime de 100 000 de lei va fi proporțională

cu acele suferințe și lezări, pe care a fost nevoit să le suporte în urma efectuării

acțiunilor ilicite de către furnizor.

În drept, și-a întemeiat acțiunea în baza dispozițiilor art. 3, 5, 16, 17, 19, 25, 26

alin. (1) lit. a), c) din Legea contenciosului administrativ și art. 166-167, 277-278 din

Codul de procedură civilă.

Reclamantul a solicitat anularea deciziei Societății pe Acțiuni Moldo-rusă

„Moldovagaz” nr. 39/k „privind încălcarea clauzelor contractuale de către

consumatorii finali” din 19 iunie 2018, ca fiind ilegală și emisă cu încălcarea

procedurii; anularea ca fiind ilegală cont-factura (chitanța) din 20 iunie 2018 pentru

achitarea sumei de 41 600, 26 de lei, emisă în baza deciziei menționate, precum și

compensarea prejudiciului moral cauzat în mărime de 100 000 de lei.

Prin hotărârea din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Central a fost admisă

parțial acțiunea depusă de către Ivan Mardari. Au fost anulate ca ilegale decizia

Societății pe Acțiuni Moldo-rusă „Moldovagaz” nr. 39/k din 19 iunie 2018 „privind

3

încălcarea clauzelor contractuale de către consumatorii finali”, precum și cont-factura

(chitanța) din 20 iunie 2018 spre achitarea sumei în mărime de 41 600, 26 de lei,

eliberată în baza deciziei menționate pe numele lui Ivan Mardari. A fost respinsă ca

neîntemeiată cerința privind compensarea prejudiciului moral cauzat în mărime de 100

000 de lei.

Prin decizia din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat a fost respins apelul

depus de către Societatea pe Acțiuni Moldo-rusă „Moldovagaz” împotriva hotărârii din

25 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Central.

La data de 19 ianuarie 2021, Societatea pe Acțiuni Moldo-rusă „Moldovagaz” a

depus recurs împotriva deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat.

Prin încheierea din 28 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a acordat

Societății pe Acțiuni Moldo-rusă „Moldovagaz” termen până la 24 mai 2021 pentru

prezentarea, la Curtea Supremă de Justiție (sediul: mun. Chișinău, str. Petru Rareș, 18),

a cererii de recurs împotriva deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat,

redactată cu traducere în limba în care se desfășoară procedura judiciară, adică în limba

de stat – limba română.

La 14 mai 2021, Societatea pe Acțiuni Moldo-rusă „Moldovagaz” a înlăturat

neajunsurile constatate prin încheierea din 28 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție

și a depus recurs redactat în limba de stat – limba română, împotriva deciziei din 11

noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat.

În argumentarea cererii de recurs cu reiterarea motivelor de drept și de fapt anterior

invocate, recurentul a menționat că nu este de acord cu hotărârile instanțelor inferioare,

le consideră ilegale și neîntemeiate.

A mai indicat că conform conținutului procesului-verbal de înlocuire și dare în

exploatare a echipamentului de măsurare din 22 februarie 2013, ambele părți confirmă

în scris integritatea echipamentului de măsurare și sigiliilor plasate pe el, inclusiv

sigiliile uzinei producătoare. Însă, acest argument a fost ignorat de către instanța de

apel.

În opinia recurentului instanțele de judecată au apreciat în mod eronat

circumstanțele cauzei și au aplicat prevederile din Regulamentul aprobat prin hotărârea

Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din 25 mai 2011, care

nu ar trebui să fie aplicate, deoarece la caz este vorba de o simplă demontare a

contorului de gaz pentru efectuarea verificării de stat și nu despre intervenția

neautorizată în funcționarea mecanismului de evidență, care necesită control vizual și

constatarea faptului depistat, uneori, în aceste situații sunt necesare lucrări de sudură,

și în legătură cu acest fapt este necesară intervenția meșterilor, etc. Demontarea

contorului de gaz la depistarea și constatarea încălcării condițiilor contractuale necesită

cu siguranță mai mult timp decât montarea contorului pentru următoarea verificare, din

aceste motive nu sunt stabilite termenele pentru aceste cazuri în Regulament.

A notat că instanța de apel a menținut soluția instanței de fond și nu a luat în

considerare rezultatele examinării independente, fapt ce este neîntemeiat.

A specificat că la examinarea prezentei cauzei, instanțele ierarhic inferioare nu au

stabilit în totalitate circumstanțele, nu au aplicat normele legale supuse aplicării, unele

prevederi nu au fost interpretate corect, argumentele expuse de către societate nu au

fost supuse integral evaluării judiciare. În motivarea soluției, instanțele de judecată nu

au indicat din ce motive au fost respinse argumentele date, precum și nu au fost

examinate și apreciate în mod corespunzător probele prezentate.

4

În drept, și-a întemeiat cererea de recurs în baza dispozițiilor art. 195, 244, 245 lit.

c), 248 din Codul administrativ, art. 81 lit. c) din Legea nr. 108 din 27 mai 2016 cu

privire la gaze naturale, art. 11 din Legea metrologiei nr. 647-XIII din 17 noiembrie

1995, pct. 3 subpct.c), pct. 77 sunbpct.j), pct. 78, pct. 113, pct. 114, pct. 151 din

Regulamentul aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică nr. 415 din 25 mai 2011.

Recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel

și casarea parțială a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi decizii de respingere

integrală a acțiunii.

Prin referința depusă la data de 16 martie 2021, Ivan Mardari a solicitat ca recursul

depus de către Societatea pe Acțiuni Moldo-rusă „Moldovagaz” să fie declarat

inadmisibil.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că prezentul litigiu a fost soluționat inclusiv în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a intrat

în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 a fost

abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Respectiv, procedura de contencios administrativ dedusă judecății în prezenta speță

în partea procedurală urmează a fi judecată prin prisma dispozițiilor Codului

administrativ, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, iar în partea materială

urmează a fi aplicate prevederile legale în vigoare la momentul emiterii răspunsurilor

ce se contestă, și anume a Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie

2000 (abrogată la 1 aprilie 2019).

Or, în speță procedura administrativă a fost inițiată în iunie 2018 și se referă la o

activitate administrativă inițiată până la 1 aprilie 2019, aspect care determină, că la caz

se vor aplica dispozițiile legale vechi, care reglementau aceste instituții.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat decizia contestată la 11 noiembrie 2020, însă

date privind notificarea dispozitivului deciziei la dosar nu există.

5

Totodată, decizia motivată din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat a fost

notificată Societății pe Acțiuni Moldo-rusă „Moldovagaz” la data de 21 decembrie

2020, fapt confirmat prin copia avizului de recepție/livrare (f.d.187).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că Societatea pe Acțiuni Moldo-rusă „Moldovagaz”, s-a

conformat prevederilor legale și a depus recursul la 15 ianuarie 2021, prin intermediul

poștei electronice, în termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

Prin încheierea din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

către Societatea pe Acțiuni Moldo-rusă „Moldovagaz” a fost numit pentru examinare

în complet din 5 judecători.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează

și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, Curtea

Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentului, au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii, de respingere a acțiunii, din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ,

examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel

și emite o nouă decizie.

Totodată, conform art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu

în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

În temeiul art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin. (2) din Codul administrativ,

pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile Cap.III din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se

aplică corespunzător prevederile Cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile

prezentului capitol nu rezultă altceva.

Articolul 224 alin. (1) lit. f) din Codul administrativ prevede, că examinând acțiunea

în contencios administrativ în fond, instanța de judecată adoptă hotărâre prin care

respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată, dacă nu sunt îndeplinite condițiile de adoptare

a unei hotărâri prevăzute la lit. a)-e).

La rândul său, în corespundere cu art. 219 alin. (1) și (2) din Codul administrativ,

instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor

probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de

solicitare a probelor înaintate de participanți.

Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă,

explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor

incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii

6

stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale litigiului

care nu au fost discutate de participanții la proces.

Conform art. 22 din Codul administrativ, autoritățile publice și instanțele de judecată

competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc felul și volumul

cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile participanților, nici de cererile lor de

reclamare a probelor.

Faptele deja cunoscute autorităților publice sau instanțelor de judecată competente,

faptele general notorii și faptele prezumate în virtutea prevederilor legale nu necesită a

fi probate, până la proba contrarie.

La caz, actele și lucrările dosarului atestă indubitabil că conform procesului-verbal

din 22 februarie 2013, la locul de consum mun. Comrat, str. xxxxx, ce aparține

consumatorului Ivan Mardari, a fost efectuată montarea contorului de gaz BKG-4T nr.

017246 cu indicațiile – 00000, cu indicarea datelor despre sigiliul contorului de stat

MD1V3FI, sigiliul adeziv – 382520, a datelor privind lipsa unor încălcări pe ele, precum

și despre aplicarea sigiliului pe contorul de gaz de către colaboratorii furnizorului nr.

0979148 (f.d.42).

În corespundere cu art. 80 alin. (1) din Legea cu privire la gazele naturale nr. 108

din 27 mai 2016, toți consumatorii finali sunt eligibili și au dreptul de a procura gaze

naturale de la orice furnizor ales în conformitate cu contractul de furnizare a gazelor

naturale, în condiții de accesibilitate, de continuitate și de fiabilitate.

În conformitate cu prevederile pct. 104 din Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru

Reglementare în Energetică nr. 415 din 25 mai 2011 (în vigoare la data relevantă speței),

pentru evidența consumului de gaze naturale și decontările între furnizor și

consumatorul final se utilizează numai echipamente de măsurare legalizate, adecvate și

verificate metrologic, incluse în Registrul de Stat al mijloacelor de măsurare permise

spre utilizare în Republica Moldova.

În temeiul pct. 111 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale,

aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din

25 mai 2011 (în vigoare la data relevantă speței), după instalare, echipamentului de

măsurare se pune în funcțiune și se sigilează de către personalul operatorului de rețea,

în prezența furnizorului și în prezența obligatorie a consumatorului final, cu întocmirea

procesului-verbal de dare în exploatare semnat de operatorul de rețea și de consumatorul

final, în 2 exemplare, cîte unul pentru fiecare parte contractantă. În procesul-verbal se

indică data instalării, tipul și numărul echipamentului de măsurare, locul instalării lui,

numele consumatorului final, denumirea operatorului de rețea, indicațiile inițiale ale

echipamentului de măsurare, numărul sigiliilor etc. Cordonul sigiliului aplicat de

operatorul de rețea trebuie să fie multifilar, din oțel inox sau galvanizat. O copie a

procesului-verbal de dare în exploatare a echipamentului de măsurare se transmite de

operatorul de rețea furnizorului, în termen de 1 zi lucrătoare din momentul semnării lui.

Conform pct. 113 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale,

aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din

25 mai 2011 (în vigoare la data relevantă speței), consumatorul final este obligat să

păstreze intacte echipamentul de măsurare și sigiliile aplicate. El este obligat să

informeze furnizorul imediat ce depistează deteriorarea echipamentului de măsurare

și/sau violarea sigiliilor aplicate. Furnizorul notifică de îndată acest fapt operatorului de

rețea.

7

Pct. 114 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat

prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din 25 mai

2011 (în vigoare la data relevantă speței) prevede expres că se interzice consumatorului

final să intervină sub orice formă asupra echipamentului de măsurare, inclusiv în

funcționarea lui, și asupra sigiliilor aplicate lui sau la celelalte instalații ale operatorului

de rețea, sau să blocheze accesul personalului operatorului de rețea la acestea. De

asemenea, se interzice consumatorului final să influențeze echipamentul de măsurare cu

diferite mijloace tehnice în scopul denaturării rezultatelor măsurării volumelor de gaze

naturale consumate.

În sensul pct. 119 din același Regulament, controlul echipamentului de măsurare și

al sigiliilor aplicate este efectuat de către operatorul de rețea după necesitate și numai în

prezența consumatorului final sau a reprezentantului consumatorului final, cu întocmirea

actului de control în 2 exemplare, câte unul pentru fiecare parte contractantă.

Controlul vizual al echipamentului de măsurare se efectuează de către operatorul de

rețea în prezența consumatorului final sau al reprezentantului consumatorului final

concomitent cu citirea indicațiilor echipamentului de măsurare.

Reprezentanții consumatorului casnic pot fi părinții, soțul, soția, copiii care au atins

vârsta de 18 ani, care au capacitate de exercițiu și locuiesc împreună cu consumatorul

casnic sau persoana împuternicită prin procură.

În speță, la data de 23 martie 2018, echipamentul de măsurare BKG-4T nr. 017246

cu indicațiile – 11520, instalat la locul de consum mun. Comrat, str. xxxxx, a fost

demontat și sigilat de către operatorul de rețea în prezența reprezentantului

consumatorului final (soția), întru a fi transmis pentru efectuarea constatării tehnico-

științifice, din motiv că contorul are intervenții vizibile, astfel încât există dubii referitor

la intervenția străină asupra mecanismului de calcul, fapt consemnat în actul de

demontare a echipamentului de măsurare a gazelor (f.d.69).

Punctul 121 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale,

aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din

25 mai 2011 (în vigoare la data relevantă speței) prevede că în cazul depistării încălcării

clauzelor contractuale de către consumatorul final, care au condus la neînregistrarea sau

înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat, personalul operatorului

de rețea este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului final și să întocmească

actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale în 2 exemplare – cîte un exemplar

pentru fiecare parte. Personalul operatorului de rețea indică obligatoriu în act

modalitatea în care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale care au dus la

neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumelor de gaze naturale consumate.

Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale este semnat de personalul

operatorului de rețea și de consumatorul final sau reprezentantul acestuia. În cazul în

care consumatorul final sau reprezentantul acestuia refuză să semneze actul de depistare

a încălcării clauzelor contractuale, personalul operatorului de rețea indică în act faptul

și motivele refuzului.

În temeiul pct. 123 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale,

aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din

25 mai 2011 (în vigoare la data relevantă speței), personalul operatorului de rețea este

obligat să demonteze, în prezența consumatorului final, echipamentul de măsurare

instalat la consumatorul final pentru efectuarea constatării tehnico-științifice, în cazul în

care presupune că echipamentul de măsurare în cauză sau sigiliile aplicate lui nu sunt

8

integre, se presupune că echipamentul de măsurare a fost influențat cu diferite mijloace

tehnice în scopul denaturării rezultatelor măsurării volumelor de gaze naturale

consumate. Personalul operatorului de rețea este obligat să întocmească actul de

demontare în 2 exemplare (cîte un exemplar pentru fiecare parte) în care să fixeze

numărul și indicațiile echipamentului de măsurare, numărul sigiliilor aplicate, precum

și cauzele demontării. Personalul operatorului de rețea împachetează și sigilează

echipamentul de măsurare cu sigiliile aplicate lui, iar consumatorul final prezintă, în

termen de cel mult 5 zile lucrătoare, echipamentul sigilat la instituția care efectuează

constatarea tehnico-științifică

Potrivit cercetării tehnico-științifice nr. 161 din 3 mai 2018, efectuată de Centrul

Expertize Independente „Cexin”, s-a constatat că sigiliul uzinei producătoare a fost

înlăturat, iar ulterior a fost instalat un sigiliu contrafăcut (f.d.8).

În corespundere cu pct. 1292 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor

naturale, aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică

nr. 415 din 25 mai 2011 (în vigoare la data relevantă speței), în cazul în care a stabilit

încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale care a condus la

neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de gaze naturale, furnizorul

emite o decizie argumentată, cu indicarea circumstanțelor și a motivelor ce au stat la

baza emiterii acesteia. Furnizorul este obligat să indice în decizie dreptul consumatorului

final privind contestarea acesteia în caz de dezacord, precum și termenul de contestare.

După adoptarea deciziei, furnizorul emite factura pentru consumul de gaze naturale în

rezultatul încălcării de către consumatorul final a clauzelor contractuale care a condus

la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de gaze naturale.

Conform art. 1294 din același Regulament, decizia furnizorului privind încălcarea de

către consumatorul final a clauzelor contractuale care a condus la neînregistrarea sau la

înregistrarea incompletă a consumului de gaze naturale se contestă de consumatorul

final în instanța de judecată în conformitate cu Legea contenciosului administrativ. În

cazul în care, în conformitate cu Legea contenciosului administrativ, instanța de judecată

dispune anularea deciziei, furnizorul este obligat să anuleze factura pentru consumul de

gaze naturale în rezultatul încălcării de către consumatorul final a clauzelor contractuale

care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de gaze

naturale, emisă în baza acestei decizii.

Totodată, în corespundere cu dispozițiile pct. 151 din Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărârea Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din 25 mai 2011 (în vigoare la data relevantă

speței), în cazul în care se constată încălcarea clauzelor contractuale de către

consumatorul final, care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a

volumului de gaze naturale consumat, furnizorul este în drept să calculeze consumul de

gaze naturale conform sistemului paușal, ținând cont de volumul facturat și achitat de

către consumatorul final pentru perioada recalculării. În cazul intervenției vizibile în

funcționarea echipamentului de măsurare (defectul sau lipsa sticlei la echipamentul de

măsurare, defectarea corpului echipamentului de măsurare, deteriorarea sau intervenția

asupra sigiliului autentic, ruperea cordonului sigiliului sau restabilirea lui după ce a fost

rupt, lipsa sigiliului), la calcularea consumului de gaze naturale, conform sistemului

paușal, se va lua în considerație perioada de timp de la data ultimei citiri a indicațiilor

echipamentului de măsurare (controlului vizual al echipamentului de măsurare) și pînă

la data depistării, dar nu mai mare de 3 luni, în cazul lipsei accesului la citirea indicațiilor

9

echipamentului de măsurare. În celelalte cazuri la efectuarea calculelor consumului de

gaze naturale conform sistemului paușal se utilizează perioada de la data ultimului

control al echipamentului de măsurare sau perioada de la data comiterii acestor încălcări

(în cazul echipamentelor de măsurare cu memorie) și până la data depistării, dar nu mai

mare de un an”.

Conform art. 51 alin. (4) lit. c) din Legea cu privire la gazele naturale, consumatorul

final achită consumul de gaze naturale calculat prin aplicarea sistemului paușal, dacă se

constată încălcarea de către consumator a clauzelor contractuale care a condus la

neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a consumului de gaze naturale. Calculul

consumului de gaze naturale în aceste circumstanțe se efectuează în conformitate cu

Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale.

Astfel, sub imperiul prevederilor citate supra, instanța de recurs învederează că în

cazul în care se constată încălcarea clauzelor contractuale de către consumatorul final,

care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale

consumat, furnizorul este în drept să calculeze consumul de gaze naturale conform

sistemului paușal, ținând cont de volumul facturat și achitat de către consumatorul final

pentru perioada recalculării.

În această ordine de idei, în prezentul litigiu prin decizia nr. 39/K din 19 iunie 2018

privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale emisă de

Societatea pe Acțiuni Moldo-rusă „Moldovagaz”, s-a decis că, în conformitate cu

prevederile pct. 151 din Regulament de efectuat calculul consumului de gaze naturale

prin metoda sistemului paușal pentru perioada de 23 martie 2017 până la 23 martie 2018

(f.d.6).

Ulterior, la data de 20 iunie 2018 Societatea pe Acțiuni Moldo-rusă „Moldovagaz”

a emis pe numele consumatorului final Ivan Mardari cont-factura (chitanță de plată în

numerar) în sumă de 41 600, 26 de lei, urmare a recalculării calcului consumului de gaze

naturale conform deciziei nr. 39/K din 19 iunie 2018 (f.d.7).

Ivan Mardari nefiind de acord cu decizia și factura fiscală menționată supra, a

înaintat la 18 iulie 2018 cerere prealabilă către Societatea pe Acțiuni Moldo-rusă

„Moldovagaz”, solicitând furnizorului/operatorului de rețea anularea actului

administrativ – decizia nr. 39/K din 19 iunie 2018 și a facturii-cont din 20 iunie 2018 în

sumă de 41 600, 26 de lei (f.d.9-10).

Prin răspunsul nr. 05/10-775 din 20 august 2018, Societatea pe Acțiuni Moldo-rusă

„Moldovagaz” a respins ca fiind neîntemeiată cererea prealabilă depusă de către Ivan

Mardari (f.d.68).

În temeiul dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793

din 10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios

administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului

pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Astfel, la data de 19 iulie 2018 Ivan Mardari a depus cerere de chemare în judecată

în procedura contenciosului administrativ împotriva Societății pe Acțiuni Moldo-rusă

„Moldovagaz”, persoană terță Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” cu

privire la anularea deciziei nr. 39/k din 19 iunie 2018privind încălcarea clauzelor

contractuale de către consumatorii finali, ca fiind ilegală și emisă cu încălcarea

procedurii; anularea ca fiind ilegală cont-factura (chitanța) din 20 iunie 2018 pentru

10

achitarea sumei de 41 600, 26 de lei, emisă în baza deciziei menționate, compensarea

prejudiciului moral cauzat în mărime de 100 000 de lei.

Instanțele ierarhic inferioare fiind învestite cu judecarea prezentei cauze, au ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii și au anulat ca ilegale decizia Societății pe

Acțiuni Moldo-rusă „Moldovagaz” nr. 39/k din 19 iunie 2018 „privind încălcarea

clauzelor contractuale de către consumatorii finali”, precum și cont-factura (chitanța)

din 20 iunie 2018 spre achitarea sumei în mărime de 41 600, 26 de lei, eliberată în baza

deciziei menționate pe numele lui Ivan Mardari. Au respins ca neîntemeiată cerința

privind compensarea prejudiciului moral cauzat în mărime de 100 000 de lei.

Întru consolidarea soluției, instanțele inferioare au reținut că, la emiterea deciziei

contestate nr. 39/k din 19 iunie 2018, furnizorul nu a administrat probe suficiente și

concludente, care ar certifica prezența încălcărilor clauzelor contractuale din partea

consumatorului, ce a dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a consumului

de gaze naturale.

Totodată, instanțele de judecată au notat că conform originalului procesului-verbal

de înlocuire și de dare în exploatare a echipamentului de măsurare din 23 martie 2018,

în rubrica ce ține de datele privind existența sau absența violărilor sigiliului adeziv,

înscrierile furnizorului lipsesc, ca și în rubrica „există urme de intervenție în contorul de

gaz”, înscrierile furnizorului lipsesc. Însă, apreciind copia procesului-verbal dat,

prezentat de intimat, s-a constatat că în acesta se conțin date precum că a fost violat

sigiliul adeziv nr. 382520 și s-a indicat suplimentar nr. contractului nr. 3647, data

controlului de stat 20 februarie 2013-18, și după cum a fost indicat, este confirmarea

precum că există urme de intervenție în contorul de gaz.

Instanțele inferioare au constatat că în copia procesului-verbal, prezentat de către

intimat, sunt indicate diferite numere ale sigiliilor, demontate de pe branșament,

circumstanță ce atestă că la întocmirea procesului-verbal de înlocuire și de dare în

exploatare a echipamentului de măsurare din 23 martie 2018, reprezentanții furnizorului

au admis încălcări, care pun la îndoială veridicitatea datelor, reflectate în conținutul

acestuia.

Mai mult, instanțele de judecată au menționat că în partea descriptivă a raportului de

expertiză extrajudiciară nr. 161 din 3 mai 2018, s-a stabilit că pe cutia sumatorului

(mecanismul de calcul) și cutia echipamentului de măsurare este aplicat sigiliul

„Gagauz-Gaz” -382520 de culoare albastră, la momentul examinării indici de violare a

integrității sigiliului și urmare de reîncleiere a acestuia nu au fost depistate.

Instanțele ierarhic inferioare au conchis că nu și-au găsit confirmare argumentele

privind încălcarea de către reclamant a obligației consumatorului de a menține

integritatea echipamentului de măsurare și sigiliilor aplicate, de a nu întreprinde acțiuni,

îndreptate spre sustragerea gazelor naturale prin evitarea echipamentului de măsurare

sau prin denaturarea indicațiilor acestuia, prescrisă în art. 81 lit. c) din Legea nr. 108 din

27 mai 2016 cu privire la gaze naturale, pct. 78 subpct. j), pct. 13 din Regulamentul

pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale aprobat prin hotărârea Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din 25 mai 2011.

Efectuând controlul judiciar al hotărârii din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat,

sediul Central și al deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată, că

concluziile instanțelor de judecată și soluția pronunțată în sensul admiterii acțiunii sunt

11

incorecte, fapt ce rezultă din neelucidarea completă a circumstanțelor cauzei și

interpretarea greșită a prevederilor legale aplicabile raportului juridic în litigiu.

În favoarea soluției date instanța de recurs menționează următoarele.

În conformitate cu art. 81 lit. c) din Legea cu privire la gazele naturale nr. 108 din

27 mai 2016, consumatorul final are următoarele obligații: să păstreze intacte

echipamentul de măsurare și sigiliile aplicate, să nu întreprindă acțiuni menite să

sustragă gaze naturale prin ocolirea echipamentului de măsurare sau prin denaturarea

indicațiilor acestuia și să sesizeze imediat furnizorul în cazul în care depistează

defecțiuni în funcționarea echipamentului de măsurare sau violarea sigiliilor

operatorului de sistem.

Conform art. 83 alin. (1) lit. c) din Legea cu privire la gazele naturale nr. 108 din 27

mai 2016, consumatorul final poartă răspundere pentru nerespectarea obligațiilor ce îi

revin, în special pentru consumul de gaze naturale prin ocolirea echipamentului de

măsurare, prin denaturarea indicațiilor acestuia sau prin alte modalități de consum

neînregistrat de echipamentul de măsurare. Alin. (5) de la același articol statuează că, în

cazul în care se constată documentar faptul că un consumator final a consumat gaze

naturale prin ocolirea echipamentului de măsurare, prin denaturarea indicațiilor acestuia

sau prin alte modalități de consum neînregistrat de echipamentul de măsurare,

consumatorul final achită contravaloarea gazelor naturale consumate, care se determină

prin aplicarea sistemului paușal.

La fel, dispozițiile pct. 78 lit. j) din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea

gazelor naturale, aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică nr. 415 din 25 mai 2011 (în vigoare la data relevantă speței), prevede că

consumatorul final are următoarele obligații pe care trebuie să le îndeplinească: să

păstreze intacte echipamentul de măsurare și sigiliile aplicate echipamentului de

măsurare și alte dispozitive și instalații montate de operatorul de rețea la consumatorul

final, precum și să se abțină de la orice acțiuni care duc la neînregistrarea sau

înregistrarea incompletă a consumului de gaze naturale, și să nu influențeze

echipamentul de măsurare cu diferite mijloace tehnice în scopul denaturării rezultatelor

măsurării volumelor de gaze naturale consumate.

În speță, Colegiul lărgit reține că intervenția consumatorului final asupra

echipamentului de măsurare a fost constatată prin cercetarea tehnico-științifică nr. 161

din 3 mai 2018, efectuată de Centrul Expertize Independente „Cexin”, intervenția fiind

manifestată prin înlăturarea sigiliul uzinei producătoare și instalarea unui sigiliu

contrafăcut (f.d.8verso).

Prin urmare, în condițiile date furnizorul întemeiat a constatat încălcarea clauzelor

contractuale și a decis efectuarea calculului consumului de gaze naturale prin metoda

sistemului paușal.

La segmentul dat, instanțele ierarhic inferioare eronat au notat că în raportul de

expertiză extrajudiciară nr. 161 din 3 mai 2018, s-a stabilit că pe cutia sumatorului

(mecanismul de calcul) și cutia echipamentului de măsurare este aplicat sigiliul

„Gagauz-Gaz” -382520 de culoare albastră, la momentul examinării indici de violare a

integrității sigiliului și urmare de reîncleiere a acestuia nu au fost depistate, or, aceasta

poziție a instanțelor de judecată rezultă din neexaminarea și cercetarea în ansamblu a

concluziei din cercetarea tehnico-științifică nr. 161 din 3 mai 2018, efectuată de Centrul

Expertize Independente „Cexin”.

12

Deoarece, prin cercetarea tehnico-științifică nr. 161 din 3 mai 2018, s-a concluzionat

că urme de violare a integrității cutiei, sigiliile etichetei, precum și urme de reîncleiere

a acestuia nu au fost depistate. Însă, s-a stabilit că sigiliul echipamentului de măsurare

prezentat a fost înlăturat, iar ulterior s-a aplicat un sigiliu contrafăcut (f.d.8 verso).

În continuare, în ceea ce privește argumentele instanțelor ierarhic inferioare precum

că la emiterea deciziei contestate nr. 39/k din 19 iunie 2018, furnizorul nu a administrat

probe suficiente și concludente, care ar certifica prezența încălcărilor clauzelor

contractuale din partea consumatorului, instanța de recurs le apreciază critic.

De asemenea, nu poate fi reținută nici alegația lui Ivan Mardari despre faptul că la

cercetarea cazului de încălcare a clauzelor contractuale nu a fost întocmit act de depistare

a încălcării clauzelor contractuale.

Or, din conținutul pct. 128 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor

naturale, aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică

nr. 415 din 25 mai 2011 (în vigoare la data relevantă speței), rezultă expres că actul de

depistare a încălcării clauzelor contractuale și/sau concluziile raportului constatării

tehnico-științifice, concluziile raportului verificării metrologice de expertiză, rezultatele

examinării de către furnizor a altor factori, pot servi furnizorului drept bază pentru luarea

deciziei privind încălcarea clauzelor contractuale de către consumatorul final, dacă

acestea indică circumstanțele și mijloacele ce au condus la neînregistrarea sau

înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat.

În condițiile create, Colegiul lărgit atestă că motivele de casare invocate în cererea

de recurs și-au găsit confirmare, or, în urma încălcărilor pct.78 și 114 din Regulamentul

pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărârea Agenției

Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 415 din 25 mai 2011 (în vigoare la data

relevantă speței)a servit ca temei aplicarea pct.151 din același Regulament, care prevede

efectuarea calcului consumului de gaze naturale prin metoda sistemului paușal.

Astfel, în urma examinării materialelor prezentate și anume: procesul-verbal de

înlocuire și dare în exploatare a echipamentului de măsurare din 23 martie 2018;

procesul-verbal de înlocuire și dare în exploatare a echipamentului de măsurare din 22

februarie 2013; raportul de expertiză extrajudiciară nr. 161 din 3 mai 2018; buletinul

privind controlul de stat al contorului nr. A3815149, calculul consumatorului din 11

iunie 2018, procesul-verbal al comisiei nr. 39/k din 19 iunie 2018, a fost adoptată decizia

nr. 39/k din 20 iunie 2018 privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor

contractuale prin care s-a decis aplicarea pct. 151 din Regulament și s-a efectuat calculul

consumului de gaze naturale prin metoda sistemului paușal pentru perioada de 12 luni.

În această conjunctură, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că prima instanță și instanța de apel eronat

au ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii depusă de către Ivan Mardari, deoarece în

speță, nu au fost stabilite și nu există temeiuri pentru admiterea acțiunii reclamantului

Ivan Mardari și anularea actului administrativ.

Deci, față de considerentele expuse și în raport cu dispozițiile citate, se constată că

instanțele inferioare nu au calificat corect, din punct de vedere juridic, acțiunea cu care

a fost învestită, ce a dus la emiterea unei soluții greșite.

Subsidiar, în condițiile în care a fost constatată legalitatea deciziei nr. 39/k din 20

iunie 2018 privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale și

calculului consumului de gaze naturale, fiind respinsă pretenția reclamantului Ivan

13

Mardari privind anularea acesteia, care și este cerința de bază a acțiunii, se conchide,

asupra respingerii cerințelor reclamantului cu privire la compensarea prejudiciului moral

și a cheltuielilor de judecată. Or, acestea nu sunt decât cerințe subsecvente pretenției

principale.

Din considerentele menționate și având în vedere că hotărârea primei instanțe și

decizia instanței de apel au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia din 11 noiembrie 2020 a

Curții de Apel Comrat și hotărârea din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul

Central și de a emite o nouă decizie de respingere integrală a cererii de chemare în

judecată depusă de către Ivan Mardari, ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul depus de către Societatea pe Acțiuni Moldo-rusă „Moldovagaz”.

Se casează integral decizia din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat și

hotărârea din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Central și se emite o nouă

decizie, prin care:

Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Ivan

Mardari împotriva Societății pe Acțiuni Moldo-rusă „Moldovagaz”, persoană terță

Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” cu privire la anularea deciziei și a

facturii, compensarea prejudiciului moral cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Anatolie Țurcan

Nicolae Craiu

14