2ra-1092/21 — încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-1092/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul central, Judecător – C.Prisacari

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă

Î N C H E I E R E

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL ”Rusagro Prim”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Condriuc Vladislav și

Condriuc Svetlana către SRL ”Rusagro Prim” cu privire la încasarea sumei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 februarie 2021, prin care a fost

casată parțial hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul central din 09 septembrie 2020 și

emisă o nouă hotărâre în partea casată,

c o n s t a t ă:

La 17 februarie 2020, Condriuc Vladislav și Condriuc Svetlana, prin intermediul

avocatului Odobescu Ghenadie, s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către

SRL ”Rusagro Prim” cu privire la încasarea sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli

de judecată suportate în procesul civil intentat la acțiunea SRL ”Rusagro Prim” către

Condriuc Svetlana și Condriuc Vladislav, intervenient accesoriu Chișca Veaceslav,

cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc și compensarea

cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză civilă în sumă de 2000 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, la 25 septembrie 2019, SRL ”Rusagro Prim”

a depus cerere de chemare în judecată către Condriuc Svetlana și Condriuc

Vladislav, intervenient accesoriu Chișca Veaceslav, cu privire la contestarea actelor

executorului judecătoresc.

Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Edineț, sediul central din 23 noiembrie

2019, a fost admis renunțul SRL ”Rusagro Prim” la acțiunea în cauză, astfel,

procesul civil a fost încetat.

Totodată, în cadrul procesului de judecată menționat, Condriuc Svetlana și

Condriuc Vladislav au fost reprezentați de avocatul Odobescu Ghenadie, în temeiul

contractelor de asistență juridică nr. 213/214 din 08 octombrie 2019.

Astfel, invocând că au suportat cheltuieli de judecată, confirmate prin bonurile de

plată seria DAA nr. 13759481 și, respectiv, cu nr. 13759482 din 08 octombrie 2019,

Condriuc Vladislav și Condriuc Svetlana, s-au adresat cu respectiva cerere de

chemare în judecată.

În continuare, se indică că s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă,

prin intermediul Organizației de Mediere ”Odobescu & Partenerii”, mediator Sandu

Stela, care însă nu s-a soldat cu succes.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul central din 09 septembrie 2020, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Condriuc Vladislav și

Condriuc Svetlana, și s-a încasat de la SRL ”Rusagro Prim” în beneficiul Svetlanei

Condriuc suma de 1000 lei, cu titlu cheltuieli de asistență juridică suportate în

cadrul examinării cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

”Rusagro Prim” către Condriuc Svetlana și Condriuc Vladislav, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Chișca Veaceslav cu privire la contestarea actelor

executorului judecătoresc. S-au încasat cheltuielile de asistență juridică suportate în

prezenta cauză, în mărime de 1000 lei.

În rest, pretențiile din acțiune, cu privire la încasarea în beneficiul lui Condriuc

Vladislav a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate în

cadrul examinării cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

”Rusagro Prim” către Condriuc Svetlana și Condriuc Vladislav, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Chișca Veaceslav cu privire la contestarea actelor

executorului judecătoresc, și compensarea cheltuielilor de asistență juridică

suportate în prezenta cauză civilă în mărime de 1000 lei, au fost respinse ca

neîntemeiate.

La 14 septembrie 2020, avocatul Odobescu Ghenadie în interesele Svetlanei

Condriuc și a lui Condriuc Vladislav, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Edineț, sediul central din 09 septembrie 2020, solicitând casarea parțială a hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată

să fie admisă integral.

La 18 ianuarie 2021, SRL ”Rusagro Prim” a declarat apel incident asupra

hotărârii Judecătoriei Edineț, sediul central din 09 septembrie 2020, solicitând

casarea parțială a hotărârii primei instanțe, în partea ce ține de admiterea cererii de

chemare în judecată cu emiterea unei hotărâri prin care cererea de chemare în

judecată depusă de Condriuc Svetlana și Condriuc Vladislav să fie respinsă integral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 februarie 2021, s-a respins apelul incident

declarat de SRL ”Rusagro Prim”.

S-a admis apelul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui

Condriuc Vladislav și Condriuc Svetlana.

S-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul central din 09 septembrie

2020, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Condriuc

Vladislav și Condriuc Svetlana către SRL ”Rusagro Prim”, cu privire la încasarea

sumei și compensarea cheltuielilor de judecată, în partea respingerii pretențiilor lui

Condriuc Vladislav, emițând în această parte o nouă hotărâre prin care:

- S-a încasat de la SRL ”Rusagro Prim” în beneficul lui Condriuc Vladislav,

suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate în cadrul

examinării cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Rusagro

Prim” către Condriuc Svetlana și Condriuc Vladislav, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Chișca Veaceslav cu privire la contestarea actelor

executorului judecătoresc. S-au încasat cheltuielile de asistență juridică suportate în

prezenta cauză, în mărime de 1000 lei.

În rest, hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul central din 09 septembrie 2020, a fost

menținută.

Pentru a decide astfel, remarcând temeinicia concluziei primei instanțe în privința

încasării de la SRL ”Rusagro Prim” în beneficiul Svetlanei Condriuc a sumei

solicitate și a compensării cheltuielilor de asistență juridică suportate în prezenta

2

cauză, Curtea de Apel Bălți a menționat că prima instanță nu a ținut cont de

aspectele importante în privința pretenției lui Condriuc Vladislav și neîntemeiat le-a

considerat drept o îmbogățire fără justă cauză.

Or, conform bonului de plată seria DAA nr. 13759482 din 08 octombrie 2019, se

atestă faptul că Condriuc Svetlana, a achitat Biroului Asociat de Avocați ”Odobescu

și Partenerii” suma de 1000 lei pentru acordarea asistenței juridice apelantului

Condriuc Vladislav, în temeiul contractului de asistență juridică nr.214 din 08

octombrie 2019, iar potrivit mandatelor de reprezentare din 08 octombrie 2019

nr.1422212 și din 13 februarie 2020 nr.1427794, avocatul Odobescu Ghenadie a

reprezentat interesele lui Condriuc Vladislav în ambele dosare relevante cazului dat.

Astfel, analizând cheltuielile de asistență juridică suportate de Condriuc Vladislav

în prezenta cauză, confirmate prin bonul de plată seria DAA nr. 13759556 din 13

februarie 2020, anexat în original la materialele prezentei cauze civile, și luând în

considerație prestația avocatului Odobescu Ghenadie, Colegiul civil al Curții de

Apel Bălți le-a apreciat ca fiind necesare, reale și rezonabile și care urmează a fi

încasate de la SRL ”Rusagro Prim” în beneficiul lui Condriuc Vladislav, în

cuantumul solicitat.

La 18 mai 2021, prin intermediul serviciului poștal, SRL ”Rusagro Prim” a depus

cerere de recurs prin care s-a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 11

februarie 2021 și parțial a hotărârii Judecătoriei Edineț, sediul central din 09

septembrie 2020, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii depusă de

Condriuc Vladislav și Condriuc Svetlana cu privire la încasarea sumei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că la cererea de chemare în judecată, în afară

de copiile ordinelor de plată, nu se regăsesc alte probe și nu se constată alt temei de

încasare a sumelor pretinse. De altfel, la înaintarea acțiunii nu a fost prezentată nici

dovada detaliată a acțiunilor efectuate de avocat, a timpului aferent acestora, a

tarifului, ș.a.

Mai mult ca atât, recurenta menționează că în ordinele de plată nu este indicată

cauza pe care avocatul acordă/a acordat asistența juridică, nici copia mandatului în

baza căruia au fost reprezentați reclamanții nu a fost anexată.

Suplimentar, s-a menționat că, potrivit ordinelor de plată din 08 octombrie 2019,

achitarea serviciilor avocatului pentru asistența juridică a fost efectuată și suportată

de către Condriuc Svetlana. Prin urmare, Condriuc Vladislav nu are temei pentru a

pretinde compensarea sumelor din contul întreprinderii recurente.

În altă ordine de idei, a fost menționat faptul că nici cheltuielile legate de

reprezentarea părților în prezenta cauză nu sunt rezonabile, or, avocatul Odobescu

Ghenadie, nu s-a prezentat la ședințele de judecată, respectiv, nu au suportat

cheltuieli.

Cu referire la prevederile art.434 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil menționează că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Bălți din 11 februarie 2021, a

fost recepționată de către SRL ”Rusagro Prim”, la 19 martire 2021 (f.d.144).

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul din 18

mai 2021 depus de SRL ”Rusagro Prim” (f.d.157), se consideră în termen.

3

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul SRL ”Rusagro

Prim” este neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

Potrivit art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului, prin prisma prevederilor

secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de procedură civilă, sunt strict

delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1)

lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația

delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a

acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel și prima instanță, iar argumentele recursului nu

permit identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca

fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în recursul SRL ”Rusagro Prim”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

4

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL ”Rusagro Prim”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

5