2rc-109/19 — cu privire la exercitarea dreptului de gaj și încasarea prejudiciului

Dosar nr. 2rc-109/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (E. Pșenița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (I. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz)

DECIZIE

07 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter

Trade Investment Company”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Rusagro-Prim”, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată „Capital-Plant” și Societatea Comercială „Părtaș” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la exercitarea dreptului de gaj și încasarea

prejudiciului,

împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment

Company” cu privire la explicarea încheierii din 29 martie 2019 a Curții de Apel

Bălți,

c o n s t a t ă:

La 01 octombrie 2018 SRL „Inter Trade Investment Company” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rusagro-Prim” și SRL „Capital-

Plant” cu privire la exercitarea dreptului de gaj și încasarea prejudiciului (f.d. 5-7).

Prin încheierea din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

acțiunea depusă de SRL „Inter Trade Investment Company”, a fost primită în

procedură (f.d. 29).

Prin încheierea din 04 februarie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, a

fost admis renunțul SRL „Inter Trade Investment Company” și a fost încetat

procesul civil la cerința SRL „Inter Trade Investment Company” împotriva SRL

„Capital-Plant” cu privire la exercitarea dreptului de gaj și încasarea prejudiciului.

Totodată, a fost respinsă cererea SRL „Rusagro-Prim” și SRL „Capital-Plant” cu

privire la suspendarea procesului până la suluționarea altei cauze conexe (f.d. 82-

83).

Prin încheierea din 05 martie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, au

fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii SC „Părtaș” SRL și SRL

„Capital-Plant” în procedura falimentului simplificat (f.d. 86-87).

1

La 22 martie 2019 SRL „Inter Trade Investment Company” a depus cerere

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad (f.d. 118).

Prin încheierea din 29 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, cererea SRL „Inter

Trade Investment Company” cu privire la strămutarea cauzei civile la cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Inter Trade Investment Company” împotriva

SRL „Rusagro-Prim”, intervenienți accesorii SRL „Capital-Plant” și SC „Părtaș”

SRL cu privire la exercitarea dreptului de gaj și încasarea prejudiciului, la o altă

instanță de același grad, a fost respinsă (f.d. 124-125).

La 22 aprilie 2019 SRL „Inter Trade Investment Company” a depus cerere de

explicare a încheierii din 29 martie 2019 a Curții de Apel Bălți (f.d. 127-130).

Prin încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, cererea SRL „Inter

Trade Investment Company” cu privire la explicarea încheierii din 29 martie 2019 a

Curții de Apel Bălți, a fost respinsă (f.d. 146-147).

La 31 mai 2019 SRL „Inter Trade Investment Company” a declarat recurs

împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii contestate, cu restituirea spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea recurată (f.d. 151-153).

În motivarea recursului, recurenta SRL „Inter Trade Investment Company” a

indicat că, Curtea de Apel Bălți s-a abținut să explice încheierea din 29 martie 2019,

iar faptul respectiv poate fi stabilit ca urmare a lecturării încheierii menționate. De

fapt, instanța de judecată nu a încercat să dea curs solicitărilor sale de a explica

încheierea din 29 martie 2019, dar pur și simplu a stabilit că sensul, extinderea sau

aplicarea încheierii este corectă și nu cuprinde dispoziții contradictorii.

Recurenta SRL „Inter Trade Investment Company” a menționat că Curtea de

Apel Bălți nu a dat răspunsuri certe la argumentele invocate în susținerea cererii cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, nefiindu-le clar

temeiul respingerii acesteia.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs reține că, încheierea Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea SRL „Inter Trade Investment Company” cu privire la explicarea

încheierii din 29 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost emisă la 23 mai 2019 și a

fost contestată de SRL „Inter Trade Investment Company” prin intermediul poștei

electronice, la 31 mai 2019 (f.d. 151-153, 155-157). Iar, ulterior la 31 mai 2019,

recursul a fost depus prin intermediul oficiului poștal pe suport de hârtie.

Astfel, recursul declarat de SRL „Inter Trade Investment Company”, la 31

mai 2019, a fost depus cu respectarea termenului prevăzut de art. 425 Cod de

procedură civilă.

Examinând recursul declarat de SRL „Inter Trade Investment Company”,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Iar, în conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 23 mai 2019 a Curții de Apel Bălți prin

prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge la

concluzia că încheierea a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural

pertinente speței.

Or, în conformitate cu articolul 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă

sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Din sensul logico-juridic al normei legale citate rezultă că, instituția explicării

dispozitivului hotărârii judecătorești poate fi folosită de părți doar în ipoteza în care

acesta nu este suficient de clar, iar acest fapt creează sau poate crea dificultăți în

procedura de executare silită. Totodată, instituția explicării dispozitivului hotărârii

judecătorești nu este o cale menită să ducă la anularea ori modificarea titlului

executoriu, întrucât o astfel de finalitate poate fi atinsă doar prin intermediul căilor

legale de atac. În consecință, instanța nu poate corecta fondul cauzei prin

intermediul procedurii instituite la art. 251 Cod de procedură civilă.

În doctrina de specialitate este arătat că în cuprinsul hotărârii judecătorești

eroarea materială este în legătură cu inexactitatea literei, ca expresie a

raționamentului real al judecătorului. Îndreptarea erorii materiale mijlocește

salvarea substanței hotărârii judecătorești, restabilind concordanța dintre spiritul și

litera raționamentului judecătorului.

Astfel, cererea putea fi admisibilă doar dacă sunt necesare lămuriri privind

înțelesul, întinderea sau aplicarea dispoziției instanței de judecată. Or, la examinarea

cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta împrejurări, care ar repune în

discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt contravine

autorității lucrului judecat.

Obiectul explicațiilor poate forma doar înțelesul hotărârii, limitele și

modalitatea executării prestațiilor, precum și la cercul persoanelor vizate prin

hotărâre.

Implicit speței, Colegiul atestă că argumentele invocate de către recurenta

SRL „Inter Trade Investment Company” atât în cererea privind explicarea încheierii

din 29 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, cât și în cererea de recurs sunt distincte

procedurii de explicare a hotărârii judecătorești.

În această consecvență, Colegiul constată că conținutul încheierii din 29

martie 2019 a Curții de Apel Bălți nu necesită explicații referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia. La fel, încheierea nu cuprinde

careva dispoziții contradictorii.

Mai mult ca atât, Colegiul conchide că prin cererea formulată de SRL „Inter

Trade Investment Company” nu se solicită explicații referitor la sensul, extinderea

sau aplicarea încheierii, dar se invocă critici că instanța de judecată nu a dat

răspunsuri certe, la argumentele invocate în susținerea cererii cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, nefiindu-le clar temeiul

3

respingerii acesteia, circumstanță ce atestă netemeinicia cererii de explicare a

încheierii din 29 martie 2019 a Curții de Apel Bălți.

Așadar, coroborând ipotezele relevate supra la normele legale ce guvernează

instituția explicării hotărârii judecătorești, Colegiul constată temeinicia încheierii

din 23 mai 2019 a Curții de Apel Bălți și, respectiv, apreciază alegațiile recurentei

ca fiind declarative, care evidențiază caracterul lipsit de conținut al recursului și

desprinde simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța ierarhic

inferioară, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

23 mai 2019 a Curții de Apel Bălți a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter

Trade Investment Company”.

Se menține încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Inter Trade Investment Company” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Rusagro-Prim”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată

„Capital-Plant” și Societatea Comercială „Părtaș” Societate cu Răspundere Limitată

cu privire la exercitarea dreptului de gaj și încasarea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

4