2rac-77/20 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

2rac-77/20 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-77/2020

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Briceni (jud. A. Andronache)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Stanilă, D. Corolevschi)

D E C I Z I E

22 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

recursul declarat de SRL „Inter Trade Investment Company”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Inter Trade

Investment Company” împotriva SRL „Capital-Plant” și SRL „Plant-Nord” cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 07 noiembrie 2017, SRL „Inter Trade Investment Company”, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Capital-Plant” și SRL „Plant-Nord”

cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 14 septembrie 2016

SRL „Inter Trade Investment Company”, a încheiat Acordul de recunoaștere a

datoriei nr. 2 cu SRL „Capital - Plant” și SRL „Plant - Nord”. La încheierea

Acordului nr. 2 din 14 septembrie 2016, părțile au confirmat că, la data de 01 aprilie

2014 a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 006, prin care SRL „Capital - Plant”

a garantat rambursarea sumei de 2 500 000 de lei, a dobânzilor și penalităților

aferente conform contractului de împrumut nr. 010 încheiat între SRL „Părtaș” și

SRL „Inter Trade Investment Company” din 22 iulie 2013.

Ulterior, la data de 15 februarie 2016 a fost semnat contractul de fidejusiune

nr. 016, prin care SRL „Plant -Nord” garanta aceiași plată SRL „Capital - Plant” și

SRL „Plant - Nord”, au declarat că, cunoșteau despre faptul că debitorul SRL

„Părtaș” nu și-a onorat la timp și în mărime deplină obligația de restituire către

împrumutător a împrumutului, dobânzii și penalității conform Contractului de

împrumut nr. 010 din 22 iulie 2013, încheiat între SR. „Părtaș ” și SRL „Inter Trade

Investment Company”.

În vederea reglementării pe cale amiabilă a eventualului litigiu, pârâții, prin

semnarea Acordului nr. 2 din 14 septembrie 2016, declarau că recunosc suma

restantă la contractul de împrumut, în mărime de 153 806,56 euro, ce include: suma

1

de bază, dobânda de 1% lunar, diferența de curs valutar și penalitățile, conform

Acordului de recunoaștere a datoriei din 05 octombrie 2015, care a fost semnat intre

reclamant și pârâtul SRL „Capital - Plant”.

A susținut că pârâții garantau achitarea sumei de 153 806,56 de euro până la

data de 15 decembrie 2016. În cazul încălcării termenului de achitare, aceștia se

obligau să achite penalități în mărime de 0,2% din suma indicată la pct. 5 din

Acordul nr. 2, pentru fiecare zi de întârziere pentru 180 de zile.

Din motiv că, achitările nu au fost efectuate, la data de 05 septembrie 2017,

în adresa pârâților a fost expediată o notificare, prin care s-a solicitat achitarea în

termen de 5 zile de la recepționare a datoriei în sumă de 153 806,56 de euro. Prin

urmare, SRL „Plant - Nord” a recepționat notificarea la data de 11 septembrie 2017,

care nu a fost satisfăcută. Notificarea expediată către SRL „Capital - Plant” s-a întors

cu mențiunea oficiului poștal „nereclamat”.

Conform Acordului de recunoaștere a datoriei nr. 2 din 14 septembrie 2016,

părțile au convenit asupra faptului că, în cazul încălcării termenului de achitare,

pârâții se obligă să achite penalități în mărime de 0,2% din suma indicată la pct. 5

din Acordul nr. 2, pentru fiecare zi de întârziere pentru 180 de zile. Penalitatea

calculată pentru 180 de zile de întârziere constituie 55 370,36 de euro, conform

prevederilor art. 602 alin. (1) Cod Civil.

De asemenea, cu referire la prevederile art. 585 și art. 619 Cod Civil,

reclamanta a menționat că pretinde la încasarea dobânzii de întârziere, care pentru

perioada 16 decembrie 2016 – 09 octombrie 2017 constituie suma de 17 051,46 de

euro.

SRL „Inter Trade Investment Company” a solicitat încasarea în mod solidar

din contul SRL „Capital - Plant” și SRL „Plant - Nord” în beneficul său a datoriei în

sumă de 226 228,38 euro, din care: 153 806,56 de euro cu titlu de datorie, 55 370,36

de euro cu titlu penalitatea, 17 051,46 de euro dobânda de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată suportate la depunerea acțiunii, compuse din taxa de stat și

onorariul avocatului.

Prin hotărârea din 16 mai 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, s-a admis

integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Inter Trade Investment

Company” împotriva SRL „Capital-Plant” și SRL „Plant-Nord” cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, și s-a încasat în mod

solidar din contul SRL „Capital-Plant” și SRL „Plant-Nord” în beneficiul SRL „Inter

Trade Investment Company” datoria în sumă de 153 806, 56 euro, penalitatea în

mărime de 55 370,36 euro și dobânda de întârziere în mărime de 17 051,46 euro,

convertiți în lei MDL la momentul executării hotărârii, și suma de 50 000 de lei, cu

titlu de taxă de stat.

La data de 28 decembrie 2018 lichidatorul SRL „Capital - Plant” Janu Natalia

în conformitate cu art. 365 alin. (1) CPC a înaintat la Curtea de Apel Bălți cerere de

apel nemotivată, împotriva hotărârii din 16 mai 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul,

Briceni, iar la 27 februarie 2019 un supliment la aceasta, solicitînd repunerea in

termen a cererii de apel și admiterea cererii de apel și a celei suplimentare .

În referința la cererea de apel nemotivată și cea suplimentară, avocatul Tatiana

Danilescu în interesele SRL „Inter Trade Investment Company„ a solicitat

respingerea cererii de repunere în termen înaintată de lichidatorul Janu Natalia, ca

fiind neîntemeiată și contrar prevederilor expuse la art.116 alin. (1) CPC, invocând

2

faptul că, Judecătoria Edineț (sediul Briceni) a pronunțat dispozitivul hotărârii la

data de 16 mai 2018, respectiv, termenul limită de depunere a apelului fiind 16 iunie

2018, însă cererea de apel a fost înaintată de SRL „Plantnord„ în procedură

simplificată de faliment, lichidator Janu Natalia abia la data de 27 decembrie.2018,

cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362, alin.(l) CPC.

În acest context a subliniat faptul că, SRL „Plantnord„ cât și SRL „Capital-

Plant„ au fost citați la adresa juridica a societăților, indicate la Agenția Servicii

Publice, respectiv persoana juridică are obligația de a reclama corespondența de la

adresa juridică indicată la Agenția Servicii Publice.

Prin încheierea instanței de apel din 05 martie 2019 s-a dispus a se respinge

ca fiind nefondată cererea înaintată de lichidatorul SRL „Plant-Nord”, Janu Natalia,

privind repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărârii Judecătoriei

Edineț, sediul Briceni din 16 mai 2018, cu restituirea lichidatorului SRL „Plant -

Nord” Janu Natalia a cererii de apel, ca depusă în afara termenului legal.

Prin încheierea instanței de apel din 05 martie 2019 s-a admis cererea

înaintată de lichidatorul SRL „Capital-Plant”, Janu Natalia, și s-a repus în termen

apelul înaintat de lichidatorul SRL „Capital-Plant” Janu Natalia împotriva hotărârii

Judecătoriei Edineț, sediul, Briceni din 16 mai 2018 în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Inter Trade Investment Company” împotriva

SRL „Capital-Plant” și SRL „Plant-Nord” cu privire la încasarea datoriei, nu s-a dat

curs cererii de apel înaintate de către lichidatorul SRL „Capital - Plant” Janu Natalia

împotriva hotărârii din 16 mai 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul, Briceni, fiind

acordat termen lichidatorului SRL „Capital - Plant”, Janu Natalia, până la data de

28 martie 2019 ora 09.00, pentru prezentarea sau expedierea în adresa instanței de

apel a cererii de apel motivate.

Prin decizia din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost admisă

cererea de apel depusă de lichidatorul SRL „Capital-Plant”, Janu Natalia, casată

integral hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă

cererea de chemare în judecată a SRL „Inter Trade Investment Company” împotriva

SRL „Capital-Plant” și SRL „Plant-Nord” cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

La 27 decembrie 2019, SRL „Inter Trade Investment Company” a declarat

recurs împotriva deciziei din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți solicitând,

cu titlu principal, admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel

și respingerea ca fiind neîntemeiată cererea lichidatorului SRL „Capital-Plant”, Janu

Natalia, de repunere în termen a apelului declarat împotriva hotărârii primei instanțe,

sau cu titlu secundar casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe.

La 29 mai 2020, (Vol. II, f.d.65-66), SRL „Inter Trade Investment Company”,

a depus o cerere de recurs modificată și completată, reiterând solicitările din recursul

inițial.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și pasibilă casării.

A reiterat că cererea de apel împotriva hotărârii din 16 mai 2018 a Judecătoriei

Edineț, sediul Briceni a fost depusă de către lichidatorul SRL „Capital-Plant”, Janu

Natalia la 28 decembrie 2018, iar cererea de repunere în termen admisă de Curtea

3

de Apel Bălți a fost una formală, nefiind anexată nici o dovadă care ar confirma

temeinicia repunerii în termen.

A evidențiat și faptul că în privința SRL „Capital-Plant” a fost efectuată și

citarea publică, care se regăsește la dosar, anume pentru a întreprinde toate acțiunile

posibile de citare a acestui participant al procesului.

La fel, a precizat că nu este de acord cu decizia instanței de apel precum că

odată cu stingerea obligației garantate încetează fidejusiunea, ca fiind o obligație

accesorie, or, art. 1167 Cod Civil, nu este aplicabil în cazul de referință.

La 06 aprilie 2020, prin intermediul poștei electronice, administratorul

autorizat al SRL „Plant-Nord” și SRL „Capital-Plant”, a depus referință la recursul

declarat de SRL „Inter Trade Investment Company”, solicitând considerarea

recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 28 octombrie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 10 vol. II), fiind recepționată de către recurent la 07 noiembrie 2019, ceea ce

se atestă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 13, vol. II).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 27 decembrie 2019, în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Analizând materialul probator al cauzei în coroborare cu criticele formulate

prin motivele de recurs, raportate la prevederile legale aplicabile speței, instanța de

recurs constată că recursul urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. g) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel, cu

pronunțarea unei încheieri de restituire a cererii de apel dacă există temeiurile

prevăzute la art. 369.

După cum denotă actele cauzei, SRL „Inter Trade Investment Company”

înaintând acțiunea în judecată împotriva SRL „Capital - Plant” și SRL „Plant -

Nord”, a solicitat încasarea în mod solidar de la SRL „Capital - Plant” și SRL „Plant

- Nord” în beneficul său a datoriei în sumă de 226 228,38 euro, din care: 153 806,56

de euro cu titlu de datorie, 55 370,36 de euro cu titlu penalitatea, 17 051,46 de euro

dobânda de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată suportate la

depunerea acțiunii, compuse din taxa de stat și onorariul avocatului.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță, prin hotărârea din 16 mai

2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, s-a admis integral cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Inter Trade Investment Company” împotriva SRL

„Capital-Plant” și SRL „Plant-Nord” cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată, și s-a încasat în mod solidar din contul SRL „Capital-Plant”

și SRL „Plant-Nord” în beneficiul SRL „Inter Trade Investment Company” datoria

în sumă de 153 806, 56 euro, penalitatea în mărime de 55 370,36 euro și dobânda de

întârziere în mărime de 17 051,46 euro, convertiți în lei MDL la momentul executării

hotărârii, și suma de 50 000 de lei, cu titlu de taxă de stat.

4

Este cert și faptul că la 28 decembrie 2018 lichidatorul SRL „Plant-Nord”,

Janu Natalia în conformitate cu art. 365 alin. (1) CPC a înaintat la Curtea de Apel

Bălți cerere de apel nemotivată, împotriva hotărârii din 16 mai 2018 a Judecătoriei

Edineț, sediul, Briceni, iar la 27 februarie 2019 un supliment la aceasta, solicitînd

repunerea in termen a cererii de apel și admiterea cererii de apel și a celei

suplimentare .

La 28 decembrie 2018 lichidatorul SRL „Capital - Plant” Janu Natalia în

conformitate cu art. 365 alin. (1) CPC a înaintat la Curtea de Apel Bălți cerere de

apel nemotivată, împotriva hotărârii din 16 mai 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul,

Briceni, iar la 27 februarie 2019 un supliment la aceasta, solicitând repunerea în

termen a cererii de apel și admiterea cererii de apel și a celei suplimentare.

Prin încheierea instanței de apel din 05 martie 2019, a fost respinsă ca fiind

nefondată cererea înaintată de lichidatorul SRL „Plant-Nord”, Janu Natalia, privind

repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț,

sediul Briceni din 16 mai 2018, cu restituirea lichidatorului SRL „Plant - Nord”

Janu Natalia a cererii de apel, ca depusă în afara termenului legal.

Prin încheierea instanței de apel din 05 martie 2019 s-a admis cererea

înaintată de lichidatorul SRL „Capital-Plant”, Janu Natalia, și s-a repus în termen

apelul înaintat de lichidatorul SRL „Capital-Plant” Janu Natalia împotriva hotărârii

Judecătoriei Edineț, sediul, Briceni din 16 mai 2018 în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Inter Trade Investment Company” împotriva

SRL „Capital-Plant” și SRL „Plant-Nord” cu privire la încasarea datoriei.

Nu a fost dat curs cererii de apel înaintate de către lichidatorul SRL „Capital

- Plant” Janu Natalia împotriva hotărârii din 16 mai 2018 a Judecătoriei Edineț,

sediul, Briceni, fiind acordat termen lichidatorului SRL „Capital - Plant”, Janu

Natalia, până la data de 28 martie 2019 ora 09.00, pentru prezentarea sau expedierea

în adresa instanței de apel a cererii de apel motivate.

Prin decizia din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost admisă

cererea de apel depusă de lichidatorul SRL „Capital-Plant”, Janu Natalia, casată

integral hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă

cererea de chemare în judecată a SRL „Inter Trade Investment Company” împotriva

SRL „Capital-Plant” și SRL „Plant-Nord” cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

Se va menționa că din conținutul cererii de recurs depusă de SRL „Inter Trade

Investment Company” se desprinde că recurentul, concomitent cu decizia instanței

de apel din 19 septembrie 2019, critică și încheierea instanței de apel din 05 martie

2019, prin care a fost admisă cererea lichidatorul SRL „Capital-Plant”, Janu Natalia,

și s-a repus în termen apelul înaintat de lichidatorul SRL „Capital-Plant”, Janu

Natalia împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț, sediul, Briceni din 16 mai 2018,

precum și acceptarea spre examinare de către instanța de apel a cererii de apel depuse

de lichidatorul SRL „Capital-Plant”, Janu Natalia.

Astfel, potrivit art. 429 alin. (2) CPC, încheierile date în apel pot fi atacate cu

recurs numai odată cu decizia, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate

separat cu recurs și când încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a

procesului.

5

Ca urmare, reieșind din dispozițiile enunțate, în coroborare cu prevederile art.

116 alin. (5) CPC, rezultă că încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu

se supune recursului separat decât odată cu fondul cauzei.

Așa fiind, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 362 alin. (1) și

(3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

În speță, se constată că cererea de apel depusă de lichidatorul SRL „Capital-

Plant”, Janu Natalia la 28 decembrie 2018 împotriva hotărârii din 16 mai 2018 a

Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, este cu omiterea termenului stabilit de art. 362

CPC, apelanții solicitând repunerea acesteia în termenul de declarare.

Considerând ca întemeiată cererea depusă de lichidatorul SRL „Capital-

Plant”, Janu Natalia de repunere a apelului în termen, instanța de apel a reținut

motivul invocat de către apelantă, precum că omiterea termenului de depunere a

apelului a fost generată de faptul că dispozitivul hotărârii din 16 mai 2018 a

Judecătoriei Edineț, sediul Briceni a fost pronunțat în lipsa SRL „Capital-Plant”, iar

scrisoarea nr. 7165 din 17 mai 2018, prin care i-a fost expediată copia hotărârii, nu

a fost recepționată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că concluzia instanței de apel cu privire la repunerea

cererii de apel declarată de lichidatorul SRL „Capital-Plant”, Janu Natalia în termen,

nu poate fi acceptată ca întemeiată, deoarece este lipsită de certitudine, fiind dată cu

interpretarea eronată a normelor de drept procesual în raport cu materialul probator

prezentat în speță.

La caz, se constată că termenul legal de declarare a apelului împotriva

hotărârii din 16 mai 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, care conform art. 362

CPC este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, a expirat la 16

iunie 2018.

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa SRL „Capital-Plant”, faptul dat nu influențează termenul legal de

depunere a apelului, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Or, actele cauzei denotă indubitabil că prin scrisoarea de expediere nr. 7165

din 17 mai 2018, SRL „Capital-Plant”, i-a fost expediată copia hotărârii din 16 mai

2018, care conform materialelor cauzei nu a fost recepționată. Totodată, prin

scrisoarea de expediere din 17 mai 2018 nr. 7164 în adresa SRL „Plant-Nord”, a fost

expediată copia hotărârii din 16 mai 2018, care conform avizului de recepție a fost

recepționată prin semnătură corespunzătoare.

Prin urmare, Curtea de Apel Bălți a concluzionat, că în privința SRL „Capital-

Plant”, nefiind dovada de recepție a hotărârii, cererea de repunere în termen să fie

admisă, iar în privința SRL „Plant-Nord”, în cazul căreia hotărârea a fost

recepționată, a dispus respingerea, ca fiind nefondată a cererii, privind repunerea

apelului în termen și a restituit cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului

legal.

6

Instanța de recurs consideră că instanța de apel neîntemeiat a reținut ca temei

de admitere a cererii SRL „Capital-Plant” de repunere a apelului în termen

argumentul invocat în cererea de apel precum că dispozitivul hotărârii din 16 mai

2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, nu a fost recepționat de către aceasta or,

odată ce instanța de apel a constatat că SRL „Plant-Nord”, a recepționat hotărârea

din 16 mai 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, a cărei administrator a fost

Gheciu Alic, rezultă că și SRL „Capital-Plant” tot atunci a aflat despre hotărârea

primei instanțe, or Gheciu Alic a fost administrator și unic asociat al acestei

companii.

Mai mult, faptul că Janu Natalia a fost numită în calitate de lichidator al SRL

„Capital-Plant”, la 26 decembrie 2018 prin hotărârea din 26 decembrie 2018, în

urma intentării procedurii simplificate a falimentului, și că a cunoscut despre

hotărârea din 16 mai 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, la 03 decembrie

2018, iar atribuții depline a dobândit doar la 26 decembrie 2018, nu constituie un

motiv de admitere a cererii, deoarece numirea administratorului insolvabilității nu

este un temei de repunere în termen.

Și asta deoarece legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează

termenul de 30 zile pentru depunerea apelului de la data recepționării dispozitivului

hotărârii primei instanțe, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Astfel fiind, SRL „Capital-Plant”, care a cunoscut întreaga derulare a

procedurii, urma să-și asume un rol activ și să se intereseze de soarta dosarului, ca

urmare trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât

jurisprudența CtEDO, cât și cea națională, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini actele de procedură în conformitate cu prevederile legale,

inclusiv și prin depunerea apelului în termenul legal.

Ca consecință, având în susținere dispozițiile art. 116 CPC, care prevăd că

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, se constată că temeiurile

invocate de SRL „Capital-Plant”, nu prezintă probe admisibile în confirmarea

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de

lege.

Din acest punct de vedere, instanța de recurs apreciază ca neîntemeiată cererea

declarată de lichidatorul SRL „Capital-Plant”, Janu Natalia de repunere a cererii de

apel în termen.

Or, prelungirea nejustificativă a termenului pentru exercitarea apelului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în prima instanță și, în acest mod, ar leza principiul securității

raporturilor juridice, fapt incompatibil cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Sintetizând cele reliefate supra, instanța de recurs consideră necesar de a

admite recursul, de a casa integral încheierea din 05 martie 2019 a Curții de Apel

Bălți și decizia din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, ca fiind viciate urmare

a punerii neîntemeiate pe rol a cererii de apel declarate de către lichidatorul SRL

„Capital-Plant”, Janu Natalia împotriva hotărârii din 16 mai 2018 a Judecătoriei

Edineț, sediul Briceni, cu pronunțarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin

care de a respinge cererea lichidatorului SRL „Capital-Plant”, Janu Natalia cu privire

7

la repunerea în termen a cererii de apel, cu restituirea cererii de apel depusă de către

lichidatorul SRL „Capital-Plant”, Janu Natalia împotriva hotărârii din 16 mai 2018

a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, ca fiind depusă cu omiterea termenului

prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. g) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de SRL „Inter Trade Investment Company”.

Se casează integral decizia din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți și

încheierea din 05 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Inter Trade Investment Company” împotriva

SRL „Capital-Plant” și SRL „Plant-Nord” cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, și se pronunță o nouă decizie sub formă de

încheiere prin care:

Se respinge cererea lichidatorului SRL „Capital-Plant”, Janu Natalia cu

privire la repunerea în termen a cererii de apel.

Se restituie cererea de apel depusă de către lichidatorului SRL „Capital-

Plant”, Janu Natalia împotriva hotărârii din 16 mai 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul

Briceni, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Inter Trade

Investment Company” împotriva SRL „Capital-Plant” și SRL „Plant-Nord” cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

8