2r-57/18 — incasarea datoriei

Curtea de Apel Băți Dosarul nr. 2r-57/18

Judecători: A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru

D E C I Z I E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de Ioxa Ghenadie,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Rusagro-Prim” împotriva lui Ioxa Ghenadii, Societății cu

Răspundere Limitată „Plant Nord” și Societății cu Răspundere Limitată „Capital-

Plant” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie 2017, prin care

s-au respins cererile de scutire de la plata taxei de stat a apelanților Ioxa Ghenadii,

Societatea cu Răspundere Limitată „Plant Nord” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Capital-Plant”, nu s-a dat curs cererilor de apel și s-a acordat termen

pentru lichidarea neajunsurilor,

c o n s t a t ă:

La 01 septembrie 2016, SRL „Rusagro-Prim” a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Plant Nord” și SRL „Capital-Plant” solicitând încasarea în

mod solidar de la pârâți în beneficiul reclamantului suma datorată în mărime de

6 233 997,88 lei, dobândă de întârziere în mărime de 924 492 lei, penalitatea în

mărime de 3 205 000 lei și cheltuielile de judecată.

Prin cererea de concretizare a acțiunii, SRL „Rusagro-Prim” a înaintat

pretenții și față de copârâtul Ioxa Ghenadii, invocând că potrivit contractului nr.22/2

din 22 decembrie 2014, Ioxa Ghenadie în calitate de fidejusor s-a obligat să execute

integral obligația SRL „Capital-Plant” ce rezultă din contractul de vânzare-

cumpărare nr.17/01 din 17 decembrie 2014 și contractul de gaj nr.12 din 17

decembrie 2014, suportând astfel toate penalitățile și cheltuielile ce rezultă din ele.

La 17 mai 2017, prin încheierea protocolară s-a atras SRL „Drebozaci” în

calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 11 iulie 2017 cererea de

chemare în judecată înaintată de SRL „Rusagro-Prim” a fost admisă integral.

Considerând neîntemeiată hotărârea primei instanțe la 07 august 2017, Ioxa

Ghenadie a înaintat cerere de apel, solicitând casarea hotărârii contestate cu

1

remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată.

Totodată, a solicitat scutirea totală sau parțială de la plata taxei de stat, invocând

lipsa mijloacelor financiare.

La 11 august 2017, SRL „Plant Nord” și SRL „Capital-Plant” au declarat apel,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în

prima instanță. La fel, au solicitat scutirea totală sau parțială de la plata taxei de stat

menționând că se află într-o situație materială precară.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie 2017, s-au respins

cererile de scutire de la plata taxei de stat a apelanților Ioxa Ghenadii, SRL „Plant

Nord” și SRL „Capital-Plant”, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ioxa

Ghenadii. S-a acordat apelantului Ioxa Ghenadii termen până la/sau în ședința de

judecată din data de 19 decembrie 2017, ora 09:00, pentru lichidarea neajunsurilor și

anume prezentarea dovezii în original a plății taxei de stat în mărime de 18 750 lei și

a cererii de apel motivată. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de „Plant Nord” și

SRL „Capital-Plant”, s-a acordat apelanților termen până la/sau în ședința de

judecată din data de 19 decembrie 2017, ora 09:00, pentru lichidarea neajunsurilor și

anume prezentarea dovezii în original a plății taxei de stat în mărime de 37 500 lei și

a documentului, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile lui Gheciu

Alic de a semna și depune cererea de apel din numele SRL „Plant Nord” și SRL

„Capital-Plant”. Totodată, s-a explicat apelanților că, în cazul în care nu vor lichida

neajunsurile constatate cererile de apel nu vor fi considerate depuse și împreună cu

toate documentele anexate vor fi restituite.

Nefiind de acord cu încheierea în cauză, Ioxa Ghenadii a înaintat cerere de

recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea parțială a încheierii instanței

de apel din 30 noiembrie 2017 în partea respingerii cererii privind scutirea totală sau

parțială de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, cu emiterea unei noi

decizii prin care cererea înaintată să fie admisă.

Pledând pentru admiterea recursului, recurentul indicată că încheierea

contestată este ilegală și neîntemeiată.

Concluzionează recurentul că în situația în care prima instanță a dispus

amânarea achitării plății taxei de stat pentru intimat, Curtea de Apel Bălți prin

încheierea recurată l-a tratat într-un mod discriminatoriu în raport cu partea adversă,

încălcând astfel principiul egalității armelor în proces.

La 17 ianuarie 2017, SRL „Rusagro-Prim” a înaintat referință prin care solicită

respingerea recursului înaintat de către Ioxa Ghenadii, ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în drept să

declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau primirii

încheierii integrale.

Astfel, ținând cont de faptul că încheierea Curții de Apel Bălți din 30

noiembrie 2017 a fost recepționată de către Ioxa Ghenadii la 12 decembrie 2017,

Colegiul consideră recursul declarat la 18 decembrie 2017 în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) Cod procedură civilă, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

2

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Examinând materialele cauzei Colegiul constată că prin încheierea Curții de

Apel Bălți din 30 noiembrie 2017, în temeiul art. 368 alin. (1) Cod procedură

civilă, s-au respins cererile de scutire de la plata taxei de stat a apelanților Ioxa

Ghenadii, SRL „Plant Nord” și SRL „Capital-Plant”, nu s-a dat curs cererilor de

apel și s-a acordat termen apelanților până la/sau în ședința de judecată din data de

19 decembrie 2017, ora 09:00, pentru lichidarea neajunsurilor constatate.

Apelantului Ioxa Ghenadii i s-a comunicat despre necesitatea prezentării dovezii în

original a plății taxei de stat în mărime de 18 750 lei și a cererii de apel motivată.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 Cod procedură civilă și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Cod procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit prevederilor art. 83 Cod procedură civilă, taxa de stat reprezintă o

sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul

statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de

judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege,

în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

Potrivit prevederilor art. 84 Cod procedură civilă, se impune cu taxă de stat

fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de

eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe

actele judecătorești.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) Cod procedură civilă „în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi

scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata

unei părți a ei”.

Așadar, potrivit normelor de drept menționate rezultă că instanța de judecată

poate să scutească persoana fizică de plata taxei de stat, în dependență de situația ei

3

materială, în cererea de scutire urmând a fi expuse circumstanțele care justifică

solicitarea și anexate actele confirmative.

Studiind cererea de scutire de la achitarea taxei de stat înaintată de Ioxa

Ghenadii, Colegiul constată că instanța de apel corect a constatat că

apelantul/recurentul nu a prezentat probe pertinente și admisibile, care ar confirma

imposibilitatea achitării taxei de stat.

Afirmația recurentului precum că se află într-o situația financiară precară nu

servește temei de scutire de la plata taxei de stat.

În acest sens Colegiul remarcă că apelantul/recurentul nu a prezentat instanței

acte ce ar demonstra situația financiară precară și imposibilitatea de a achita taxa de

stat, iar simpla invocare a situației materiale precare, fără a fi probată, nu poate

constitui temei de scutire de la plata taxei de stat. Or, în conformitate cu art. 118

alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă

legea nu dispune altfel.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ioxa Ghenadie.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie 2017, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă Societatea cu Răspundere

Limitată „Rusagro-Prim” împotriva lui Ioxa Ghenadii, Societății cu Răspundere

Limitată „Plant Nord” și Societății cu Răspundere Limitată „Capital-Plant” cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

4