2ra-1485/18 — Încasarea prejudiciului material si moral cauzat

Dosarul nr. 2ra–1485/18

Instanța de fond: Judecătoria Edineț (sediul central), (jud. C. Prisacari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, (jud. D. Stănilă, E. Rățoi, D. Corolevschi)

Î N C H E I E R E

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Condriuc Svetlana și

Condriuc Vladislav reprezentați de avocatul Odobescu Ghenadie,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Condriuc

Svetlana și Condriuc Vladislav împotriva SRL „Rusagro-Prim” privind încasarea

indemnizației unice în cazul decesului salariatului, a prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 17 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care au fost

respinse cererile de apel depuse de Condriuc Svetlana și Condriuc Vladislav

reprezentați de avocatul Odobescu Ghenadie și de către SRL „Rusagro-Prim” și

menținută hotărârea din 05 martie 2018 a Judecătoriei Edineț (sediul central),

c o n s t a t ă:

La 14 martie 2016, Condriuc Svetlana și Condriuc Vladislav s-au adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Rusagro-Prim” cu privire la

încasarea indemnizației unice în cazul decesului salariatului în mărime de 608969

de lei.

În motivarea acțiunii au invocat că potrivit Contractului de muncă nr. 35 din

01.07.2015 soțul și respectiv tatăl, Condriuc Iuri a fost angajat în calitate șofer la

SRL ”Rusagro-Prim”. A fost încheiat și un acord suplimentar la contractul

individual de muncă nr. 35 din 01.07.2015, în care a fost stipulat că, în cazul în

care angajatorul nu-i va putea acorda angajatului un loc de muncă în calitate de

șofer, cu acordul angajatului, administrația se obligă să asigure un post de muncă,

în calitate de lucrător de rând la efectuarea diferitor lucrări în încăperile depozitelor

cu menținerea salariului de funcție.

La 05 august 2015, soțul și respectiv tatăl, Condriuc Iuri Mihail a fost

însărcinat de a efectua operațiuni de descărcare a mărfii din camioanele de model

KAMAZ remorcate cu remorci în depozitul nr. 1 al SRL ”Rusagro-Prim”.

A susținut că procesul tehnologic de descărcare a mărfii constă anume în

faptul că, camionul cu marfa se deplasa lângă intrarea în depozit pe de o parte, iar

1

pe cealaltă parte se deplasa remorca, iar lucrările de descărcare se efectuau cu

ajutorul macaralei. Astfel, cu ajutorul autocarului, de model MT 1235 S, din

camion se agățau câte doi saci de 900 kg, care erau transportați la rândul în

depozit. În depozit sacii erau deplasați și depozitați, cu ajutorul autocarului de

model Toyota condus de Diuța A., și autocarul de model Kamat, condus de către

soțul și respectiv tatăl, Condriuc Iuri și Crivohija V., care se schimbau periodic.

Aproximativ la 17:40, autocarul de model MT 1235 S, condus de către Burlac I.,

după ce a lăsat sacii în depozit a început să se deplaseze înapoi întru a permite

camionului să-și poată descărca remorca, pentru a fi parcată și ulterior descărcată.

Astfel, deplasându-se înapoi aproximativ 4 metri, la un moment dat s-a auzit

un strigăt, neîntârziat autocarul a stopat, iar șoferul Burlac I., când a coborât l-a

observat pe Condriuc Iuri care era jos la pământ, fiind călcat cu roata din partea

dreapta-spate al autocarul. În drum spre spital soțul și respectiv tatăl reclamanților,

Condriuc Iuri a decedat.

Astfel reclamanții au considerat că, Condriuc Iuri în urma exercitării

obligațiilor sale de serviciu la 05 august 2015, în baza contractului individual de

muncă și aflându-se pe teritoriul SRL „Rusagro-Prim”, a fost călcat de roata unui

autocar, motiv din care a survenit decesul angajatului.

În opinia reclamanților SRL „Rusagro- Prim” poartă vina pentru accidentul de

muncă soldat cu decesul soțului și respectiv tatălui Condriuc Iuri, pentru care este

însărcinat să plătească o indemnizație unică, luându-se ca bază salariul mediu

anual al celui decedat, înmulțit la numărul anilor compleți pe care acesta nu i-a trăit

până la vârsta de 62 ani, dar nu mai puțin de 10 salarii medii anuale.

Reclamanții au solicitat în instanță încasarea de la SRL „Rusagro-Prim” a

indemnizației unice în mărime de 608969 de lei, reieșind din salariu mediu

nominal brut în luna în care s-a produs accidentul, adică august 2015, ce constituie

suma de 4669 de lei, pentru decesul soțului și respectiv tatălui, Condriuc Iuri, în

urma accidentului de muncă ce a avut loc pe teritoriul SRL „Rusagro-Prim”,

precum și încasarea de la SRL „Rusagro-Prim” suma de 1 000 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral cauzat reclamanților.

Prin hotărârea din 26 decembrie 2016 a Judecătoriei Edineț, cererea de

chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 04 mai 2017 a Curții de Apel Bălți, a fost casată parțial

hotărârea Judecătoriei Edineț. S-a dispus încasarea de la SRL „Rusagro-Prim” în

beneficiul Condriuc Svetlanei și lui Condriuc Vladislav suma de 30000 de lei cu

titlu de indemnizație unică în cazul decesului salariatului și în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 900 de lei, în rest, hotărârea primei instanțe a fost

menținută fără modificări.

Prin decizia din 04 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost casată

decizia din 04 octombrie 2017 a Curții de Apel Bălți, cu remiterea cauzei spre

rejudecare la Judecătoria Edineț, în alt complet de judecători.

Prin încheierea instanței din 27 noiembrie 2017, Burlac Igor și Neamțu

Viorel, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii.

Prin hotărârea din 05 martie 2018 a Judecătoriei Edineț (sediul central), s-a

admis parțial acțiunea. S-a încasat de la SRL „Rusagro-Prim” în beneficiul lui

Condriuc Vladislav și Condriuc Svetlana suma de 30000 de lei cu titlu de

indemnizație unică în cazul decesului salariatului și cheltuielile de judecată sub

2

forma cheltuielilor de asistență juridică, în mărime de 4000 de lei.

În rest, pretențiile înaintate de Condriuc Svetlana și Condriuc Vladislav au

fost respinse ca fiind neîntemeiate.

S-a încasat de la SRL „Rusagro-Prim” în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 900 de lei.

Prin decizia din 17 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, au fost respinse cererile

de apel depuse de Condriuc Svetlana și Condriuc Vladislav reprezentați de

avocatul Odobescu Ghenadie și de către SRL „Rusagro-Prim” și menținută

hotărârea din 05 martie 2018 a Judecătoriei Edineț (sediul central).

La 21 mai 2018 (prin oficiul poștal), Condriuc Svetlana și Condriuc Vladislav

reprezentați de avocatul Odobescu Ghenadie au declarat recurs împotriva deciziei

din 17 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și emiterea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a

interpretat în mod eronat legea, nu a constatat corect circumstanțele cauzei și a dat

o estimare incorectă situației de fapt.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Condriuc Svetlana și Condriuc Vladislav reprezentați de avocatul

Odobescu Ghenadie, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Condriuc Svetlana și Condriuc Vladislav

reprezentați de avocatul Odobescu Ghenadie, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

3

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Condriuc Svetlana și Condriuc

Vladislav reprezentați de avocatul Odobescu Ghenadie.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Condriuc Svetlana și

Condriuc Vladislav reprezentați de avocatul Odobescu Ghenadie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Luiza Gafton

4