2rci-36/21 — restituirea investitiilor si încasarea venitului ratat

2rci-36/21 — restituirea investitiilor si încasarea venitului ratat (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rci-36/21

D E C I Z I E

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău și

Consiliul mun. Chișinău,

în cauza civilă, la cererea depusă de administratorul Societății pe Acțiuni

”Locuințe pentru Toți” (în procedura planului), Bulgaru Igor împotriva Direcției

Construcții Capitale a Primăriei mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și Consiliul

mun. Chișinău cu privire la restituirea investițiilor și încasarea venitului ratat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2021,

c o n s t a t ă:

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 04 martie 2011, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de societatea pe acțiuni „Locuințe pentru toți” și în

calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost numit Petru Lupea.

La 05 decembrie 2014, prin încheierea instanței de insolvabilitate a Curții de

Apel Chișinău, a fost destituit din oficiu ÎI „Vedernic Emilia” din funcția de

administrator al procesului de insolvabilitate al societății pe acțiuni „Locuințe pentru

Toți”, cu desemnarea lui Bulgaru Igor în calitate de administrator al procesului de

insolvabilitate al SA „Locuințe pentru Toți”.

La 25 februarie 2015, Administratorul SA „Locuințe pentru Toți” (în procedura

planului), Bulgaru Igor a depus în instanța de insolvabilitate cerere împotriva

Direcției Construcții Capitale a Primăriei mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău

și Consiliul mun. Chișinău cu privire la restituirea investițiilor pentru pregătirea

documentelor, serviciilor de proiectare, expertizei proiectelor, executarea lucrărilor

de construcție și demontarea construcțiilor efectuate în sumă de 3 078 612,38 de lei,

încasarea venitului ratat suportat în urma imposibilității construirii blocului locativ

și a dobânzii de întârziere în sumă de 25 304 984 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 05 septembrie 2019,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SA „Locuințe pentru

Toți” (în procedura planului).

S-a încasat, în mod solidar din contul Direcției Construcții Capitale și Primăriei

municipiului Chișinău în beneficiul SA „Locuințe pentru Toți” (în procedura

1

planului) suma de 3 078 612,38 de lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru

pregătirea documentelor, servicii de proiectare, expertiza proiectelor, executarea

lucrărilor de construcție și demontarea construcțiilor efectuate la blocul locativ din

XXXXX, și suma de 14 061 264 de lei cu titlu de venit ratat.

S-a încasat, în mod solidar din contul Direcției Construcții Capitale și Primăriei

municipiului Chișinău în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50 000 lei.

În rest, pretențiile au fost respinse.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2019, s-a respins

recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău și Primarul General interimar al mun.

Chișinău și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din

05 septembrie 2019.

La 25 septembrie 2020, Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău au depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din

12 decembrie 2019.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2021, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Primarul General al mun. Chișinău și

Consiliul mun. Chișinău.

La 19 iulie 2021, Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău

au depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie

2021, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

admiterea cererii de revizuire.

Recurenții Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, în

motivarea recursului, au invocat că nu a fost cunoscut faptul că mijloacele financiare

alocate de către investitori pentru construcția imobilului din XXXXX, au fost

însușite de către factorii de decizie ai SA „Locuințe pentru Toți” și nu au fost

direcționate pentru construcția blocului locativ, informația în cauză devenind

cunoscută numai la 31 iulie 2020.

Astfel, din răspunsul Procuraturii Generale din 31 iulie 2020, rezultă că factorii

de decizie ai SA „Locuințe pentru Toți” sunt învinuiți în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 44, 190 alin. (5) și 191 alin. (5) din Codul penal.

Prin urmare, este cert faptul cine se face vinovat de neexecutarea prevederilor

contractului de investiții comune nr. CIC-01-06 din 15 decembrie 2006, semnat între

SA „Locuințe pentru Toți” și ÎM ”Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun.

Chișinău privind construcția blocului locativ situat pe XXXXX.

De asemenea, au specificat că Gnaciuc Tudor, fiind angajat al ÎM ”Direcția

Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, și-a asumat neîntemeiat obligația

prevăzută la pct. 2.3. din contractul de investiții prin garantarea elaborării și

eliberării actelor permisive necesare pentru construcție și care nu a fost atras ca parte

în proces.

La 17 septembrie 2021, administratorul procedurii planului SA „Locuințe

pentru Toți”, Bulgaru Igor a depus referință la recursul declarat de Primarul General

al mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, prin care a solicitat să fie respins cu

menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2021.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la

15 iunie 2021, însă la materialele cauzei nu se conțin date referitor la recepționarea

de către părți a încheierii contestate.

Astfel, recursul declarat recursul la 19 iulie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

La caz, Colegiul reține că se contestă încheierea Curții de Apel Chișinău din

15 iunie 2021, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care: s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; instanța a

emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere; a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat

o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o

hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În conformitate cu art. 451 al. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă. Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

Din dispozițiile legale urmează că, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în dispoziția art. 449 din

Codul de procedură civilă.

Colegiul reține că, la 25 septembrie 2020, Primarul General al mun. Chișinău

și Consiliul mun. Chișinău au depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel

3

Chișinău din 12 decembrie 2019, în drept fiind întemeiată pe prevederile art. 449 lit.

b) și c) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La caz, se constată că la depunerea cererii de revizuire împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 12 decembrie 2019, Primarul General al mun. Chișinău și

Consiliul mun. Chișinău au invocat drept circumstanță nouă faptul că la 31 iulie

2020, a fost recepționată informația de la Procuratura Generală, din care rezultă că

la 14 iulie 2010, de către Procuratura mun. Chișinău a fost inițiată urmărirea penală

în temeiul existenței unei bănuieli rezonabile privind săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) din Codul penal în privința factorilor de decizie ai

SA „Locuințe pentru Toți” și anume pentru faptul că mijloacele alocate de investitori

pentru construcția imobilului din XXXXX, au fost însușite de către factorii de

decizie și nu au fost direcționate pentru construcția blocului locativ.

Astfel, cauza penală se află pe rol în instanța de fond, prin urmare revizuentul

nu a cunoscut și nu a putut cunoaște faptul că mijloacele financiare de către

investitori pentru construcția blocului locativ au fost însușite de către factorii de

decizie ai SA „Locuințe pentru Toți” și nu au fost direcționate pentru construcția

blocului locativ, deci circumstanțele nou-descoperite au importanță pentru

soluționarea cauzei, care nu a fost cunoscută revizuentului, dar a existat anterior până

la pronunțarea hotărârilor contestate.

Verificând circumstanțele expuse în cererea de revizuire, prin prisma

prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul reține că, în speță,

argumentul invocat nu se încadrează în rigorile normei de drept enunțate, fără a

aduce probe care ar indica la circumstanțele noi descoperite, așa după cum prevede

dispoziția art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Mai mult, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul

să probeze că nu a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre

aceste circumstanțe sau fapte și nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz

contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justițe consideră, că temeiul invocat, prin prisma art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă, nu poate fi considerat drept circumstanță nouă, necunoscută

anterior și esențială. Respectiv, nu este posibilă derogarea de la principiul securității

raporturilor juridice, or cirsumstanța invocată de revizuent nu este de așa natrură

încât să afecteze legalitatea deciziei a cărei revizuire se cere și, în special nu lezează

temeinicia soluției date de instanța de recurs.

În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

S-a constatat, în cererea de revizuire, Primarul General al mun. Chișinău și

Consiliul mun. Chișinău au invocat că la încheierea acordului de investiții comune

nr. CIC-01-06 din 15 decembrie 2006 între SA „Locuințe pentru Toți” și

4

ÎM ”Direcția Construcții Capitale”, nu a fost asigurat că terenul transmis pentru

construcții nu putea constitui obiect al contractului, nefiind coordonate liniile roții

cu proprietarii terenurilor învecinate, fapt ce a dus în consecință la suspendarea

lucrărilor de construcție.

Astfel, Gnaciuc Tudor în interesele ÎM ”Direcția Construcții Capitale” a

încheiat și semnat acordul, asumându-și nejustificat obligația prevăzută în pct. 2.3

din contract, ce prevede asigurarea elaborării și eliberării actelor permisive necesare

pentru construcție.

Prin urmare, revizuentul a invocat că prin decizia supusă revizuirii, vor fi

afectate drepturile lui Gnaciuc Tudor, or, atât ÎM ”Direcția Construcții Capitale”, cât

și Primăria mun. Chișinău vor recurge la aplicarea procedurii de compensare a

prejudiciului cauzat în ordine de regres față de Gnaciuc Tudor, însă realizarea

principiului compensării în ordine de regres a prejudiciului cauzat va fi imposibilă

în cazul în care nu va fi antrenat în proces.

Colegiul reține că în cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c)

din Codul de procedură civilă, instanța urmează să constate dacă persoana care nu a

fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens,

urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar instanța urmează să

constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei care nu a fost implicată în

proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Însă, la caz, Colegiul reține că nu s-a demonstrat existența faptului că prin

emiterea deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2019, au fost afectate

careva drepturi ale lui Gnaciuc Tudor.

Mai mult ca atât, la materialele cauzei este anexată copia contractului de

colaborare, din care rezultă că Gnaciuc Tudor a semnat contractul din numele

ÎM ”Direcția Construcții Capitale”, cu aprobarea Primăriei mun. Chișinău și

Consiliului mun. Chișinău.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă.

În consecință sub aspectul analizat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de

recurentă în cererea de revizuire, nu atestă prin prisma art. 449 din Codul de

procedură civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel la caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt

neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

5

Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2021.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul

mun. Chișinău.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2021, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul Societății pe

Acțiuni ”Locuințe pentru Toți” (în procedura planului), Bulgaru Igor împotriva

Direcției Construcții Capitale a Primăriei mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău

și Consiliul mun. Chișinău cu privire la restituirea investițiilor și încasarea venitului

ratat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6