2ri-326/17 — cu privire la validarea popririi

2ri-326/17 — cu privire la validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.2ri-326/17

Instanța de fond: CA Chișinău – M. Guzun

D E C I Z I E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele colegiului,

judecătorul: Iulia Sîrcu,

judecători: Ion Druță, Mariana Pitic,

Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către reprezentantul lui Butucel Victor, avocatul

Costru Tatiana,

în cauza la cererea înaintată de administratorul Societății pe Acțiuni „Locuințe

pentru Toți” în procedura de restructurare, Bulgaru Igor împotriva lui Butucel Victor

privind validarea popririi în sumă de 2405 euro și încasarea de la terțul poprit Butucel

Victor a datoriei în sumă totală de 2405 euro,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017, prin care s-a admis

cererea de validare a popririi înaintată de debitorul SA „Locuințe pentru Toți”, s-a

validat poprirea față de terțul poprit Butucel Victor și s-a încasat de la Butucel Victor în

beneficiul SA „Locuințe pentru Toți” datoria în sumă de 2405 euro,

C O N S T A TĂ:

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 04 martie 2011 a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de SA „Locuințe pentru Toți”, cu desemnarea lui Lupea Petru în

calitate de administrator al insolvabilității.

Curtea de Apel Chișinău prin hotărârea din 17 februarie 2016 a aprobat și confirmat

planul procedurii de restructurare a SA „Locuințe pentru Toți”, fiind numit în calitate de

administrator al procedurii planului Bulgaru Igor.

La 28 februarie 2017 administratorul SA „Locuințe pentru Toți” în procedura de

restructurare, Bulgaru Igor s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere împotriva

lui Butucel Victor, solicitând validarea popririi în mărime de 2405 euro și încasarea

de la Butucel Victor în beneficiul SA „Locuințe pentru Toți” în procedura de

restructurare a sumei datorate în mărime de 2405 euro. (f.d. 1-2)

În motivarea cererii a invocat că scopul primar al procedurii planului constă în

acumularea mijloacelor bănești necesare pentru începerea lucrărilor de finisare a

construirii blocului locativ din mun. Chișinău, str. Ginta Latină nr. 19/6, finisarea

lucrărilor de construcție, darea în exploatare și satisfacerea integrală a creanțelor

creditorilor garantați ai debitorului, prin transmiterea în proprietate a bunurilor imobile

grevate de garanții.

Conform planului procedurii de restructurare a activității debitorului SA „Locuințe

pentru Toți” prima direcție de implimentare a planului de restructurare a activității

debitorului și cea mai principală sursă de venit pentru acumularea mijloacelor financiare

constă în realizarea contractelor de investiții și anume: creditorii ce au datorii conform

contractelor de investiții vor stinge datoriile în termen de 60 zile din momentul aprobării

planului procedurii de restructurare a SA „Locuințe pentru Toți” de către instanța de

insolvabilitate și hotărârea va deveni irevocabilă. Pentru fiecare zi de întârziere după

expirarea termenului de 60 zile, SA „Locuințe pentru Toți” în procedura de restructurare

va calcula o penalitate de 0,1 %.

A indicat că prin scrisoarea din 15.03.2016, însoțită de Raportul de activitate și

tabelul general al datoriilor, s-a adus la cunoștință creditorilor despre faptul confirmării

planului de restructurare a activității debitorului, direcțiile principale de implimentare a

planului de restructurare și despre necesitatea achitării datoriilor la contractele de

investiții în termen de 60 zile din momentul devenirii irevocabile a hotărârii Curții de

Apel Chișinău de aprobare a planului de restructurare a activității debitorului

SA „Locuințe pentru Toți”.

Ca urmare a existenței incontestabile a datoriei terțului poprit față de debitorul

insolvabil, la 29.11.2016, administratorul SA „Locuințe pentru Toți” a expediat în

adresa terțului poprit o somație, prin care a adus la cunoștință terțului poprit Butucel

Victor despre faptul existenței datoriei față de SA „Locuințe pentru Toți” în mărime de

2405 euro, rezultate din neexecutarea prevederilor contractului de investiții

nr. 156/04-a din 04.06.08 și achitării parțiale a prețului imobilului procurat în mărime

de 33 670 euro, care reprezintă 66,53 % din costul integral al bunului procurat de

36 075 euro. La scrisoarea în cauză, administratorul nu a primit nici un răspuns și nici

nu a fost stinsă datoria formată.

Astfel, la 25.01.2017 s-a adresat în mod repetat cu somație, prin care a înființat

poprirea față de terțul poprit Butucel Victor privind încasarea datoriei în mărime de

2405 euro în beneficiul SA „Locuințe pentru Toți”, precum și s-a informat primul că

aceste mijloace bănești sunt supuse urmăririi silite prin poprire și în temeiul art. 126

alin. (2) al Legii insolvabilității, Butucel Victor, fiind declarat terț poprit.

Faptul existenței datoriei este confirmat prin tabelul definitiv consolidat de creanțe

validate față de patrimoniul SA „Locuințe pentru Toți” și certificatul eliberat de contabil

aprobat de către administratorul insolvabilității Bulgaru Igor.

Terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiunile ce îi revin pentru achitarea popririi în

termenul de 5 zile din momentul comunicării somației de înființare a popririi (data de

30.11.2016-05.12.2016), precum și somația repetată (26.01.2017-31.01.2017), motiv

2

pentru care administratorul insolvabilității a sesizat instanța de insolvabilitate în vederea

validării popririi și încasarea forțată a sumei datorate.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017 s-a admis cererea de

validare a popririi depusă de debitorul SA „Locuințe pentru Toți”. S-a validat poprirea

față de terțul poprit Butucel Victor și s-a încasat de la Butucel Victor în beneficiul

SA „Locuințe pentru Toți” datoria în sumă de 2405 euro. (f.d. 25-28)

La 18 august 2017 reprezentantul lui Butucel Victor, avocatul Costru Tatiana a

înaintat cerere de recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017,

solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea acesteia, cu emiterea

unei noi hotărâri, prin care a respinge cererea administratorului privind validarea popririi

față de terțul poprit Butucel Victor. (f.d. 33-37)

În motivarea cererii de recurs reprezentantul recurentului a invocat că hotărârea

instanței de insolvabilitate este neîntemeiată, or administratorul insolvabilității, cât și

instanța de insolvabilitate au aprobat planul de restructurare fără a verifica veridicitatea

informației prezentate care conține date eronate în privința lui Butucel Victor.

A mai indicat că Butucel Victor s-a aflat peste hotarele Republicii Moldova și nu a

cunoscut despre petrecerea ședinței de judecată, neavând posibilitate de a prezenta

probele pentru a-și apăra interesele sale, hotărârea fiind emisă doar prin prisma

argumentelor și probelor aduse de SA „Locuințe pentru Toți”.

Din analiza normelor legale care reglementează poprirea, rezultă că instanța de

judecată poate adopta o hotărâre de validare a popririi, prin care să încaseze de la terțul

poprit suma datorată debitorului numai în situația în care prin probele administrate

rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului în temeiul unor raporturi

juridice existente sau dacă bunurile mobile incorporale datorate nu se mai află la data

validării în posesia terțului sau nu pot fi predate în natură, caz în care terțul este obligat

prin hotărâre de validare, la plata contravalorii acestor bunuri.

La caz, analiza probelor anexate la dosar nu demonstrează faptul că Butucel Victor

datorează sume de bani debitorului insolvabil SA „Locuințe pentru Toți”.

Astfel, instanța de insolvabilitate a interpretat eronat prevederile art. 126 al Legii

insolvabilității, iar probele invocate de către administratorul procedurii planului au fost

apreciate arbitrar, fapt care face ca soluția acesteia să fie una neîntemeiată.

În consecință, instanța de insolvabilitate la examinarea cereri de validare a popririi

nu a constatat și elucidat toate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în

fond și ca urmare a pronunțat o soluție nefondată, fapt pentru care urmează să fie casată

de către instanța de recurs.

Reprezentantul recurentului a mai indicat că Butucel Victor a aflat despre hotărârea

Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017 la data de 28.07.2017, or în raionul Orhei, satul

Lucășeuca nu domiciliază, deoarece este stabilit cu traiul împreună cu familia în Italia.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 116 CPC a solicitat repunerea în termenul de

declarare a recursului.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității hotărârile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

3

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Termenul de recurs

este un termen procesual de decădere.

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chișinău la 10 mai 2017 a pronunțat

hotărârea, în lipsa persoanelor vizate în ea, prin care a admis cererea administratorului

SA „Locuințe pentru Toți” în procedura de restructurare privind validarea popririi și

încasarea de la terțul poprit Butucel Victor datoria în sumă de 2405 euro.

Dovada înmânării copiei hotărârii la materialele dosarului lipsește.

Reprezentantul recurentului indică că Butucel Victor a făcut cunoștință cu

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017 la data de 27 iulie 2017. Astfel,

recursul depus la 11 august 2017 se consideră depus în termen, iar cererea recurentului

privind repunerea în termen nu urmează a fi soluționată, fiind de prisos.

La 17 octombrie 2017 Bulgaru Igor, administratorul SA „Locuințe pentru Toți” în

procedura de restructurare a depus referință la cererea de recurs înaintată de către

reprezentantul lui Butucel Victor, avocatul Costru Tatiana, solicitând respingerea cererii

de repunere în termen cu respingerea recursului ca fiind depus în afara termenului legal,

sau respingerea ca fiind neîntemeiat și menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din

10 mai 2017. (f.d. 78-83)

Examinând argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că

recursul declarat urmează a fi admis.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Curtea de Apel Chișinău prin hotărârea din 10 mai 2017 a admis cererea de validare

a popririi depusă de debitorul SA „Locuințe pentru Toți”, a validat poprirea instituită

față de terțul poprit Butucel Victor și a încasat de la terțul poprit Butucel Victor în

beneficiul SA „Locuințe pentru Toți” suma datoriei în mărime de 2405 euro.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit consideră prematură

concluzia instanței de insolvabilitate, din următoarele motive.

Actele cauzei atestă că la 17 februarie 2016 Curtea de Apel Chișinău, prin hotărâre,

a aprobat și confirmat planul procedurii de restructurare a SA „Locuințe pentru Toți”,

fiind numit în calitate de administrator al procedurii planului Bulgaru Igor.

Conform planului procedurii de restructurare a activității debitorului SA „Locuințe

pentru Toți” s-a stabilit ca creditorii care au datorii conform contractelor de investiții

vor stinge datoriile în termen de 60 zile din momentul aprobării planului procedurii de

restructurare a SA „Locuințe pentru Toți” de către instanța de insolvabilitate și hotărârea

va deveni irevocabilă, iar pentru fiecare zi de întârziere după expirarea termenului de

60 zile, SA „Locuințe pentru Toți” în procedura de restructurare va calcula o penalitate

de 0,1 %.

4

Astfel, prin scrisoarea din 15.03.2016, însoțită de Raportul de activitate și tabelul

general al datoriilor, s-a adus la cunoștință creditorilor despre faptul confirmării planului

de restructurare a activității debitorului, direcțiile principale de implimentare a planului

de restructurare, despre necesitatea achitării datoriilor la contractele de investiții în

termen de 60 zile din momentul devenirii irevocabile a hotărârii Curții de Apel Chișinău

de aprobare a planului de restructurare a activității debitorului SA „Locuințe pentru

Toți”.

Inițial, la 29 noiembrie 2016, ulterior la 25 ianuarie 2017 administratorul

SA „Locuințe pentru Toți” a expediat la adresa raionul Orhei, satul Lucășeuca lui

Butucel Victor somații, prin care l-a informat despre achitarea datoriei în mărime de

2405 euro conform art. 126 alin. (5) al Legii insolvabilității, la contul de acumulare

deschis de către administratorul insolvabilității.

Ulterior, administratorul SA „Locuințe pentru Toți” a depus o cerere, prin care a

solicitat, în baza art. 126 al Legii insolvabilității, încasarea de la terțul poprit Butucel

Victor a datoriei în mărime de 2405 euro, pe motiv că în termen de 5 zile din momentul

comunicării somației de înființare a popririi nu a transferat suma datorată la contul de

acumulare a administratorului.

Instanța de insolvabilitate în lipsa cărorva opoziții din partea terțului poprit, prin

hotărârea din 10 mai 2017 a admis cererea de validare a popririi depusă de debitorul

SA „Locuințe pentru Toți”, a validat poprirea instituită față de terțul poprit Butucel

Victor și a încasat de la terțul poprit Butucel Victor în beneficiul SA „Locuințe pentru

Toți” suma datoriei în mărime de 2405 euro.

Instanța de recurs constată că instanța de insolvabilitate la examinarea cererii de

validare a popririi și încasarea de la terțul poprit Butucel Victor a datoriei în mărime de

2405 euro, a citat terțul poprit la adresa raionul Orhei, satul Lucășeuca, fiind dovada

recepționării acesteia contra semnătură la data de 21 aprilie 2017 (f.d. 22), respectiv

ajungând la concluzia că este posibil de a fi examinată cererea în lipsa ultimului.

În conformitate cu art. 5 alin. (1) CPC, orice persoană interesată este în drept să se

adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-și apăra drepturile

încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime. (2) Nici unei persoane nu i se

va refuza apărarea judiciară din motiv de inexistență a legislației, de imperfecțiune,

coliziune sau obscuritate a legislației în vigoare. (3) Renunțarea uneia dintre părți la

dreptul de a se adresa în judecată prin încheierea în prealabil a unei convenții nu are

efect juridic, cu excepția cazurilor de încheiere, în condițiile legii, a unei convenții

arbitrale. Art. 6 CPC prevede că instanța judecătorească exercită apărarea drepturilor,

libertăților și intereselor legitime prin somare la executarea unor obligații, prin

declararea existenței sau inexistenței unui raport juridic, prin constatarea unui fapt care

are valoare juridică, prin alte modalități, prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 102 alin. (3) și (4) CPC comunicarea citației se realizează

prin înmânarea ei participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților astfel încât aceștia să se poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în

fața instanței. Citația se înmânează părții cu cel puțin 3 zile înainte de data judecării.

5

Iar potrivit prevederilor art. 105 alin. (1) CPC citația și înștiințarea se trimit prin

scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea, care

se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Art. 5 alin. (6) CPC prevede că dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la

locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea o va înmâna

unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-

a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare

a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori administrației de la locul lui de muncă.

Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și

raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o

înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

Instanța de recurs notează că Butucel Victor nu a fost citat legal, or, prin înștiințarea

terțului poprit Butucel Victor, la adresa raionul Orhei, satul Lucășeuca, fapt confirmat

prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f.d. 22), nu poate fi considerat că

ultimul a fost informat în mod legal despre locul, data și ora ședinței de judecată,

deoarece potrivit informației Inspectoratului General al Poliției de Frontieră nr. 35/74-

7317 din 05.10.2017 prezentată de reprezentantul lui Butucel Victor, avocatul Costru

Tatiana, terțul poprit în perioada 30.04.2015-16.07.2017 s-a aflat în afara teritoriului

Republicii Moldova (f.d. 77). Astfel, nu este clar cui i-a fost înmânată înștiințarea

instanței de insolvabilitate la data de 21 aprilie 2017, or agentul poștal, la momentul

predării plicului, nu a insistat ca persoana care l-a primit să indice pe cotor cui a înmânat

citația și care este legătură de rudenie cu terțul poprit Butucel Victor.

În condițiile când Butucel Victor se afla peste hotare și nu cunoștea despre data

ședinței de judecată a fost în imposibilitate de a face opoziții popririi prin faptul că

apartamentul pentru care a investit suma de 33 670 euro în realitate s-a dovedit a fi mai

mic, tot odată pentru finisarea apartamentului a mai achitat suma de 9 287 euro

SRL „Pojservice”.

Admițând cererea de validare a popririi și încasarea de la terțul poprit a sumei

datorate, instanța de insolvabilitate nu a cercetat toate probele care demonstrează cu

certitudine existența sumei datorate de către terțul poprit Butucel Viorel, or, ultimul la

cererea de recurs a prezentat probe suplimentare care anterior nu au fost examinate de

către instanța de insolvabilitate, nefiind apreciate.

Instanța de recurs reiterează că dreptul de acces la un tribunal constituie un element

inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell

și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Drepturile fundamentale trebuie garantate

într-o manieră concretă și reală, dar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de

sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului

acesteia de acces la justiție (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii „în mod

echitabil”, ceea ce implică inclusiv o procedură bazată pe principiul contradictorialității

6

și egalității armelor. Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare

parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții, care

să nu o plaseze într-o situație net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât

între părți să se mențină un echilibru corect. Dreptul la o procedură bazată pe principiul

contradictorialității presupune dreptul unei părți în procesul civil de a lua cunoștință de

observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte, precum și de a le discuta.

Drept urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărârea

Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către reprezentantul lui Butucel Victor, avocatul

Costru Tatiana.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017.

Se remite cauza la rejudecare în instanța de insolvabilitate Curtea de Apel Chișinău

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Mariana Pitic

Luiza Gafton

Maria Ghervas

7