2r-528/21 — incasarea indemnizatiei de somaj etc

2r-528/21 — incasarea indemnizatiei de somaj etc (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-528/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: N. Iordachi)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

D E C I Z I E

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către recurenții Tair Manalati (administrator

autorizat), Societatea pe Acțiuni „Reparație” în proces de insolvabilitate,

reprezentantă de avocatul Gheorghe Sclifos, Leonid Ciupac (creditor și reprezentant

al debitorului Societatea pe Acțiuni „Reparație” în procedura falimentului),

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Romanciuc,

Ivan Fedorcea, Vasile Baran, Vasile Patraș, Vilean Hamutocenco împotriva

Societății pe Acțiuni „Reparație” în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea

indemnizației de șomaj, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea pe

Acțiuni „Reparație” în proces de insolvabilitate, împotriva deciziei din 27 martie

2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 15 aprilie 2016, Ion Romanciuc, Ivan Fedorcea, Vasile Baran,

Vasile Patraș și Vilean Hamutocenco s-au adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva S.A. ,,Reparație" în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea

indemnizației de somaj, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 06 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Ion Romanciuc, Ivan

Fedorcea, Vasile Baran, Vasile Patraș și Vilean Hamutocenco.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 15 februarie 2017, avocatul

Andrei Tărâță în interesele lui Ion Romanciuc, Ivan Fedorcea, Vasile Baran, Vasile

Patraș și Vilean Hamutocenco a declarat apel împotriva hotărârii din 06 februarie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, solicitând instanței admiterea apelului,

casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de

chemare în judecată să fie admisă integral.

1

Prin decizia din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de avocatul Andrei Tărâță în interesele lui Ion Romanciuc, Ivan Fedorcea,

Vasile Baran, Vasile Patraș și Vilean Hamutocenco; a fost casată integral hotărârea

din 06 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, și a fost emisă o nouă

decizie sub formă de încheiere prin care: se confirmă tranzacția de împăcare

încheiată între Ion Romanciuc, Ivan Fedorcea, Vasile Baran, Vasile Patraș și Vilean

Hamutocenco - numiți salariați - pe de o parte și S.A. ,,Reparație", în proces de

lichidare, reprezentată de lichidatorul Anton Jerebjov, care acționează în baza

încheierii instanței de insolvabilitate din 04 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău -

numită angajator - pe de altă parte, la 28 decembrie 2017, conform condițiilor căreia:

- Angajatorul recunoaște cuantumul pretențiilor salariaților în sumă de 307

036 lei, inclusiv: Pretențiile salariatului Ion Romanciuc, în mărime de 50 804 lei, cu

titlu de indemnizație de șomaj și 10 000 lei, cu titlu de reparare a prejudiciului moral

cauzat, iar în total suma de 60 804 lei; Pretențiile salariatului Ivan Fedorcea în

mărime de: 47 122 lei, cu titlu de indemnizație de șomaj și 10 000 lei, cu titlu de

reparare a prejudiciului moral cauzat, iar în total suma de 57 122 lei; Pretențiile

salariatului Vasile Baran în mărime de: 38 782 lei, cu titlu de indemnizație de șomaj

și 10 000 lei, cu titlu de reparare a prejudiciului moral cauzat, iar în total suma de 48

782 lei; Pretențiile salariatului Vasile Patraș în mărime de: 50 995 lei, cu titlu de

indemnizație de șomaj și 10 000 lei, cu titlu de reparare a prejudiciului moral cauzat,

iar în total suma de 60 995 lei; Pretențiile salariatului Vilean Hamutocenco în

mărime de: 54 333 lei, cu titlu de indemnizație de șomaj și 10 000 lei, cu titlu de

reparare a prejudiciului moral cauzat, iar în total suma de 64 333 lei. Cheltuielile de

judecată suportate de salariați, în sumă totală de 15 000 lei. Angajatorul se obligă să

achite benevol suma datoriei, indicate în pct.1.2.1., în termen de până la data de 28

februarie 2018.

Prin semnarea prezentei tranzacții, toate pretențiile reciproce materiale,

procesuale și de altă natură juridică, ce reies din circumstanțele care au servit temei

de depunere a acțiunii în judecată de către salariați, se consideră stinse.

Procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Romanciuc,

Ivan Fedorcea, Vasile Baran, Vasile Patraș și Vilean Hamutocenco împotriva S.A.

„Reparație" în proces de insolvabilitate, cu privire la încasarea indemnizației de

șomaj, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost

încetat.

La data de 09 martie 2021, S.A. ,,Reparație", în procedura falimentului a

depus cererea de revizuire a deciziei din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel și

rejudecarea cauzei.

În motivarea cererii de revizuire și-a manifestat dezacordul cu decizia din 27

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, fără a indica vreun temei legal de revizuire a

acesteia, deși formal a solicitat admiterea cererii de revizuire în temeiul prevederilor

art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă.

Totodată, a indicat că la 14 iulie 2020, prin decizia 2rci-213/20 s-a dispus

destituirea administratorului autorizat Anton Jerebjov din funcția de lichidator al

S.A."Reparație" fiind desemnat în calitate de administrator autorizat - Tair Manalati.

Prin încheierea din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a declinat

competența completului specializat în examinarea cauzelor de contencios

2

administrativ al Curții de Apel Chișinău de la examinarea cererii de revizuire depusă

de S.A. Reparație" în procedura falimentului împotriva deciziei din 27 martie 2018

a Curții de Apel Chișinău, adoptată la apelul declarat de avocatul Andrei Tărâță în

interesele lui Ion Romanciuc, Ivan Fedorcea, Vasile Baran, Vasile Patraș și Vilean

Hamutocenco împotriva hotărârii din 06 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana, cauza fiind transmisă în secția civilă din cadrul Direcției evidență și

documentare procesuală, pentru redistribuire judecătorilor specializați în materie de

drept comun din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de S.A."Reparație" în proces de

insolvabilitate, împotriva deciziei din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 25 iunie 2021, recurenții Tair Manalati (administrator autorizat), S.A.

„Reparație” în proces de insolvabilitate, reprezentantă de avocatul Gheorghe Sclifos,

Leonid Ciupac (creditor și reprezentant al debitorului S.A. „Reparație” în procedura

falimentului) au declarat recurs, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și remiterea cauzei la

rejudecare la etapa examinării admisibilității cererii de revizuire.

În motivarea recursului, recurenții au invocat că instanța de apel a interpretat

și a aplicat eronat normele de drept material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a

cauzei, precum și probele prezentate, iar erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 21 iunie 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.

177, Vol. II), însă careva date ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurenți

la actele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 25 iunie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 09 martie 2021, S.A.

„Reparație” în proces de insolvabilitate, a depus cerere cu privire la revizuirea

deciziei din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 449 lit. b) și c)

Cod de procedură civilă, care prin încheierea din 10 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, s-a respins ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

3

acesteia, or, temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură

civilă.

Așadar, materialele cauzei cert denotă că, revizuentul a depus cererea de

revizuire în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură

civilă, fără a anexa careva probe.

În speță, se constată că, cererea de revizuire a S.A. „Reparație” în proces de

insolvabilitate, a fost întemeiată pe art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă,

potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care: b) au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța

a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces.

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul

constată că cererea de recurs este neîntemeiată.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține ca întemeiată constatarea Curții de Apel Chișinău

în sensul că, temeiul invocat de S.A. „Reparație” în proces de insolvabilitate în

susținerea cererii de revizuire, nu se încadrează în dispozițiile art. 449, lit. b) Cod de

procedură civilă și nu pot fi interpretate ca circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute anterior.

Or, circumstanțele invocate de către S.A. „Reparație” în proces de

insolvabilitate, nu se încadrează în categoria circumstanțelor și faptelor esențiale și

obligatorii ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile,

deoarece nu are tangență cu cauza civilă respectivă, declarațiile menționate făcând

referire la situația ulterioară pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită.

În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat în art. 449 lit. b) Cod de procedură

civilă, este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să

existe anterior pronunțării hotărârii, dar revizuentului să îi devină cunoscută ulterior.

Cu referire la temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă,

instanța de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în

proces este subiect al raportului material litigios, iar în acest sens urmează a fi

prezentate probe pertinente și concludente, instanța urmând să constate dacă prin

hotărârea supusă revizuirii, revizuentului i-au fost încălcate aceste drepturi.

În contextul normelor de drept precizate supra, Colegiul reține că, instanța de

revizuire corect a constatat că, cererea de revizuire depusă de S.A. „Reparație” în

proces de insolvabilitate, împotriva deciziei din 27 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău este lipsită de temei juridic stabilit expres în prevederile art. 449 lit. c) din

Codul de procedură civilă, or, din înscrisurile administrate în speță, nu rezultă că

S.A. „Reparație” în proces de insolvabilitate, este subiect al raportului material

litigios, prin actele judecătorești enunțate nefiindu-i aduse atingere drepturilor sau

obligațiilor acesteia.

De asemenea, Colegiul notează că, prin recursul declarat, recurenții nu și-au

exprimat decât dezacordul cu actul de dispoziție adoptat de instanța de judecată, însă

careva circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine redeschiderea

4

procesului civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul

judecării cauzei, nu au fost invocate și probate.

De altfel, Colegiul reține că, instanța de revizuire întru justificarea soluției de

inadmisibilitate a cererii de revizuire a relatat că atât în cererea de revizuire, cât și în

anexele prezentate, revizuentul nu și-a demonstrat interesul atins prin hotărârea a

cărei revizuire se solicită, în sensul dat nefiind întrunite condițiile eventualei

admiteri a cererii de revizuire.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, argumentele invocate de

S.A. „Reparație” în proces de insolvabilitate, se referă la dezacordul cu soluția

pronunțată de către Curtea de Apel Chișinău prin decizia a cărei revizuire s-a pretins,

și nu atestă prin prisma art. 449 Cod de procedură civilă, careva temeiuri legale de

revizuire.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi

pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, §

25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către recurenții Tair Manalati (administrator

autorizat), Societatea pe Acțiuni „Reparație” în proces de insolvabilitate,

reprezentantă de avocatul Gheorghe Sclifos, Leonid Ciupac (creditor și reprezentant

al debitorului Societatea pe Acțiuni „Reparație” în procedura falimentului).

5

Se menține încheierea din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Romanciuc, Ivan Fedorcea,

Vasile Baran, Vasile Patraș, Vilean Hamutocenco împotriva Societății pe Acțiuni

„Reparație” în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea indemnizației de

șomaj, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6