2ra-1232/22 — cu privire la anularea ordinelor, incasarea salariului, a indemnizatiei, a prejudiciului moral

2ra-1232/22 — cu privire la anularea ordinelor, incasarea salariului, a indemnizatiei, a prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-1232/22

2-21042431-01-2ra-02092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – M. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila

DECIZIE

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Ludmila Hadîrcă, reprezentată de

avocatul Vitalie Țurcan,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Ludmila Hadîrcă împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Blue Bird” cu

privire la declararea nulității ordinelor, încasarea salariului pentru absența forțată

de la serviciu, încasarea compensației în locul restabilirii la serviciu, încasarea

restanțelor salariale acumulate pentru anul 2020 și a penalității, încasarea

indemnizației de incapacitate temporară de muncă și pentru concediul nefolosit,

compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Ludmila Hadîrcă și s-a menținut hotărârea din 23

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 22 martie 2021 Ludmila Hadîrcă a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Blue Bird”, prin care a solicitat declararea nulității ordinelor,

încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, încasarea compensației

în locul restabilirii la serviciu, încasarea restanțelor salariale acumulate pentru anul

2020 și a penalității, încasarea îndemnizației de incapacitate temporară de muncă

și pentru concediul nefolosit, compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că a activat la SRL „Blue Bird”

în temeiul contractului individual de muncă din 02 februarie 2015 în funcția de

administrator de serviciu. În conformitate cu situația anului 2020, având la bază

schema statelor de personal aprobată de angajator din 01 ianuarie 2020, salariul

1

tarifar orar pentru funcția de administrator de serviciu a fost stabilit în mărime de

23,00 lei pe oră.

În legătură cu situația epidemiologică legată de impactul negativ al COVID

19 au fost restricționate un șir de activități pentru diferite perioade. Astfel

perioadele și restricțiile au fost reglementate prin hotărârile Comisiei Naționale

Extraordinare de Sănătate Publică.

În conformitate cu art. 1 al Hotărârii Parlamentului din 17 martie 2020 a fost

declarată și instituită starea de urgență cu prelungirea ulterioară a restricțiilor,

inclusiv și față de activitatea SRL „Blue Bird” până la sfârșitul anului 2020.

Potrivit prevederilor legislației muncii angajatorul în urma negocierilor cu

salariații (prin acordul părților) a fost obligat să găsească soluții ideale cu privire la

acțiunea contractului individual de muncă și respectiv a plății drepturilor salariale

pentru perioada menționată.

SRL „Blue Bird” a acționat în mod ilegal și unilateral față de ea, fără a

obține acordul său, i-a acordat concediu neplătit, adică pentru perioadele 16 martie

2020-29 iulie 2020 și 02 septembrie 2020-05 ianuarie 2021.

Consideră că angajatorul, contrar prevederilor art. 77 lit. a) și art. 120 alin.

(1) din Codului muncii și în temeiul ordinului nr. 3 din 16 martie 2020 a admis

suspendarea contractului individual de muncă, fără a avea acordul scris al

salariatului.

Reclamanta a specificat că, acest fapt evident este ilegal și atrage după sine

nulitatea actului juridic emis de angajator cu privire la suspendarea acțiunii

contractului individual de muncă și restabilirea în drepturile de plată a reclamantei

prin plata salariului pentru toată perioada menționată (16 martie 2020-29 iulie 2020

și 02 septembrie 2020-05 ianuarie 2021). Situația dată a fost confirmată și de

Inspectoratul de Stat al Muncii, care în urma efectuării controlului, a informat

petiționara Ludmila Hadîrcă despre acțiunile ilegale ale SRL „Blue Bird”. Reieșind

din condițiile stabilite, salariul tarifar orar - 23,00 lei/oră plata pentru perioadele

menționate constituie 19 872 lei.

La data de 12 februarie 2021 SRL „Blue Bird” a emis ordinul nr. 3/2021 cu

privire la neîndeplinirea atribuțiilor de muncă de către ea, prin care s-a dispus

aplicarea față de reclamantă a sancțiunii disciplinare - mustrare.

La 24 februarie 2021 angajatorul SRL „Blue Bird” a emis ordinul nr.

1c2021, prin care a eliberat-o din funcție în conformitate cu art. 86 alin. (1) lit. p)

din Codul muncii.

Reclamanta a considerat că ambele ordine au fost emise ilegal, neîntemeiat,

fără respectarea legislației muncii în vigoare, inclusiv fără a avea careva temeiuri

atât de fapt, cât și de drept.

În opinia reclamantei la emiterea ordinului nr. 3/2021 din data de 12

februarie 2021 și ordinului nr. 1c2021 din 24 februarie 2021, cu privire la aplicarea

sancțiunilor disciplinare nu s-au luat în considerație prevederile art. 208, art. 210 și

art. 2111 din Codul muncii.

Concedierea în conformitate cu art. 86 alin. (1) lit. p) din Codului muncii

constituie sancțiune disciplinară și se efectuează de către angajator cu respectarea

2

procedurii de aplicare a sancțiunii disciplinare, fapt expres prevăzut de art. 206, art.

208 și art. 2111 din Codul muncii.

Fiind emise cu încălcarea procedurii, ordinele sunt viciate și urmează a fi

anulate.

La data concedierii 24 februarie 2021 angajatorul nu și-a onorat față de

salariat obligațiunea de achitare a tuturor drepturilor salariale, inclusiv a

compensației pentru concediul nefolosit pentru perioada de activitate la SRL „Blue

Bird”, compensația pentru incapacitatea de muncă conform certificatului de

concediu medical seria 01 nr. 4347236 din 13 ianuarie 2021.

Având în vedere, că pârâta a ignorat cu vehemență prevederile legale cu

privire la plata salariului, în speță sunt aplicabile și prevederile alin. (2) art. 330 din

Codul muncii care presupun o penalitate în legătură cu reținerea plăților salariale

pentru perioada (16 martie 2020 – 29 iulie 2020 și 02 septembrie 2020 – 05

ianuarie 2021) și care constituie suma de 11 719,2 lei.

Reclamanta a pretins și la compensarea prejudiciuui moral, pe care îl

estimează la 12 000 lei.

În opinia reclamantei, în legătură cu faptul apariției situației de litigiu,

activitatea sa în cazul restabilirii în serviciu va fi una dificilă și ostilă, astfel a

solicitat a aplica prevederile alin. (4) art. 90 din Codul muncii, potrivit cătuia în

locul restabilirii la locul de muncă să se încaseze de la angajator în beneficiul

acestuia, o compensație suplimentară la sumele indicate la alin. (2) în mărime de

cel puțin 3 salarii medii lunare.

Reclamanta Ludmila Hadîrcă a solicitat declararea nulității ordinului nr.

1c2021 din 24 februarie 2021 emis de SRL „Blue Bird” privind eliberarea din

funcție; declararea nulității ordinului nr. 3/2021 din 12 februarie 2021 emis de SRL

„Blue Bird” privind aplicarea sancțiunii disciplinare mustrare; obligarea SRL

„Blue Bird” la plata unei despăgubiri în conformitate cu alin. (2) lit. a) art. 90 din

Codul muncii din contul SRL „Blue Bird” pentru întreaga perioadă de absență

forțată de la muncă în mărimea salariului mediu al reclamantei pentru această

perioadă, iar în locul restabilirii la serviciu să fie încasat de la pârâtă în favoarea

reclamantei plata unei compensații suplimentare conform alin. (4) art. 90 din Codul

muncii în mărime de 3 salarii medii lunare ce constituie 7176 lei. Reclamanta a

mai solicitat încasarea restanțelor salariale acumulate pentru anul 2020 în mărime

de 19 872 lei și respectiv a penalității în sumă de 11 719,2 lei, a îndemnizației de

incapacitate temporară de muncă în mărime de 546 lei și a compensației pentru

concediul nefolosit în mărime de 2300 lei; a prejudiciului moral în mărime de

12 000 lei; a cheltuielilor pentru asistență juridică suportată în mărime de 9000 lei.

Prin hotărârea din 23 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Hadîrcă.

S-a încasat de la Ludmila Hadîrcă în beneficiul SRL „Blue Bird” suma de

6000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. (f.d. 90, 93-101)

Ludmila Hadîrcă, reprezentată de avocatul Vitalie Țurcan, în termen, a

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 23 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

3

Prin decizia din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Ludmila Hadîrcă și s-a menținut hotărârea din 23 noiembrie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 146, 147-166)

Motiv pentru respingerea acțiunii a servit faptul că în perioada aflării

litigiului pe rolul instanței de fond, pârâta SRL „Blue Bird” benevol, a anulat

ordinul de concediere nr. 1c2021 din 24 februarie 2021, a restabilit-o în funcție pe

Ludmila Hadîrcă prin ordinul f/nr. din 27 mai 2021, iar pentru neprezentarea la

serviciu, fiind notificate de mai multe ori pentru a se prezenta la lucru și da

explicații de rigoare, prin ordinul f/nr. din 12 iulie 2021 a fost concediată.

Instanțele au concluzionat că a decăzut necesitatea anulării ordinului din 24

februarie 2021, iar ordinul din 12 iulie 2021 nu a fost contestat și nu face obiectul

prezentului litigiu.

La data de 17 august 2022 Ludmila Hadîrcă, reprezentată de avocatul Vitalie

Țurcan, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 24

mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 23 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

integrală a cererii de chemare în judecată. (f.d. 171-176)

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a invocat că instanța de

fond, cât și instanța de apel la examinarea cauzei au interpretat în mod eronat și au

aplicat greșit prevederile art. 90 alin. (4) din Codul muncii, ori atâta timp cât

salariatul nu a solicitat restabilirea la locul de muncă acesta este în drept să solicite

despăgubiri, iar instanțele au trecut cu vederea această pretenție.

De asemenea, reprezentantul recurentei a invocat că nu este de acord cu

constările instanțelor expuse în actele judecătorești referitor la netemeinicia

pretențiilor din acțiune, ori ordinul de restabilire din 27 mai 2021 a fost unul fictiv

și ilegal, deoarece Ludmila Hadîrcă nu a solicitat să fie repusă îm funcție, dar a

solicitat o compensare de 3 salarii minime.

Mai mult ca atât, ordinul de restabilire la serviciu nu i-a fost adus la

cunoștință în modul prevăzut de lege și ea nu a avut nici o obligație să-l execute.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Ludmila Hadîrcă, care are calitatea procesuală de

reclamantă și este îndreptățită să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 24 mai

2022.

4

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

Ludmilei Hadîrcă prin poștă, iar avocatului Vitalie Țurcan prin poștă electronică la

05 iulie 2022. (f.d. 167)

Recursul, declarat la 17 august 2022 de către Ludmila Hadîrcă, reprezentată

de avocatul Vitalie Țurcan, este în termen.

La data de 02 septembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat SRL

„Blue Bird” copia recursului motivat, explicându-i dreptul de a depune referință

asupra criticilor formulate în recurs.

Însă, până la examinarea admisibilității recursului, intimata nu a făcut uz de

dreptul său procedural și nu a depus referință în care să-și expună poziția

procesuală pe marginea criticilor formulate în recurs.

Prin încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție recursul

Ludmilei Hadîrcă, reprezentat de avocatul Vitalie Țurcan, s-a considerat admisibil

pentru examinarea în fond.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă indică că recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia din 24 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău și de a remite cauza la rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de

apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Din suportul probatoriu al cauzei s-a stabilit că în baza contractului

individual de muncă nr. 12 din 02 februarie 2015 SRL „Blue Bird” a angajat-o pe

Ludmila Hadîrcă în calitate de administrator pe o perioadă nedeterminată. (f.d. 18)

Conform ordinului nr. 3/2021 din 12 februarie 2021 „Despre neîndeplinirea

atribuțiilor de muncă” SRL „Blue Bird” i-a aplicat Ludmilei Hadîrcă mustrare.

(f.d. 10)

Prin ordinul nr. 1c2021 din 24 februarie 2021 SRL „Blue Bird” a concediat-

o pe Ludmila Hadîrcă începând cu data de 24 februarie 2021 în temeiul art. 86 alin.

(2) lit. p) din Codul muncii, care prevede că concedierea – desfacerea din inițiativa

angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum

5

și a celui pe durată determinată – se admite pentru încălcarea gravă, chiar și o

singură dată, a obligațiilor de muncă.

La 22 martie 2021 Ludmila Hadîrcă a înaintat acțiune în instanță, prin care a

solicitat anularea ordinului nr. 1c2021 din 24 februarie 2021 emis de SRL „Blue

Bird” privind concedierea; ordinului nr. 3/2021 din 12 februarie 2021 privind

aplicarea sancțiunii disciplinare; obligarea SRL „Blue Bird” la plata unei

despăgubiri în conformitate cu alin. (2) lit. a) art. 90 din Codul muncii pentru

întreaga perioadă de absență forțată de la muncă în mărimea salariului mediu al

reclamantei pentru această perioadă; în locul restabilirii la serviciu să fie încasat de

la pârâtă în favoarea reclamantei plata unei compensații suplimentare conform alin.

(4) art. 90 din Codul muncii în mărime de 3 salarii medii lunare ce constituie 7176

lei; încasarea restanțelor salariale acumulate pentru anul 2020 în mărime de 19 872

lei și respectiv a penalității în sumă de 11 719,2 lei; a îndemnizației de incapacitate

temporară de muncă în mărime de 546 lei, a compensației pentru concediul

nefolosit în mărime de 2300 lei; a prejudiciului moral în mărime de 12 000 lei; a

cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 9000 lei. (f.d. 3-8)

Prin hotărârea din 23 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Ludmilei Hadîrcă către SRL

„Blue-Bird” ca fiind nefondată.

S-a încasat de la Hadîrcă Ludmila în beneficiul SRL „Blue-Bird” suma de

6000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 24 mai 2022 a respins apelul

declarat de către Ludmila Hadîrcă și a menținut hotărârea din 23 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanțele au reținut că la 27 mai 2021 angajatorul

SRL „Blue Bird” din oficiu a emis ordinul f/nr., prin care a revocat ordinul nr.

1c2021 din 24 februarie 2021 privind eliberarea din funcție a Ludmilei Hadîrcă și

ordinul nr. 3/2021 din 12 februarie 2021 privind aplicarea sancțiunii disciplinare

(mustrare), a restabilit-o pe Ludmila Hadîrcă la locul de muncă, în condițiile de

până la 24 februarie 2021.

În opinia instanțelor ierarhic inferioare, din moment ce angajatorul benevol

a revocat ordinele contestate, litigiul în această parte s-a epuizat și nu mai este

necesar ca instanța să aprecieze legalitatea acestor ordine, și eventual, să le anuleze

din nou, ori acestea nu mai există, nu mai produc efecte.

Totodată, instanțele au reținut că, deși Ludmila Hadîrcă a fost restabilită în

serviciu de către angajator benevol, aceasta nu s-a prezentat la locul de muncă,

motiv pentru care angajatorul SRL „Blue Bird” prin ordinul f/nr. din 12 iulie 2021

a desfăcut contractul individual de muncă cu Ludmila Hadîrcă în baza art. 86 alin.

(1) lit. h) din Codul muncii și că acest ordin nu a fost contestat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanța de apel prematur a ajuns la concluzia de a

menține soluția primei instanțe, fără a elucida toate aspectele care au importanță

pentru soluționarea justă a cauzei.

Instanța de recurs observă că motiv pentru respingerea acțiunii Ludmilei

Hadîrcă în partea anulării ordinelor de sancționare disciplinară cu mustrare și

6

concediere din serviciu a servit faptul că angajatorul benevol, în baza ordinului

f/nr. din 27 mai 2021 a revocat ordinele nr. 3/2021 din 12 februarie 2021 și nr.

1c/2021 din 24 februarie 2021, cu restabilirea Ludmilei Hadîrcă la locul de muncă,

în condițiile până la 24 februarie 2021.

Însă, instanța de fond, cât și instanța de apel la examinarea acțiunii nu au luat

în considerație că Ludmila Hadîrcă la data de 22 martie 2021, cât și pe parcursul

examinării cauzei nu a solicitat restabilirea la locul de muncă, dar conform art. 90

alin. (4) din Codul muncii în locul restabilirii la locul de muncă a solicitat

încasarea compensației suplimentare la sumele indicate la alin. (2) în mărime de

cel puțin 3 salarii medii lunare ale salariatului.

Colegiul lărgit reține că restabilirea la locul de muncă se efectuează în urma

petrecerii negocierilor cu angajatorul, însă în speță Ludmila Hadîrcă nu a dat

acordul în restabilirea la locul de muncă, dar a solicitat în locul restabilirii

compensarea sumelor în temeiul art. 90 alin. (4) din Codul muncii.

Din afirmațiile și probele prezentate de către SRL „Blue Bird” nu reiese că s-a

solicitat acordul Ludmilei Hadîrcă pentru a fi restabilită la lucru.

Mai mult, SRL „Blue Bird” nu a adus la cunoștință Ludmilei Hadîrcă ordinul

f/nr. din 27 mai 2021, prin care s-a revocat ordinele nr. 3/2021 din 12 februarie

2021 și nr. 1c/2021 din 24 februarie 2021, cu restabilirea Ludmilei Hadîrca la locul

de muncă, în condițiile până la 24 februarie 2021.

Prin prisma art. 89 alin. (3) din Codul muncii angajatorul după emiterea

ordinului de restabilire îl aduce la cunoștință salariatului sub semnătură sau prin

altă modalitate care permite confirmarea recepționării/înștiințării, în termen de 3

zile lucrătoare de la data emiterii.

Astfel, instanța de apel, neverificând dacă angajatorul SRL „Blue Bird” a

adus la cunoștință Ludmilei Hadîrcă ordinul f/nr. din 27 mai 2021 privind

restabilirea Ludmilei Hadîrca la locul de muncă, dacă Ludmila Hadîrcă a aceptat

hotărârea angajatorului de a o restabilit benevol la locul de muncă, dacă mai

susține Ludmila Hadîrcă în continuare acțiunea sau renunță la ea, prematur a

considerat că litigiul s-a epuizat și acțiunea este lipsită de sens.

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat

acțiunea posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau

respins, acest fapt se va considera o încălcare a dreptului la un proces echitabil în

sensul art. 6§1 din CțEDO (speța Hiro Balani c. Spaniei, hotărârea din 09

decembrie 1994).

Actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie

clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la

toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță lipsește.

La caz, Ludmila Hadîrcă a indicat că acțiunea ei nu a fost soluționată și

contrar principiului disponibilității în proces, instanțele în locul părții au considerat

că acțiunea ei este lipsită de sens, fără a se expune asupra pretenției de a aplica

prevederile alin. (4) art. 90 din Codul muncii și în loc de restabilire la serviciu să i

se achite 3 salarii minime.

7

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază drept arbitrară decizia

instanței de apel, care fără a lua în considerație toate circumstanțele cauzei, pripit a

pronunțat în acest sens o decizie nemotivată.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Ludmila Hadîrcă, reprezentată de avocatul Vitalie

Țurcan, de a casa integral decizia din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și de a

remite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, cu

respectarea dreptului părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Ludmila Hadîrcă, reprezentată de avocatul

Vitalie Țurcan.

Se casează integral decizia din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Hadîrcă

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Blue Bird” cu privire la declararea

nulității ordinelor, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu,

încasarea compensației în locul restabilirii la serviciu, încasarea restanțelor

salariale acumulate pentru anul 2020 și a penalității, încasarea indemnizației de

incapacitate temporară de muncă și pentru concediul nefolosit, compensarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

8