2rac-221/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-221/21

Prima instanță: (Judecătoria Strășeni, sediul Central) T. Andronic

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, I. Secrieru, I. Țurcan

Î N C H E I E R E

15 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată ”Danicon-Trans”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ”Drumuri-Strășeni” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

”Danicon-Trans” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021,

c o n s t a t ă :

La 28 octombrie 2020, SA ”Drumuri-Strășeni” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ”Danicon-Trans” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, SA ”Drumuri-Strășeni” a menționat că la 01 octombrie

2020, a fost semnat Actul de verificare privind decontările reciproce și a fost

stabilit că SRL ”Danicon-Trans” înregistrează o datorie față de SA ”Drumuri-

Strășeni” în sumă de 257 729,44 de lei.

În acest sens, la 08 octombrie 2020, în adresa pârâtului a fost expediată

somația, prin care s-a solicitat achitarea datoriei în sumă de 257 729,44 de lei în

termen de 7 zile din ziua recepționării.

Somația a fost recepționată de către SRL ”Danicon-Trans” la data de

13 octombrie 2020, însă aceasta a rămas fără răspuns.

Reclamantul SA ”Drumuri-Strășeni” a solicitat încasarea de la

SRL ”Danicon-Trans” a sumei de 257 749,44 de lei cu titlu de datorie și încasarea

sumei de 7 732,48 de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 17 decembrie 2020, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Drumuri-Strășeni”.

1

S-a încasat de la SRL ”Danicon-Trans” în beneficiul SA ”Drumuri-Strășeni”

suma de 257 749,44 de lei cu titlu de datorie și suma de 7 732,48 de lei cu titlu de

taxă de stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut că prin Actul de verificare din 01 octombrie 2020 cu privire la decontările

reciproce pe perioada 01 ianuarie 2020 – 01 octombrie 2020, semnat de părțile în

litigiu, s-a stabilit că SRL ”Danicon-Trans”, în calitate de debitor înregistrează o

datorie față de SA ”Drumuri-Strășeni” în calitate de creditor, în sumă de

257 749,44 de lei.

În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, reclamantul a expediat în

adresa pârâtului o somație, prin care i-a solicitat achitarea benevolă a datoriei în

temeiul Actului de verificare din 01 octombrie 2020, în sumă de 257 749,44 de lei,

însă somația a rămas fără răspuns.

Astfel, prima instanță a concluzionat că SRL ”Danicon-Trans” nu și-a onorat

în termen obligațiunile asumate cu privire la achitarea datoriei care rezultă din

Actul de verificare privind decontările reciproce din 01 octombrie 2020, semnat de

ambele părți.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021, s-a respins apelul

declarat de SRL ”Danicon-Trans” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Strășeni,

sediul Central din 17 decembrie 2020.

La 30 iulie 2021, SRL ”Danicon-Trans” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu restituirea cauzei la rejudecare.

Recurentul SRL ”Danicon-Trans”, în motivarea recursului a invocat că

instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material, precum și faptul că a

admis încălcări ale normelor de drept procedural.

De asemenea, a specificat că, prin examinarea cauzei în lipsa

reprezentantului, care a fost înștiințat în mod defectuos despre examinarea cauzei,

instanța de fond nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a recurentului, astfel a

admis încălcări ale normelor de drept procedural, prevăzute de art. 27 alin (1) din

Codul de procedură.

Prin urmare, SRL ”Danicon-Trans” a fost lipsită de dreptul de a fi prezentă în

instanța de judecată, de a participa la dezbaterile judiciare, de a da explicații pe caz

și de a înainta obiecții.

Deci, prin examinarea cauzei în lipsa SRL ”Danicon-Trans”, a fost încălcat

dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil.

La 10 august 2021, instanța de recurs a expediat în adresa intimatului copia

recursului, fiind recepționat de către SA ”Drumuri-Strășeni” la data de 20 august

2021, conform avizului de recepție (f.d. 86).

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 27 aprilie

2021, iar la 16 iunie 2021, instanța de apel a expediat părților decizia motivată prin

intermediul poștei electronice (f.d. 65).

2

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 30 iulie 2021, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

3

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de SRL ”Danicon-

Trans”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Societatea cu Răspundere Limitată

”Danicon-Trans”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4