2ra-285/21 — repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ra-285/2021

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud: I. Chiroșca)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, I. Țurcan, L. Prutean)

Î N C H E I E R E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni

„Drumuri Strășeni” și recursului declarat de Consiliul raional Strășeni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Potîngă Victor

împotriva Consiliului raional Strășeni și Societății pe Acțiuni „Drumuri Strășeni”

cu privire la recuperarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 30 iulie 2019, Potîngă Victor a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului raional Strășeni și SA „Drumuri Strășeni” cu privire la

recuperarea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea automobilului în sumă

de 23 220 de lei și a prejudiciului moral în sumă de 5 000 de lei.

În motivarea acțiunii a indicat că la 13 iunie 2018 pe traseul r-nul Strășeni, s.

Sireți în direcția mun. Chișinău, conducând regulamentar autovehiculul de model

XXXXX XXXXX cu n/î XXXXX, a comis tamponarea cu partea din față cu un

obstacol care s-a creat în urma deformării drumului cu o înălțime de 0,4 m.

A specificat că în rezultatul accidentului rutier automobilul a fost deteriorat,

astfel fiindu-i cauzat un prejudiciu material considerabil.

Astfel, la 27 iunie 2018 a avut loc examinarea automobilului și conform

Raportului de examinare a mijlocului de transport nr. 1106/18-D efectuat de

“Expert Centru” s-a stabilit că pentru recondiționarea automobilului sunt necesare

piese costul cărora este estimat în sumă de 17 305 lei și costul manoperei de 5 915

lei.

Totodată, la 12 iulie 2018, Potîngă Victor, a depus o plângere către SA

„Drumuri Strășeni”, prezentând dosarul contravențional, cu indicarea mărimii

prejudiciului material cauzat din cauza deformării drumului, prin care a solicitat

identificarea persoanei responsabile pentru recuperarea prejudiciului.

Ulterior, la 27 iulie 2018 Potîngă Victor a depus o sesizare în adresa

1

Consiliului raional Strășeni cu privire la indicarea circumstanțelor pagubei

pricinuite din cauza porțiunii de drum deformate și a solicitat identificarea

persoanei responsabile pentru recuperarea prejudiciului.

A menționat că până la momentul depunerii prezentei acțiuni în judecată, nu

a primit un răspuns la sesizarea depusă.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată în baza art. 2013,

2025, 2036 Cod civil, art. 5 alin. (2) - (3) al Legii drumurilor nr. 509 din 22 iunie

1995, art. 8 alin. (1), 13 alin. (1), 73 alin. (1), 75 alin. (2) al Legii nr. 436 din 28

decembrie 2006 privind administrația publică locală și Hotărârea de Guvern nr.

1468 din 30 decembrie 2016 privind aprobarea listelor drumurilor publice

naționale și locale din Republica Moldova.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat în mod solidar de la Consiliului raional

Strășeni și SA „Drumuri Strășeni” în beneficiul lui Potîngă Victor, suma de 23 220

de lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 850 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată sub formă de taxă de stat și 5000 de lei cheltuieli de asistență juridică.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Consiliului raional Strășeni și s-a menținut hotărârea din 23

decembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Prin prisma art. 19 alin. (1), 530, 1998 alin. (1) - (3), art. 2013 Cod civil, art. 4

alin. (2) și Legea privind descentralizarea administrativă, art. 8, 13 din Legea

drumurilor nr. 509 din 22 iunie 1995, Colegiul a considerat că prima instanță legal

și întemeiat a încasat în mod solidar de la Consiliului raional Strășeni și SA

„Drumuri Strășeni” în beneficiul lui Potîngă Victor, suma de 23 220 de lei cu titlu

de prejudiciu material și suma de 850 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub

formă de taxă de stat și 5000 de lei cheltuieli de asistență juridică or, din

circumstanțele cauzei reiese că instanța de fond just a punctat că, Consiliului

raional Strășeni a delegat responsabilitatea pentru starea tehnică a drumului L415

către SA „Drumuri Strășeni” în temeiul contractului de antrepriză nr. 04 din 02 mai

2018, încheiat în conformitate cu Legea nr. 131/2015 privind achizițiile publice, iar

obligația răspunderii solidare pentru prejudiciul cauzat față de terți a luat naștere

în temeiul pct. 11.2 din contractul nominalizat, Deci, atât Consiliului raional

Strășeni cât și SA „Drumuri Strășeni” urmează să repare prejudiciului cauzat lui

Potîngă Victor, în mod solidar.

Cu referire la argumentele apelantului referitor la mărimea prejudiciului și

pertinența probei - Raportul de expertiză, întocmit la etapa extrajudiciară, instanța

de apel le-a respins ca nefondate, reținând că apelantul nu le-a combătut prin

careva probe justificative.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, instanța de fond a examinat pricina

în limitele pretențiilor înaintate de către reclamant, a verificat și a cercetat probele

prezentate sub toate aspectele, dându-le o apreciere corectă și legală, având la bază

cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare.

La 30 decembrie 2020, SA „Drumuri Strășeni”, a contestat cu recurs decizia

din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea parțială a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanțele de judecată la examinarea

2

cauzei au dat o apreciere eronată probelor prezentate, concluziile instanțelor fiind

în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Totodată, s-a invocat că instanțele de judecată la examinarea cauzei au

încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept material, ceea ce a dus la

adoptarea unei soluții neîntemeiate.

La 15 februarie 2021, Consiliului raional Strășeni, a contestat cu recurs

decizia din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept material, ceea ce a

dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 20 octombrie 2020

și a expediat-o participanților la proces la 25 noiembrie 2020 (f.d. 186), însă la

actele cauzei lipsesc date de recepționare a deciziei instanței de apel.

Astfel, recursurile declarate la 30 decembrie 2020 și 15 februarie 2021, sunt în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 8 decembrie

2020 instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței (f.d. 211), și la 25 martie 2021, Potîngă Victor a

depus referință, prin care a solicitat respingerea acestuia ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de SA „Drumuri Strășeni” și

recursului declarat de Consiliul raional Strășeni, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursurile ca inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

3

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Drumuri Strășeni” și

recursul declarat de Consiliul raional Strășeni, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de SA „Drumuri Strășeni” și recursul declarat de

Consiliul raional Strășeni, ca fiind inadmisibile.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Societatea pe Acțiuni

„Drumuri Strășeni” și Consiliul raional Strășeni, împotriva deciziei din 20

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5