2ra-1166/21 — încasarea salariului

Dosarul nr. 2ra-1166/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, Iu. Cotruță, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

15 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigiurări” Societate pe

Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Daniel Curchi

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vivantis Plus”, intervenient accesoriu

Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigiurări” Societate pe

Acțiuni cu privire la încasarea salariului, repararea prejudiciului moral și obligarea

achitării contribuțiilor,

împotriva deciziei din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Daniel Curchi, a fost casată hotărârea din 23 iulie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o nouă hotărâre sub formă de

încheiere prin care a fost aprobată tranzacția de împăcare a părților,

c o n s t a t ă:

La 30 octombrie 2018 Daniel Curchi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vivantis Plus”, intervenient accesoriu

Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigiurări” Societate pe

Acțiuni cu privire la încasarea salariului, repararea prejudiciului moral și obligarea

achitării contribuțiilor.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în temeiul ordinului nr. 79 din

03 iulie 2017 a fost angajat în funcția de manager la SRL „Vivantis Plus”.

A relevat că, contractul individual de muncă a îmbrăcat forma scrisă și au fost

efectuate înscrisurile de rigoare în carnetul de muncă cu privire la angajarea și

demisionarea reclamantului Curchi Daniel.

A specificat că, la 31 decembrie 2017 s-a eliberat de la locul de muncă din

proprie inițiativă, din cauza faptului ca nu-și primea salariul. Astfel, începând cu

luna iulie și până în decembrie 2017 a primit salariul doar pentru luna noiembrie și

decembrie, însă pentru lunile iulie-octombrie nu a fost remunerat.

Astfel, SRL „Vivantis Plus” are o restanță salarială de 3 750 de lei. În

momentul încheierii contractului individual de muncă, a fost angajat pentru un

salariu lunar de 1 250 de lei. A evidențiat că, la 05 august 2018, a fost transmisă în

adresa SRL „Vivantis Plus” o cerere prealabilă, care a rămas fără răspuns.

A solicitat Daniel Curchi încasarea de la SRL „Vivantis Plus” a salariului și

concediilor neachitate în sumă de 3 750 de lei; repararea prejudiciului moral în

mărime de 3 000 de lei; obligarea achitării contribuțiilor în fondul de pensii, pentru

perioada în care Daniel Curchi a activat în funcție de salariat, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară a primei instanțe din 16 octombrie 2019 a fost

dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a ÎM CA „Grawe

Carat Asigurări” SA.

Prin hotărârea din 23 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă acțiunea depusă de Daniel Curchi împotriva SRL „Vivantis Plus” cu privire

la încasarea salariului, repararea prejudiciului moral și obligarea achitării

contribuțiilor, ca neîntemeiată.

La 27 iulie 2020 Daniel Curchi a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 23 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

La 20 ianuarie 2021 Daniel Curchi și SRL „Vivantis Plus” a depus o tranzacție

de împăcare și au solicitat confirmarea acesteia, cu încetarea procesului civil.

Prin decizia din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Daniel Curchi, a fost casată integral hotărîrea primei instanțe și a fost

emisă o decizie sub formă de încheiere prin care a fost confirmată tranzacția de

împăcare încheiată între Daniel Curchi și SRL „Vivantis Plus” la data de 20 ianuarie

2020 prin care: SRL „Vivantis Plus” a recunoscut acțiunea depusă de reclamantul

Curchi Daniel; SRL „Vivantis Plus” va achita în beneficiul lui Daniel Curchi suma

de 2000 de lei cu titlu de salariu restant fără a achita pretențiile reclamantului cu titlu

de prejudiciu moral. Daniel Curchi a renunțat la încasarea cheltuielilor de asistență

juridică de la SRL „Vivantis Plus” și a oricăror dobînzi și penalități și inclusiv a

prejudiciului moral. A fost încetat procesul la cererea de chemare în judecată depusă

Daniel Curchi împotriva SRL „Vivantis Plus” cu privire la încasarea salariului,

prejudiciului moral și obligarea achitării contribuțiilor. A fost menționat că nu se

admite o nouă adresare în judecată a aceleiași părți cu privire la același obiect și pe

aceleași temeiuri.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a aplicat prevederile art.

265 lit. d), 266, 212 alin. (1) CPC și a reținut că, în conformitate cu art.60 alin. (5)

CPC, tranzacția încheiată, nu contravine legii și nu încalcă drepturile, libertățile și

interesele legitime ale persoanei, interesele societății sau ale statului, și prin urmare,

a ajuns la concluzia de a admite cererea de apel declarată de Curchi Daniel, a casa

integral hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 iulie 2020 și de a emite

o decizie, sub formă de încheiere prin care a fost aprobată tranzacția de împăcare

încheiată între Curchi Daniel și SC „Vivantis Plus” SRL la data de 20 ianuarie 2020

în conformitate cu prevederile tranzacției înaintate de părți și a fost încetat procesul

la cererea de chemare în judecată depusă de Daniel Curchi împotriva SC „Vivantis

Plus” SRL, intervenient accesoriu ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA cu privire la

încasarea salariului, repararea prejudiciului moral și obligarea achitării

contribuțiilor.

La 25 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, ÎM CA „Grawe Carat

Asigurări” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel,

deoarece a fost emisă cu încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Instanța de apel a desconsiderat și a evitat să dea o minimă apreciere

argumentelor intervenientului accesoriu ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA,

regăsindu-se doar mențiunea că reprezentantul intervenientului a solicitat

respingerea cererii de confirmare a tranzacției de împăcare. Decizia instanței de apel

nu conține o minimă analiză și apreciere a argumentelor invocate de ÎM CA „Grawe

Carat Asigurări” SA , astfel nu a fost asigurat dreptul părții în proces de a fi auzit și

de a fi dată o apreciere argumentelor expuse.

A susținut că încheierea tranzacției de împăcare între Daniel Curchi și SRL

„Vivantis Plus” în fața instanței de apel este unica modalitate pentru părțile

nominalizate de a neutraliza și deturna constatările din hotărârea primei instanțe,

care a sesizat și a deconspirat adevăratul scop al litigiului.

La 29 iunie 2021, în adresa lui Daniel Curchi și a SRL „Vivantis Plus” a fost

expediată copia cererii de recurs depusă de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 227).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimații să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 08 aprilie 2021, prin intermediul adresei electronice (f. d. 203).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 25 mai 2021, adică în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului declarat de Întreprinderea Mixtă Compania

de Asigurări „Grawe Carat Asigiurări” Societate pe Acțiuni, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Întreprinderea Mixtă

Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigiurări” Societate pe Acțiuni nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigiurări” Societate

pe Acțiuni urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe

Carat Asigiurări” Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru