2rac-258/20 — cu privire la incasarea despagubirii de asigurare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la incasarea despagubirii de asigurare
- Temei legal
- Temeiurile declararii recursului
2rac-258/20 — cu privire la incasarea despagubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 2rac-258/20
Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. I. Chirtoaca)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)
ÎNCHEIERE
23 decembrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Galina Stratulat
Nicolae Craiu
examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată „Vivantis Plus”,
reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi cu privire la amânarea examinării
chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Mixtă
Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni împotriva
încheierii din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și deciziei din
22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere
Limitată „Vivantis Plus” împotriva Întreprinderii Mixte Compania de Asigurări
„Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de
asigurare și a cheltuielilor de judecată
constată:
La 14 noiembrie 2017, SRL „Vivantis Plus” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA cu privire la încasarea
despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 13 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,
a fost admisă acțiunea integral.
Au fost încasate din contul CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul
SRL „Vivantis Plus” suma de 95 430 de lei cu titlu de despăgubire de asigurare și
suma de 2 862,90 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate de reclamantă
pentru plata taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, ÎM CA „Grawe Carat
Asigurări” SA a contestat-o cu apel.
Prin încheierea din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respins demersul depus de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA cu privire la
suspendarea procesului.
1
Prin decizia din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins
apelul declarat de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA și menținută hotărârea primei
instanțe.
La 9 octombrie 2020, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a declarat recurs
împotriva deciziei din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, a încheierii din 22 septembrie
2020 a instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, pronunțarea unei noi hotărâri
de respingere integrală a acțiunii, precum și încasarea din contul intimatei a
cheltuielilor legate de achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime
de 2 147,17 de lei și la depunerea cererii de recurs în mărime de 1 431,45 de lei.
La 10 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice și la 11 decembrie
2020, în temeiul prevederilor art. 261 lit. h) CPC, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări”
SA a depus cerere de suspendare a procesului, solicitând suspendarea procesului
între SRL „Vivantis-Plus” și ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA privind încasarea
despăgubirii de asigurare, dosar nr. 2rac-258/20, până la solutionarea definitivă a
procesului civil între Daniel Curchi și SRL „Vivantis-Plus”, intervenient accesoriu
ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA privind constatarea statutului de angajat,
achitarea salariului și a contribuțiilor sociale, dosar nr. 2a-2677/20 (2-18196931-02-
2a-08092020), care se află pe rolul Curții de Apel Chișinău.
La 22 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, SRL „Vivantis
Plus”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi a depus referință la recursul
declarat de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA, solicitând respingerea recursului
ca fiind neîntemeiat, menținerea hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de
apel. Totodată, a solicitat și amânarea examinării chestiunii privind admisibilitatea
recursului cu expedierea în adresa SRL „Vivantis Plus” a copiei cererii de recurs și
a anexelor la această cerere, din motiv că nu a primit recursul declarat de către
ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA, precum și acordarea unui termen rezonabil în
vederea prezentării referinței corespunzătoare.
Studiind temeiul cererii de amânare, completul Colegiului civil, comercial și
de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție cu referire la art. 208 CPC,
consideră cererea SRL „Vivantis Plus”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi
cu privire la amânarea examinării chestiunii privind admisibilitatea recursului ca
neîntemeiată și care urmează a fi respinsă.
În acest sens, se va nota că actele cauzei denotă incontestabil că la
12 noiembrie 2020, în adresa reprezentantului SRL „Vivantis Plus”, avocatului
Iulian Rusanovschi, indicată în mandatul seria MA nr. 1038524 din 11 noiembrie
2017 – mun. Chișinău str. 31 August 1989 nr. 113 a fost expediată copia cererii de
recurs depusă de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA, cu înștiințarea despre
necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire
anexată la materialele dosarului (f. d. 71 vol. II).
La fel, materialele dosarului denotă că corespondența a fost recepționată la
adresa menționată la 19 noiembrie 2020, ceea ce se atestă prin avizul de recepție
anexat la actele cauzei (f. d. 73 vol. II).
2
Așadar, în situația în care corespondența, care conținea copia cererii de recurs,
a fost recepționată la adresa destinatarului deținută la materialele dosarului, fără a fi
a fi restituită în adresa Curții Supreme de Justiție cu mențiunea că acesta nu se află
pe adresa dată sau că este plecat, nu poate fi reținut argumentul intimatului precum
că nu a recepționat copia cererii de recurs depusă de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări”
SA, fiind în imposibilitate de a depune referință la acest recurs.
La caz, prezintă relevanță și prevederile art. 75 alin. (4) CPC, care statuează
că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de
ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.
Față de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea
SRL „Vivantis Plus”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi cu privire la
amânarea examinării chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de ÎM CA
„Grawe Carat Asigurări” SA.
În conformitate cu art. 208, art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Vivantis Plus”,
reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi cu privire la amânarea examinării
chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Mixtă
Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni împotriva
încheierii din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și deciziei din
22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare
în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Vivantis Plus” împotriva
Întreprinderii Mixte Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe
Acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele completului,
judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Galina Stratulat
Nicolae Craiu
3
Dosarul nr. 2rac-258/20
Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. I. Chirtoaca)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)
ÎNCHEIERE
23 decembrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Galina Stratulat
Nicolae Craiu
examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de
Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe
Acțiuni
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere
Limitată „Vivantis Plus” împotriva Întreprinderii Mixte Compania de Asigurări
„Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de
asigurare și a cheltuielilor de judecată
împotriva încheierii din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin
care a fost respins demersul cu privire la suspendarea procesului și
împotriva deciziei din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care
a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe
Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni și menținută hotărârea din 13 decembrie 2019
a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, prin care acțiunea a fost admisă
constată:
La 14 noiembrie 2017, SRL „Vivantis Plus” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA cu privire la încasarea
despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a invocat că la 19 august 2017, s-a produs un accident
rutier, cu implicarea automobilului asigurat al SRL „Vivantis Plus”, de model Skoda
Octavia, n/î XXXXX, la volanul căruia se afla reprezentantul companiei, Daniel
Curchi.
A susținut că riscul asigurat s-a produs în termenul contractului de asigurare
facultativă Autocasco și pe teritoriul Republicii Moldova, încadrându-se în
prevederile pct. 3.1 din contract.
4
A menționat că ulterior deschiderii dosarului de daune, prin scrisoarea
nr. 1941/17 din 13 august 2017, pârâta a refuzat să achite despăgubirea de asigurare,
ca temei al refuzului invocând pct. 7 din contractul de asigurare facultativă a
vehiculelor terestre Autocasco nr. AC160114/RS din 15 noiembrie 2016 încheiat
între CA „Grawe Carat Asigurări” SA și SRL „Vivantis Plus”, precum și pct. 5.21.2
din condițiile de asigurare a vehiculelor terestre din 14 august 2012.
Totodată, a precizat că la cererea prealabilă din 31 octombrie 2017,
CA „Grawe Carat Asigurări” SA nu a oferit răspuns și nu a eliberat informația
solicitată referitor la condițiile de asigurare a vehiculelor terestre din 14 august 2012.
A considerat că refuzul CA „Grawe Carat Asigurări” SA de achitare a primei
de asigurare este neîntemeiat și abuziv.
Astfel, a menționat că compania de asigurare refuză să achite despăgubirea de
asigurare, pe motiv că beneficiarul s-a aflat sub influența drogurilor, însă acest temei
este neîntemeiat, deoarece nu este stabilit timpul săvârșirii contravenției de către
Daniel Curchi și nici legătura cauzală dintre pretinsul consum și producerea riscului
asigurat.
În cadrul procesului contravențional din 30 august 2017, a fost constatat că
persoana care conducea automobilul asigurat era trează în momentul producerii
accidentului rutier, fapt confirmat prin raportul de expertiză medico-legală.
A mai indicat că se atestă un abuz din partea companiei de asigurare în refuzul
de plată a despăgubirii de asigurare, în contextul în care potrivit actelor emise de
organele competente, rezultă că Daniel Curchi era în stare lucidă și avea reacții
adecvate, fiind conștient de acțiunile sale, iar CA „Grawe Carat Asigurări” SA a
examinat superficial dosarul de daune.
La fel, a evidențiat că contractul de asigurare nr. AC160114/RS din
15 noiembrie 2016 și condițiile de asigurare a vehiculelor terestre din 14 august
2012, conțin clauze abuzive.
Așadar, pct. 7 din contractul de asigurare și pct. 5.21.2 din condițiile de
asigurare, constituie clauze abuzive, întrucât acestea creează un dezechilibru
semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contract.
Lezarea dreptului la achitarea despăgubirilor de asigurare constituie un abuz
din partea companiei ori normele la care restricționează achitarea primei de
asigurare, deoarece conducătorul vehiculului s-ar fi aflat sub influența drogurilor
este o clauză generală, care lasă loc de interpretare. Starea de influență a drogurilor
poate fi cauzată și de preparatele medicamentoase, ceea ce nu constituie un consum
de droguri, în sensul clauzelor contractuale.
A subliniat că reprezentantul SRL „Vivantis Plus”, Daniel Curchi, care se afla
la volanul automobilului asigurat, nu consuma-se substanțe stupefiante, iar în acea
zi, acesta a administrat un preparat medicamentos, care se eliberează fără rețeta
medicului și este accesibil în orice farmacie, fiind benefic împotriva alergiei.
Procesul-verbal întocmit de agentul constatator pentru pretinsul consum de
droguri a fost contestat în instanța de judecată, iar expertiza medico-legală a
constatat faptul că Daniel Curchi, nu se afla în stare de ebrietate în momentul
producerii accidentului rutier și nici nu se afla sub influența drogurilor.
5
Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8 alin. (2) lit. a), 9, 716-718
Cod civil, art. 5, 61 din Legea cu privire la asigurări.
A solicitat admiterea acțiunii, obligarea CA „Grawe Carat Asigurări” SA de a
achita SRL „Vivantis Plus” a primei de asigurare conform contractului
nr. AC160114/RS din 15 noiembrie 2016 pentru pagubele suferite în urma
accidentului rutier din 19 august 2017, în mărime de 95 430 de lei, precum și
încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 13 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,
a fost admisă acțiunea integral.
Au fost încasate din contul CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul
SRL „Vivantis Plus” suma de 95 430 de lei cu titlu de despăgubire de asigurare și
suma de 2 862,90 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate de reclamantă
pentru plata taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, ÎM CA „Grawe Carat
Asigurări” SA a contestat-o cu apel.
Prin încheierea din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respins demersul depus de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA cu privire la
suspendarea procesului.
Prin decizia din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins
apelul declarat de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA și menținută hotărârea primei
instanțe.
Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare
au constatat că CA „Grawe Carat Asigurări” SA, neîntemeiat și contrar legii, refuză
în achitarea despăgubirii de asigurare conform actului încheiat între părți, ceea ce
implică obligația asigurătorului/pârâtei să achite despăgubirea de asigurare, atât timp
cât în speță, faptele contravenientului Daniel Curchi nu se regăsesc și nu au fost
probate prin prisma prevederilor pct. 5.21.2 și 5.21.4 din condițiile de asigurare a
vehiculelor terestre clasa 3 din 14 august 2012.
Totodată, instanța de apel a considerat irelevante alegațiile reprezentantului
apelantei precum că accidentul rutier s-a produs în zi de sâmbătă, pe când potrivit
contractului individual de muncă nr. 96 din 3 iulie 2017 pct. 13 Daniel Curchi ar fi
fost angajat cu regim de muncă luni-vineri, or în contractul de asigurare facultativă
nu este prevăzut un anumit timp (zile de odihnă) sau zile de muncă când poate sau
nu poate fi contestată paguba în cazul în care se produce riscul asigurat.
La fel, instanța de apel a menționat că nu poate fi reținut nici argumentul
apelantei în ce privește înregistrarea lui Daniel Curchi abia la 2 octombrie 2017 ca
persoană asigurată, deoarece ordinele de angajare sunt în vigoare, iar faptul
transmiterii tardiv a datelor/dării de seamă către CNAM, nu-i poate fi imputată
salariatului.
La 9 octombrie 2020, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a declarat recurs
împotriva deciziei din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, a încheierii din 22 septembrie
2020 a instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, pronunțarea unei noi hotărâri
de respingere integrală a acțiunii, precum și încasarea din contul intimatei a
6
cheltuielilor legate de achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime
de 2 147,17 de lei și la depunerea cererii de recurs în mărime de 1 431,45 de lei.
În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată ierarhic inferioare
nu au aplicat prevederile care sunt direct aplicabile speței și anume art. 5 alin. (3) și
(4) din Lega cu privire la asigurări și pct. 5.3 din contractul de asigurare
nr. AC160114/RS.
A susținut că în cererea de asigurare nu au fost indicate persoane admise la
conducerea autovehiculului de model Skoda Octavia cu n/î XXXXX, pe cale de
consecință sunt admiși doar angajații SRL „Vivantis Plus”.
Deși prima instanță și instanța de apel au constatat cu certitudine legalitatea
clauzelor contractuale și opozabilitatea condițiilor de asigurare benevolă, analiza
speței a rămas pe făgaș greșit din motivul aprecierii eronate a probelor și a
concluziilor diferite de materialele dosarului.
Curtea de Apel a menținut concluzia primei instanțe, fiind reținută drept
dovadă a calității de angajat a lui Daniel Curchi la data producerii accidentului
(19 august 2017), tabelele de evidență a muncii prezentate, ordinul nr. 79 din 3 iulie
2017 de angajare în funcție a lui Daniel Curchi în cadrul SRL „Vivantis-Plus” și
contractul individual de muncă nr. 96 din 3 iulie 2017.
Contrar prevederile art. 130 alin. (1) CPC, instanțele au evitat să analizeze
critic aceste trei acte, deși în privința viciilor probatorii a acestora sunt suficiente
argumente.
Astfel, foile colective de pontaj pe care instanța le-a numit tabele de evidență
a muncii prestate nu au o evidență în sensul unui număr de înregistrare pentru a
demonstra că respectivele nu sunt antedatate și nu reprezintă în sine dovada calității
de angajat a persoanei.
Cât privește ordinul nr. 79 din 3 iulie 2017 de angajare și contractul individual
de muncă nr. 96 din 3 iulie 2017, instanța le-a conferit aprioric și automat forță
probantă superioară în raport cu celelalte probe care desființează întreaga ipoteză
despre calitatea de angajat a lui Daniel Curchi la data de 19 august 2017 în cadrul
SRL „VivantisPlus”.
Prima instanță a considerat absolut firească existența a încă unui ordin de
angajare pe numele lui Daniel Curchi - nr. 72A din 1 iunie 2017 pe lângă ordinul de
angaiare nr. 79 din 3 iulie 2017.
Atât prima instanță, cât și cea de apel nu au dat importanță și apreciere
corespunzătoare refuzului SRL „Vivantis Plus” de a prezenta pe parcursul
examinării pricinii registrele de evidență care ar justifica data înregistrării și
atribuirii numerelor de evidență atât a contractelor, cât și a ambelor ordine de
angajare.
La fel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au evitat să dea apreciere
corespunzătoare carnetului de muncă nr. AB 0934674 emis de SRL „Vivantis PIus”
pentru titularul Daniel Curchi la data de 2 octombrie 2017, prin care ultimul a fost
angajat la data de 2 octombrie 2017, exact cum anterior a și fost raportat către
Compania Națională de Asigurări în Medicină, conform răspunsului nr. 01-06/932
din 7 iunie 2019.
7
Instanțele de judecată au evitat să coroboreze probele și să emită unica
concluzie posibilă cronologic și corespunzătoare probelor și anume că Daniel Curchi
a fost angajat în cadrul SRL „Vivantis Plus” la 2 octombrie 2017, acest fapt fiind
probat prin scrisorile Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. 11-03/04-5859 din
12 octombrie 2018 și nr. 01-06/932 din 7 iunie 2019 și carnetul de muncă nr. AB
0934674 emis de SRL „Vivantis Plus” pentru titularul Daniel Curchi la 2 octombrie
2017.
A învederat că în cadrul examinării pricinii în instanța de apel, ÎM CA „Grawe
Carat Asigurări” SA a înaintat cerere de suspendare a procesului în temeiul art. 261
lit. h) CPC, din motiv că prima instanță a ezitat să constate interdependența dintre
dosarul civil SRL „Vivantis Plus” către ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA privind
încasarea despăgubirii de asigurare și dosarul civil dintre Daniel Curchi și
SRL „Vivantis Plus” privind constatarea statutului de angajat, achitarea salariului și
a contribuțiilor sociale.
A obiectat că instanța de apel, prin încheiere, a respins demersul de suspendare
a procesului și nici nu a reținut faptele constatate prin hotărârea din 23 iulie 2020 a
Judecătoriei Chișinău sediul Centru emisă în cadrul dosarului privind constatarea
statutului de angajat, achitarea salariului și a contribuțiilor sociale, prin care a fost
respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Daniel Curchi.
La 10 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice și la 11 decembrie
2020, în temeiul prevederilor art. 261 lit. h) CPC, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări”
SA a depus cerere de suspendare a procesului, solicitând suspendarea procesului
între SRL „Vivantis-Plus” și ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA privind încasarea
despăgubirii de asigurare, dosar nr. 2rac-258/20, până la solutionarea definitivă a
procesului civil între Daniel Curchi și SRL „Vivantis-Plus”, intervenient accesoriu
ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA privind constatarea statutului de angajat,
achitarea salariului și a contribuțiilor sociale, dosar nr. 2a-2677/20 (2-18196931-02-
2a-08092020), care se află pe rolul Curții de Apel Chișinău.
La 22 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, SRL „Vivantis
Plus”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi a depus referință la recursul
declarat de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA, solicitând respingerea recursului
ca fiind neîntemeiat, menținerea hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de
apel.
În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de
2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede
altfel.
Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat
recursul la 9 octombrie 2020 împotriva deciziei din 22 septembrie 2020 a Curții de
Apel Chișinău în termenul legal.
Examinând temeiurile recursului declarat de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări”
SA, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele
considerente.
8
În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces
sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.
Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se
consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau
aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate
la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în
care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul
în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța
judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea
drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră
inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la
art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.
Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎM CA „Grawe Carat
Asigurări” SA, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și
(4) CPC.
Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul
recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea
esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie
temei de casare a deciziei contestate.
Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are
caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,
verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura
admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se
încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.
Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul
normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de
recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de
apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența
probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței
de recurs.
Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia
probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a
apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a
probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul
privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în
jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția
9
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că
nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,
întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva
sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza
Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie
1995, nr. 26561/1995).
În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat
de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA urmează a fi considerat ca inadmisibil.
Distinct de aceste constatări, având în vedere că recursul nu se încadrează în
temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, completul Colegiului civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție nu se va
expune cu privire la cererea depusă de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA privind
suspendarea procesului.
În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Compania
de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni.
Încheierea este irevocabilă.
Președintele completului,
judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Galina Stratulat
Nicolae Craiu
10