3r-298/21 — anularea actului administrativ, incasarea platilor salariale, prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecataj

3r-298/21 — anularea actului administrativ, incasarea platilor salariale, prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecataj (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r–298/21

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Bostan, V. Negru, G. Dașchevici)

DECIZIE

15 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Igor

Ursu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Igor Ursu împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratul General de

Poliție, cu privire la anularea actului administrativ, încasarea plăților salariale,

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 07 septembrie 2020, avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Igor Ursu, a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne și

Inspectoratului General de Poliție, cu privire anularea actului administrativ, încasarea

plăților salariale, prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, s-a

respins acțiunea, ca neîntemeiată (vol. I, f.d 199-205).

Prin decizia din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat

de avocatul Valentina Moruz, în interesele apelantului Igor Ursu, s-a casat integral

hotărârea din 09 noiembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, cu restituirea

cauzei la rejudecare în instanța competentă-Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani(vol.II,

f.d. 1-7).

Prin hotărârea din 25 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

respinsă acțiunea, ca neîntemeiată (vol.II, f.d. 88, 95-99).

La data de 29 ianuarie 2021, avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Igor Ursu,

a depust apel împotriva hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Igor Ursu,

1

împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din

motiv că nu au prezentat cererea de apel motivată.

Prin decizia din 07 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

depus de avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Igor Ursu, s-a casat încheierea din

17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul declarat de avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Igor Ursu,

împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din

motiv că apelantul nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel.

La 24 iulie 2021, avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Igor Ursu, a depus

recurs împotriva încheierii din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd

casarea actului judecătoresc, cu emiterea unei noi soluții prin care apelul să fie restituit

instanței de apel la faza de examinare a apelului motivat.

În motivarea recursului, a invocat că instanța de apel a constatat eronat că

reprezentantul recurentului a recepționat hotărîrea motivată la 22 februarie 2021 și avea

obligația de a prezenta apelul motivat pînă la 24 martie 2021, deoarece hotărîrea

motivată a primit-o la 15 martie 2021 și prin urmare termenul limită pentru depunerea

apelului motivat expira la 16 aprilie 2021.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre,

în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la data de 20 iulie 2021 și

notificată lui Ursu Igor la data de 05 august 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție

(vol.II, f.d. 202). De asemnea, se notează că actul judecătoresc contestat a fost

comunicat reprezentantului recurentului, avocatului Valentina Moruz, prin intermediul

poștei electronice la data de 21 iulie 2021, iar prin poșta terestră la 08 august

2021(vol.II, f.d. 190 verso, 201).

Reprezentantul recurentului, avocatul Valentina Moruz, s-a conformat

prevederilor legale și, în termen, la data de 24 iulie 2021, a depus, prin intermediul

oficiului poștal, recurs împotriva încheierii din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău

(vol. II, f.d. 193-200).

Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților Inspectoratul General

al Poliției și Ministerului Afacerilor Interne copia recursului depus de avocatul

Valentina Moruz, în interesele lui Ursu Igor, cu înștiințarea depunerii referinței.

La 02 septembrie 2021, reprezentantul Modîrca Lilia, în numele și interesele

Ministerului Afacerilor Interne, a depus referință prin care a solicitat respingerea

recursului depus de avocatul Valentina Moruz, în intersele lui Igor Ursu, cu menținerea

încheierii din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

2

Până la examinarea recursului, intimatul Inspectoratul General de Poliție nu a

făcut uz de dreptul său procedural și nu a depus referință asupra recursului.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, completul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru a

se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece în cererea de recurs,

argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de

avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Ursu Igor, cu menținerea încheierii din 20

iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 20 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu

normele de drept procedural.

Din conținutul recursului, rezultă că recurenta nu este de acord cu încheierea din

20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea de apel depusă de avocatul

Valentina Moruz, în interesele apelantului Igor Ursu, a fost declarată inadmisibilă

deoarece motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu articolul 232 alin. (1) din Codul administrativ, apelul se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. (2) Motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Conform articolului 236 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. e) Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când, motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Din normele precitate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că dipozitivul hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani a fot pronunțat public la 25 ianuarie 2021( vol. II, f.d. 88). La 02 februarie

2021, copia dispozitivului hotărârii din 25 ianuarie 2021 a fost notificat participanților

la proces. ( vol.II, f.d 91). La 29 ianuarie 2021, avocatul Moruz Valentina, în interesele

lui Igor Ursu, a depus, prin intermediul poștei electronice moruz1987@mail.ru, cererea

de apel nemotivată împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, rezervîndu-și dreptul de a prezenta cererea de apel motivată după ce

va face cunoștință cu hotărîrea motivată (vol. II, f.d. 92).

3

Suplimentar, din materialele dosarului instanța de recurs reține că, hotărârea

motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 25 ianuarie 2021 a fost expediată

în adresa avocatului Valentina Moruz, care reprezintă interesele Igor Ursu, prin

intermediul poștei electronice la 22 februarie 2021 (vol. II, f.d. 100), cât și prin

intermediul oficiului poștal. Instanța menționează că hotărârea motivată a fost

expediată avocatului Valentina Moruz pe adresa de e-mail moruz1987@mail.ru (f.d.

183), adresă de e-mail de pe care și avocatul Valentina Moruz a expediat în adresa

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani apelul nemotivat la 29 ianuarie 2021 (vol. II, f.d.

92).

Cu referire la argumentul recurentei precum că instanța de apel a stabilit eronat

termenul de 30 de zile necesar pentru depunerea apelului motivat până la 24 martie

2021 or, expedierea hotărârii motivate prin poșta electronică, nu poate fi apreciată ca

notificarea hotărârii motivate, la dosar lipsind confirmarea recepționării, instanța de

recurs îl consideră neîntemeiat.

Astfel, în contextul prevederilor art. 96 alin. (1) din Codul administrativ,

notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează

în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al

costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată

obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.

În același timp art. 33 din Codul administrativ, prevede că comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul procedurii

administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă electronică

etc.), acordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficientă, rapiditate

și economie de costuri.

Astfel, se constată că hotărârea motivată din 25 ianuarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani a fost notificată avocatului Valentina Moruz prin intermediul

poștei electronice la 22 februarie 2021, însă apelul a fost depus la 07 aprilie 2021,

contrar art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, ceea ce denotă că a fost depus peste

termenul de 30 de zile de la notificare a hotărârii motivate. Aici instanța de recurs

menționează că modalitatea de expediere a actelor judecătorești prin intermediul poștei

electronice, este o modalitate prevăzută de lege și corespunde principiului de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Prin urmare, argumentele invocate în acest sens de către recurent, instanța le

apreciază ca fiind neîntemeiate și declarative. Faptul că hotărârea motivată a fost

expediată de către Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani și prin intermediul oficiului

poștal, nu oferă dreptul părții de a calcula termenul de depunere a apelului motivat din

data recepționării hotărârii pe suport de hârtie or, art. 232 alin.(2) din Codul

administrativ prescrie că motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de

30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, care în prezentul caz a avut loc la 22

februarie 2021 prin intermediul poștei electronice.

Concomitent, instanța de recurs notează că incidente speței sunt și dispozițiile

art. 47 alin. (1) din Codul administrativ, potrivit căruia acțiunile procedurale întreprinse

de reprezentantul împuternicit se atribuie participantului reprezentat. În măsura în care

participantul nu contrazice neîntârziat acțiunile întreprinse de reprezentantul

4

împuternicit, acestea se consideră ca fiind întreprinse de participant. (2) În pofida

desemnării unui reprezentant împuternicit, participantul este în drept să întreprindă el

însuși acțiuni procedurale. (3) Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie

participantului reprezentat.

Conform mandatului avocațial seria MA nr. 1074785 din 30 august 2017, Igor

Ursu a împuternicit avocatul Valentina Moruz să-i reprezinte interesele în prezenta

cauză de contencios administrativ, inclusiv cu drepturi speciale inter alia de a ataca

hotărârea judecătorească. ( vol. I, f.d. 1).

În corespundere cu articolul 54 alin. (1) lit. d) din Legea cu privire la avocatură

nr. 1260 din 19 iulie 2002, avocatul este obligat să aplice, în exercitarea profesiei sale,

mijloacele și metodele prevăzute de lege pentru apărarea drepturilor și intereselor

legitime ale clientului.

Prin prisma articolului 57 din Statutul profesiei de avocat, (1) avocatul este obligat

să studieze temeinic cauzele ce i-au fost încredințate, să se prezinte la fiecare termen

stabilit și să manifeste conștiinciozitate și probitate pentru îndeplinirea mandatului

încredințat. (3) Avocatul este obligat să acționeze cu promptitudine în reprezentarea

clientului, potrivit cu natura cauzei. Strategiile și tacticile stabilite de avocat trebuie să

conducă activitatea acestuia pe principiul folosirii profesiei în favoarea clientului.

Obligația de conștiinciozitate și probitate a avocatului Valentina Moruz în

exercitarea atribuțiilor avocațiale în raport cu recurentul Igor Ursu presupunea

corectitudinea, seriozitatea și onestitatea acțiunilor avocatului pentru îndeplinirea

mandatului încredințat, astfel încât să apere drepturile și interesele legitime ale

acestuia.

Faptul că, în speță, apelul nemotivat împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost depus în numele lui Igor Ursu de către

avocatul Valentina Moruz, atestă că aceștia au stabilit scopul, modalitățile consilierii,

precum și soluțiile tehnice pe care le va urma avocatul pentru a realiza asistența și

reprezentarea clientului.

Astfel, prin prisma obligațiilor sale asumate față de client, avocatul Valentina

Moruz avea obligația de a se comporta diligent, respectând normele procedurale ce

reglementează termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac și,

prin prisma acestora, să depună în interiorul termenului legal motivarea apelului

împotriva hotărârii din 25 ianuarie 202 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În context, Colegiul menționează că exercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din

drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în

termen.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile

și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale

ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

5

astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai

exercita această cale de atac.

În cumulul circumstanțelor constatate de instanța de recurs și expuse supra,

Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a declarat inadmisibil apelul

depus de către avocata Valentina Moruz, în interesele lui Igor Ursu, din cauza că

motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului stabilit de art. 232 alin. (2)

din Codul administrativ.

De asemenea, în termenul stabilit de lege pentru prezentarea apelului motivat

apelantul/recurent nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența

CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță. Conform jurisprudenței CEDO

participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume

un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-

credință de drepturile sale procedurale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către avocatul Valentina Moruz, în interesele lui

Igor Ursu.

Se menține încheierea din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

6

7