3r-166/21 — anularea actului administrativ, incasarea platilor salariale, repararea prejudiciului moral

3r-166/21 — anularea actului administrativ, incasarea platilor salariale, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r–166/21

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (C. Vladislav, A. Minciuna,I. Muruianu)

DECIZIE

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Ursu

Igor,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Ursu Igor împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratul General de

Poliție cu privire la anularea actului administrativ, încasarea plăților salariale,

repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 07 septembrie 2020, avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Ursu Igor, a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne,

Inspectoratul General de Poliție cu privire anularea actului administrativ, încasarea

plăților salariale, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 09 noiembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, s-a

respins ca neîntemaită acțiunea înaintată de Ursu Igor împotriva Ministerului

Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliției cu privire la anularea actului

administrativ, încasarea plăților salariale, prejudiciul moral și a cheltuielilor de

judecată (vol. I, f.d 199-205).

Prin decizia din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat

de avocatul Valentina Moruz, în interesele apelantului Ursu Igor, s-a casat integral

hotătârea din 09 noiembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, în cadrul

cauzei la cererea de chemare în judecată înaintată de Ursu Igor împotriva Ministerului

Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliției cu privire la anularea actului

administrativ, încasarea plăților salariale, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la rejudecareîn instanța competentă-

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani(vol.II, f.d. 1-7)

1

Prin hotărârea din 25 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost respinsă acțiunea depusă de către Ursu Igor (vol.II, f.d. 88, 95-99).

La data de 29 ianuarie 2021, avocatul Moruz Valentina, în interesele lui Ursu

Igor, a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul declarat de avocatul Moruz Valentina, în interesele lui Ursu Igor

împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din

motiv că nu au prezentat cererea de apel motivată.

La 07 aprilie 2021, avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Ursu Igor, a

depus, prin intermediul poștei electronice, recurs împotriva încheierii din 17 martie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că instanța de apel nu a cercetat

obiectiv și multilateral probele anexate la materialele cauzei, ce a dus la adoptarea

unei soluții pripite și greșite.

Invocă recurenta că prin avizul de recepție DS8001031944, în temeiul căreia

instanța de apel își întemeiază soluția, a fost recepționat despozitivul hotărîrii din 25

ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Recurenta susține că hotărîrea motivată din 25 ianuarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani a primit-o la 15 martie 2021, ce se confirmă prin scrisoarea

de expediere din 26 februarie 2021 și avizul poștal.

În opina recurentei, termenul limită de depunere a apelului motivat împotriva

actului judecătoresc contestat expira la 16 aprilie 2021, însă instanța de apel eronat a

conchis că apelantul/reprezentantul apelantului urma să depună cererea de apel

motivată la 10 martie 2021.

Recurenta solictă admiterea cererii de recurs, casarea încheierii din 17 martie

2021, cu restituirea apelului instanței de apel la faza de prezentare a apelului motivat.

Prin încheierea din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, nu sa dat curs

cererii de recurs depuse de avocatul Valentina Moruz și i s-a acordat termen până la

data de 05 iulie 2021 să prezinte cererea de recurs semnată, în original, sau după caz,

semnată cu semnătura electronică avansată calificată.

Într-u executarea prevederilor încheierei din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de

Justiție, la 05 iulie 2021, avocata Valentina Moruz a depus, prin intermediul

cancelariei curții, cererea de recus cu semnătura olografă.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre,

în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată

transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul

judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la data de 17 martie 2021 și

notificată lui Ursu Igor la data de 07 aprilie 2021, iar reprezentantului recurentului,

2

avocatul Moruz Valentina la 06 aprilie 2021, fapt confirmat prin avizele de recepție (

vol.II, f.d. 118,120).

Reprezentantul recurentului, avocatul Valentina Moruz s-a conformat

prevederilor legale și, în termen, la data de 07 aprilie 2021, a depus, prin intermediul

poștei electronice, recurs împotriva încheierii din 17 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.(vol. II, f.d. 121-130)..

Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului Inspectoratul

General al Poliției și Ministerului Afacerilor Interne copia recursului depus de

avocatul Moruz valentina, în interesele lui Ursu Igor, cu înștiințarea depunerii

referinței.

La 21 aprilie 2021, reprezentantul Sergiu Țurcanu, în numele și intersele

Inspectoratului General al Poliție, a depus referință, solicitând respingerea cererii de

recurs, cu menținerea Încheierii din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 26 aprilie 2021, reprezentantul Modîrca Lilia, în numele și interesele

Ministerului Afacerilor Interne, a depus referință prin care a solicitat respingerea

recursului depus de avocatul Moruz Valentina, în intersele lui Ursu Igor, cu

menținerea încheierii din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, completul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru a

se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece, în cererea de recurs,

argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a a admite recursul depus de

avocata Valentina Moruz, în interesele lui Ursu Igor, a casa încheierea din 17 martie

2021 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza Curții de Apel Chișinău, în

același complet de judecată, pentru examinarea cererii de apel avocatul Moruz

Valentina, în intersele lui Ursu Igor, împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Conform art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 25 ianuarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost respinsă cererea de chemare în judecată

depusă de Ursu Igor împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratul General

al Poliției cu privire la anularea actului administrativ, încasarea plăților salariale,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de jucată, ca neîntemeiată.

Actele cauzei atestă că la 29 ianuarie 2021, prin intermediul poștei electronice,

avocata Valentina Moruz, în interesele lui Ursu Igor, a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

3

Prin încheierea din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisbilă cererea de apel depusă de avocatul Valentina Moruz, în interesele lui

Ursu Igor, asupra hotărârii din 25 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că materialel cauzei atestă

că prin scrisoarea de expediere a actului judecătoresc anexată la dosar, dispozitivul

hotărîrii a fost expediat părților, inclusiv reprezentantului reclamantului, avocatului

Moruz Valentina , prin intermediul poștei electronice, la data de 02 februarie 2021,

iar la data de 08 februarie 2021, apelantul/ recurentul a recepționat hotărârea

motivată, fapt confirmat prin avizul poștal de recepție DS8001031944AS.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că avocatul Moruz Valentina, în

interesele lui Ursu Igor, a recepționat hotărîrea motivată la 08 februarie 2021și

respectiv termenul limită de depunere a apelului motivat era data de 10 martie 2021,

însă în interiorul termenul indicat apelantul nu a depus apelul motivat.

Ținînd cont de cele menționate, instanța de apel a conchis că apelantul și

reprezentul său au omis să depună motivarea apelului în interiorul termenului legal de

30 de zile, adică până la 10 martie 2021.

Instanța de recurs consideră că încheierea din 17 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău este neîntemeiată, fiind emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept

procedural, în acest sens invocând următoarele.

Conform art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărîrea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntîrziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

În temeiul art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului se prezintă la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărîrii motivate. Dacă

se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată

care a emis hotărârea contestată.

Conform art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, apelul se declară inadmisibil

în special cînd motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Astfel, instanța de recurs notează că, la 25 ianuarie 2021 de către Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani a fost pronunțat dispozitivul hotărârii pe cauza intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Ursu Alexandru împotriva Ministerului

Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliției cu privire la anularea actului

administrativ, încasarea plăților salariale, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Potrivit materialelor cauzei, se atestă că copia dispozitivului hotărârii din 25

ianuarie 2021 a fost expediată avocatului Moruz Valentina, prin poșta electronică, la

data de 02 februarie 2021( vol.II, f.d 91).

La 29 ianuarie 2021, avocatul Moruz Valentina, în interesele lui Ursu Igor, a

depus, prin intermediul poștei electronice xxxxxx, cererea de apel nemotivată

4

împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (vol.

II, f.d. 92.).

Astfel, instanța de recurs atestă că Curtea de Apel Chișinău a declarat

inadmisibilă cererea de apel depusă de avocatul Moruz Valentina, în interesele lui

Ursu Igor, pe motiv că recepționînd actul judecătoresc motivat la 08 februarie 2021,

apelantul a omis să depună motivarea apelului în interiorul termenului legal de 30 de

zile, adică până la 10 martie 2021.

În acest context, instanța de recurs remarcă că instanța de apel a concluzionat

eronat că la 08 februarie 2021, apelanta a recepționat copia hotărârii motivate din 25

ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Cu referire la cele menționate, instanța de recurs notează că potrivit avizului de

recepție DS8001031944AS, la care a făcut referire instanța de apel, precum că

recurenta ar fi recepționat copia hotărârii motivate, se constată că apelanta/recurenta

avocata Valentina Moruz a recepționat copia dispozitivului hotărârii din 25 ianuarie

2021 a Judecătoriei Chișinbău, sediul Rîșcani, dar nicidecum partea motivată a

acestui act judecătoresc.Totodată, în partea motivată a hotărîrii din 25 ianuarie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani este indicat că „hotărârea integrală a fost

întocmită la 15 februarie 2021”, ce denotă faptul că la 08 februarie 2021, avocata

Moruz Valentina nu putea să primească partea motivată a actului judecătoresc

contestat.

Prin urmare, instanța de recurs atestă că copia hotărârii motivate din 25 ianuarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost notificată apelantului/recurentului

avocatului Moruz Valentina pe data de 22 februarie 2021, la adresa de e-mail

„xxxx@xxxxxx.ru” de pe care ultima a expediat la 29 ianuarie 2021 cererea de apel

nemotivată prin care își manifesta dezacordul cu hotărârea intanței de fond.

Astfel, instanța de recurs constată că termenul legal de 30 de zile pentru

depunerea apelului motivat a început să curgă din data de 23 februarie 2021, iar

apelantul în conformitate cu art. 232 alin. (2) din Codul administrativ era în drept să

depună apelul motivat până la data de 24 martie 2021.

În astfel de circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel pripit a considerat a fi

incidente cazului prevederile art. 232 alin. (2) Cod administrativ și prin încheierea din

17 martie 2021 prematur a considerat ca fiind inadmisibil apelul depus de avocatul

Moruz Valentina, în intersele lui Ursu Igor, din motivul că a omis să depună

motivarea apelului în interiorul termenului legal de 30 zile.

Având în vedere cele menționate, instanța de recurs consideră că Curtea de

Apel Chișinău, întru examinarea și soluționarea justă și legală a apelului depus de

avocata Valentina Moruz, în intersele lui Ursu Igor și respectarea drepturilor

participanților la proces, urmează să verifice în mod repetat și amplu circumstanțele,

invocate de avocata Valentina Moruz în susținerea argumentelor privind termenului

de depunere a apelului motivat împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

5

Având în vedere cele enunțate, instanța de recurs consideră că recursul avocatei

Valentina Moruz, în intersele lui Ursu Igor, este întemeiat și care urmează a fi admis.

Or, soluția adoptată de instanța de apel, prin încheierea contestată, nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

depus de avocata Moruz valentina, în intersele lui Ursu Igor, de a anula încheierea din

17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza Curții de Apel

Chișinău, în același complet de judecată, pentru examinarea apelului depus de

avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Ursu Igor, împotriva hotărârii din 25

ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Conform art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite recursul depus de avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Ursu

Igor.

Se anulează încheierea din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Ursu Igor

împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratul general al Poliției cu privire

la contestarea actului administrativ individual defavorabil, încasarea plăților salariale,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată și se restituie cauza

Curții de Apel Chișinău, în același complet de judecată pentru examinarea apelului

depus de avocatul Moruz Valentina, în interesele lui Ursu Igor împotriva hotărârii din

25 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

6

Nicolae Craiu

7