3r-166/21 — anularea actului administrativ,incasarea platilor salarialesi repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3r–166/21

Î N C H E I E R E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând din oficiu, chestiunea cu privire la respectarea condițiilor de formă și

conținut a cererii de recurs depusă de avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Ursu

Igor,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Ursu Igor împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratul General de

Poliție cu privire la anularea actului administrativ, încasarea plăților salariale,

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 07 septembrie 2020, avocatul Moruz Valentina, în interesele lui Ursu Igor, a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne,

Inspectoratul General de Poliție cu privire anularea actului administrativ, încasarea

plăților salariale, prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 25 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

respinsă acțiunea depusă de către Ursu Igor.

La data de 29 ianuarie 2021, avocatul Moruz Valentina, în interesele lui Ursu Igor,

a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul declarat de avocatul Moruz Valentina, în interesele lui Ursu Igor

împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din

motiv că nu au prezentat cererea de apel motivată.

La 07 aprilie 2021, avocatul Moruz Valentina, în interesele lui Ursu Igor, a depus,

prin intermediul poștei electronice, recurs împotriva încheierii din 17 martie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

Examinând din oficiu chestiunea cu privire la respectarea condițiilor de formă și

conținut a cererii de recurs motivată și a actelor anexate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

1

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a amâna

examinarea recursului, acordând reprezentantului recurentului, avocatului Moruz

Valentina, termen pentru înlăturarea neajunsurilor și anume, de a prezenta cererea de

recurs semnată conform art. 233 alin. (2) Cod administrativ.

În conformitate cu art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea

cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 233 din cap. III din cartea a treia din Codul

administrativ reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel și

prin urmare față de cererea de recurs.

Totodată, art. 231 alin. (2) din cap. III din cartea a treia din Codul administrativ

stipulează că pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În corespundere cu art. 213 din Codul administrativ, în cazul când cererea de

chemare în judecată nu corespunde prevederilor art. 211 alin. (1) și (2) și ale art. 212

alin. (1), judecătorul stabilește reclamantului un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor. Dacă reclamantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță,

cererea se consideră depusă la data inițială.

Implicit speței, Colegiul notează dispozițiile coroborate ale art. 241 alin. (3) și art.

233 alin. (2) din Codul administrativ, în înțelesul cărora cererea de recurs se semnează

de recurent sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

La fel, art. 72 alin. (3) din Codul administrativ statuează că, dacă se transmite în

formă electronică, petiția trebuie să corespundă cerințelor legale stabilite pentru un

document electronic.

Colegiul menționează că regula privind modul de depunere a petiției în formă

electronică se aplică corespunzător și situației când cererea de apel/recurs este

transmisă în formă electronică.

Astfel, depunerea în format electronic a recursului, prin intermediul poștei

electronice, poate fi apreciată drept îndeplinire a actului de procedură doar în cazul în

care nu contravine regimului juridic al documentelor electronice și cerințelor față de

valabilitatea acestora.

În acest sens sunt incidente dispozițiile art. 13 alin. (1) și (2) din Legea privind

semnătura electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014, care stipulează

că documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată calificată este

asimilat, după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu

semnătură olografă. Documentul electronic semnat cu semnătură electronică simplă

sau cu semnătură electronică avansată necalificată este asimilat, după efectele sale, cu

documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă, doar în cazurile

stabilite expres de actele normative sau de acordul părților privind aplicarea

semnăturilor electronice, cu respectarea condițiilor stipulate la art. 16 alin. (1).

La rândul său, art. 15 din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 stabilește cerințele față de

documentul electronic. Așa, prin prisma acestei norme, pentru a fi considerat valabil,

documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale: a) să fie

creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul

2

mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității

acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce corespund condițiilor și cerințelor

stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar

permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să

permită utilizarea sa repetată.

Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014, documentul electronic

este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat

de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul

echivalent pe suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a

semnatarului indicat în document.

În privința acestui aspect Colegiul reține că, întru respectarea modalității de

semnare electronică a documentelor digitale, a fost creat Serviciul electronic

guvernamental de semnătură electronică (MSign), care în sensul pct. 3 subpct. 1 și 2

din Regulamentul privind serviciul electronic guvernamental integrat de semnătură

electronică (MSign), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie 2014, este

serviciu ce are ca funcții principale: 1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de

către utilizatori, inclusiv în contextul utilizării sistemelor informaționale ale

beneficiarilor serviciului MSign; 2) asigurarea verificării autenticității semnăturii

electronice aplicate.

În condițiile descrise, se ajunge la concluzia că la depunerea recursului împotriva

încheierii din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, reprezentantului recurentului,

avocatului Moruz Valentina nu a respectat cerințele stabilite de Legea nr. 91 din 29

mai 2014 față de documentul electronic.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție concluzionează că în cazul când cererea de recurs transmisă

electronic nu corespunde cerințelor față de documentul digital, justițiabilului i se va

indica acest neajuns și i se va acorda un termen rezonabil pentru înlăturarea acestuia,

prin depunerea cererii de recurs semnată olograf, personal de recurent sau

reprezentantul acestuia.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs

electronică transmisă de către reprezentantului recurentului, avocatului Moruz

Valentina împotriva încheierii din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu

corespunde cerințelor față de documentul electronic stabilite de Codul administrativ în

coroborare cu Legea nr. 91 din 29 mai 2014, în conformitate cu prevederile art. 72 alin.

(3), 213 și art. 233 alin. (2) din Codului administrativ, art. 208 din Codul de procedură

civilă, Colegiul va amâna examinarea recursului și va acorda termen reprezentantului

recurentului, avocatului Moruz Valentina pentru prezentarea cererii de recurs semnată

olograf, personal de recurent sau reprezentantul acestuia până la 05 aprilie 2021.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar a-i explica recurentului că, în cazul neînlăturării

neajunsului constatat de instanță la depunerea cererii de recurs, în temeiul art. 243 alin.

3

(1) lit. a) și art. 236 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ, recursul va fi declarat

inadmisibil.

Conform art. 72 alin. (3), art. 213, art. 230 și 233 alin. (2) din Codul administrativ

și în conformitate cu art. 208 din Codul de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se amână examinarea recursului depus de reprezentantului recurentului,

avocatului Moruz Valentina împotriva încheierii din 17 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, pentru data de 07 iulie 2021.

Se acordă reprezentantului recurentului, avocatului Moruz Valentina termen până

la data de 05 iulie 2021 pentru prezentarea la Curtea Supremă de Justiție (sediul: mun.

Chișinău, str. Petru Rareș, nr. 18) a cererii de recurs semnată, în original, sau după caz,

semnată cu semnătura electronică avansată calificată.

Se explică reprezentantului recurentului, avocatul Valentina Moruz că în caz dacă

nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de recurs se va declara inadmisibilă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

4