2r-517/21 — recunoașterea și încuvințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine

2r-517/21 — recunoașterea și încuvințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-517/21

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. : Marina Anton)

D E C I Z I E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul depus de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ

Holding Limited”,

la cererea înaintată de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ

Holding Limited” privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii

arbitrale străine,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2021 prin care s-a

refuzat în primirea cererii depusă de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei

„WJ Holding Limited” privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a

hotărârii arbitrale străine a Curții de Arbitraj a Camerei Internaționale de Comerț din

Paris nr. 21717/MHM din 06 iunie 2018, cu modificările conform actului adițional din

30 august 2018, cu eliberarea titlului executoriu în cauză privind încasarea sumelor,

c o n s t a t ă:

La 03 iunie 2021, avocatul Rașcov Serghei acționând în numele companiei „WJ

Holding Limited” a depus în instanța de apel cerere prin care a solicitat recunoașterea

și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine a Curții de Arbitraj a

Camerei Internaționale de Comerț din Paris nr. 21717/MHM din 06 iunie 2018, cu

modificările conform actului adițional din 30 august 2018, cu eliberarea titlului

executoriu în cauză privind încasarea sumelor.

În motivare a indicat că, prin hotărârea arbitrală s-a dispus încasarea din contul

debitorilor Republica Moldovenească Nistreană, Președintele Republicii Moldovenești

Nistrene, Ministrul Dezvoltării Economice a Republicii Moldovenenști Nistrene în

beneficiul solicitantei a 1 050 000 dolari SUA ca rambursare a prețului de achiziție

pentru acțiunile SAD „Bender”, 2 768 684 dolari SUA ca compensație pentru

investițiile efectuate în decursul perioadei anilor 2003-2011, 5 110 082 dolari SUA ca

compensație pentru investițiile efectuate în decursul perioadei anilor 2012-214 și 878

570 dolari SUA ce corespund penalității contractuale, sume adjudecate în baza

contractului de vânzare-cumpărare a 100% din pachetul de stat al SAD „Uzina de

extragere uleiului din Bender”, încheiat între compania din Cipru „WJ Holding

1

Limited”, în calitate de cumpărător și Ministerul Economiei al Republicii

Moldovenești Nistrene, în baza căreia s-a adresat cu pretențiile în fața arbitrajului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2021 s-a refuzat primirea

cererii înaintate de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ Holding

Limited” privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale

străine a Curții de Arbitraj a Camerei Internaționale de Comerț din Paris

nr.21717/MHM din 06 iunie 2018, cu modificările conform actului adițional din 30

august 2018, cu eliberarea titlului executoriu în cauză privind încasarea sumelor.

La 14 iulie 2021, Rașcov Serghei în numele companiei „WJ Holding Limited” a

depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2021,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, soluționând prin

decizie acceptarea cererii spre examinare.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu soluția instanței, deoarece

este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept.

Astfel, prin refuzul de a primi spre examinare cererea privind recunoașterea și

încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine instanța a încălcat dreptul la

un proces echitabil și legea aplicabilă speței.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că,

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea de refuz în primire a cererii la 07 iunie 2021.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Recurentul a indicat, că încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2021 a

recepționat-o prin intermediul poștei electronice, la 01 iulie 2021.

Cererea de recurs a fost declarată la 14 iulie 2021, respectiv în termenul prevăzut

de art.425 din Codul de procedură civilă.

Conform art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul se depune

la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Din materialele dosarului se reține că, prin hotărârea Curții de Arbitraj a Camerei

Internaționale de Comerț din Paris, Franța nr. 21717/MHM din 06 iunie 2018 s-a

încasat din contul Republicii Moldovenească Nistreană în beneficiul „WJ Holding

Limited” Cipru suma de 1 050 000 dolari SUA cu titlu de rambursare a prețului de

achiziție pentru acțiunile SAD „Bender”, 2 768 684 dolari SUA cu titlu de compensație

pentru investițiile efectuate în decursul perioadei anilor 2003-2011, 5 110 082 dolari

SUA cu titlu de compensație pentru investițiile efectuate în decursul perioadei anilor

2012-214, 878570 dolari SUA cu titlu de penalitate contractuală.

2

Sumele respective au fost încasate ca urmare a neexecutării contractului de

vânzare-cumpărare a 100% din pachetul de stat al SAD „Uzina de extragere uleiului

din Bender”, încheiat între compania din Cipru „WJ Holding Limited”, în calitate de

cumpărător și Ministerul Economiei al Republicii Moldovenești Nistrene.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 7 iunie 2021, s-a refuzat în primirea

cererii avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ Holding Limited” cu privire

la recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine a Curții de

Arbitraj a Camerei Internaționale de Comerț din Paris nr. 21717/MHM din 06 iunie

2018, în temeiul art.169 alin. (1) lit. a) și e) din Codul de procedură civilă, deoarece

cererea nu urmează a fi judecată în instanță judecătorească în procedură civilă, precum

și faptul că pârâtului îi lipsește capacitatea de folosință, cu excepția cazurilor prevăzute

la art. 59 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu circumstanțele cauzei,

motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția dată în

prezenta speță este una eronată, or, instanța de apel și-a motivat concluzia de refuz în

primirea cererii de recunoaștere și încuviințare a executării silite a hotărârii arbitrale

străine în baza unei norme procedurale inaplicabile speței.

În acest context, instanța de recurs reține, că împuternicirile instanței de judecată

și procedura de examinare a cererii privind recunoașterea și executarea hotărârilor

arbitrale stările, sunt reglementate strict de prevederile art. 475-476 din Capitolul XLII

– recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești străine și hotărârilor arbitrale

străine din Codul de procedură civilă, cât și de prevederile art. 38-39 din Legea cu

privire la arbitrajul comercial internațional nr. 24 din 22 februarie 2008.

Altfel spus, existența temeiurilor de refuz a recunoașterii și executării hotărârii

arbitrale străine sunt stabilite expres la art. 476 din Codul de procedură civilă și art. 39

din Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional nr. 24 din 22 februarie 2008.

În consecință, instanța de recurs învederează că instituția refuzului de a primi

cererea de chemare în judecată reglementată de art. 169 nu este aplicabilă în cauza

deferită judecății, deoarece cererile cu privire la recunoașterea și încuviințarea

executării silite a hotărârii arbitrale străine nu reprezintă în sine un litigiu așa cum

prevede art. 166 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

De altfel, prin prisma art. 169 din Codul de procedură civilă, legiuitorul a

reglementat împuternicirea instanței de judecată de a refuza doar în primirea cererii de

chemare în judecată, nu și a cererii de recunoaștere și încuviințare a executării silite a

hotărârii arbitrale străine.

Deci, norma în cauză nu poate fi interpretată în sensul verificării exigențelor legii

în sensul acceptării spre examinare a cererii de recunoaștere și încuviințare a executării

silite a hotărârii arbitrale străine conform procedurii stabilite în cazul cererilor de

chemare în judecată.

În concluzie, Colegiul constată că instanța de apel a făcut o aplicare eronată a

dispozițiilor art.169 alin. (1) lit. a) și e) din Codul de procedură civilă.

Art. 470 alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează că, cererea de

recunoaștere a hotărârii judecătorești străine se examinează în ședință de judecată, cu

înștiințarea legală a debitorului despre locul, data și ora examinării. Neprezentarea din

motive neîntemeiate a debitorului citat legal nu împiedică examinarea cererii.

3

În condițiile art. 4721 alin. (1) din Codul de procedură civilă cererea de

recunoaștere și executare a hotărârii arbitrale străine se prezintă curții de apel în a cărei

circumscripție se află domiciliul/reședința sau sediul părții împotriva căreia este

invocată hotărârea arbitrală străină, iar în cazul în care aceasta nu are

domiciliul/reședința sau sediul în Republica Moldova ori domiciliul/reședința sau

sediul acesteia nu sunt cunoscute – curții de apel în a cărei circumscripție sunt situate

bunurile acesteia.

Respectiv, prin aplicarea prevederilor art. 467-476 din Codul de procedură civilă

la examinarea cererii instanța de apel urma să verifice existența temeiurilor de

recunoaștere sau lipsa temeiurilor de refuz a recunoașterii și executării hotărârii

arbitrale străine și nicidecum să refuze în primire cererea prin prisma art.169 alin. (1)

lit. a) și e) din Codul de procedură civilă.

Față de considerentele expuse, întrucât instanța de apel neîntemeiat a refuzat în

primirea cererii privind recunoașterea și executarea hotărârilor arbitrale stările, în

temeiul art.169 alin. (1) lit. a) și e) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău

din 7 iunie 2021, cu restituirea cauzei spre rejudecare instanței de apel, ori lichidarea

încălcărilor admise de către instanța de apel nu este posibilă în cadrul examinării cauzei

în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei

„WJ Holding Limited”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2021, adoptată în

cauza civilă, la cererea înaintată de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ

Holding Limited” privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii

arbitrale străine.

Cererea privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii

arbitrale străine, se trimite la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în același

complet de judecată.

Decizia nu se spune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4

Dosarul nr. 2r-517/21

Î N C H E I E R E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând cererea depusă de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei

„WJ Holding Limited” cu privire la sesizarea Curții Constituționale a Republicii

Moldova privind excepția de neconstituționalitate,

la cererea înaintată de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ

Holding Limited” privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii

arbitrale străine,

c o n s t a t ă:

La 03 iunie 2021, avocatul Rașcov Serghei acționând în numele companiei „WJ

Holding Limited” a depus în instanța de apel cerere prin care a solicitat recunoașterea

și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine a Curții de Arbitraj a

Camerei Internaționale de Comerț din Paris nr. 21717/MHM din 06 iunie 2018, cu

modificările conform actului adițional din 30 august 2018, cu eliberarea titlului

executoriu în cauză privind încasarea sumelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2021 s-a refuzat primirea

cererii înaintate de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ Holding

Limited” privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale

străine a Curții de Arbitraj a Camerei Internaționale de Comerț din Paris

nr.21717/MHM din 06 iunie 2018, cu modificările conform actului adițional din 30

august 2018, cu eliberarea titlului executoriu în cauză privind încasarea sumelor.

La 14 iulie 2021, Rașcov Serghei în numele companiei „WJ Holding Limited” a

depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2021,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel,

soluționând prin decizie acceptarea cererii spre examinare.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu soluția instanței, deoarece

este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept.

Astfel, prin refuzul de a primi spre examinare cererea privind recunoașterea și

încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine instanța a încălcat dreptul la

un proces echitabil și legea aplicabilă speței.

La 06 septembrie 2021, avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ

Holding Limited” a depus cerere cu privire la sesizarea Curții Constituționale a

5

Republicii Moldova privind excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 169

alin.(1) lit. e) din Codul de procedură civilă și a art. 11 lit. f) din Codul de executare în

coroborare cu prevederile Memorandumului cu privire la bazele normalizării relațiilor

dintre Republica Moldova și Transnistria.

Examinând cererea avocatului Rașcov Serghei în numele companiei „WJ Holding

Limited” de ridicare a excepției de neconstituționalitate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a

fi respinsă ca neîntemeiată, din următoarele considerente.

Curtea Constituțională prin hotărîrea nr.2 din 09 februarie 2016 pentru

interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova, a

menționat că o condiție obligatorie pentru ca instanța de judecată să dispună ridicarea

excepției de neconstituționalitate rezidă în verificarea dacă obiectul excepției intră în

categoria actelor cuprinse la art.135 alin.1) lit. a) din Constituție.

Totodată, a hotărât că judecătorul ordinar nu se pronunță asupra temeiniciei

sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, limitându-se

exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții:

(1) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1)

lit. a) din Constituție;

(2) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau

indică că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

(3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

(4) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile contestate.

Curtea Supremă de Justiție, nu are în competență de a decide admisibilitatea

săsizării, întrucât Curtea Constituțională a constatat că sesizarea privind controlul

constituționalității unor norme ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze se

prezintă direct Curții Constituționale de către judecătorii/completele de judecată din

cadrul Curții Supreme de Justiție, curților de apel și judecătoriilor, pe rolul cărora se

află cauza. O astfel de interpretare asigură principiul constituțional al independenței

tuturor judecătorilor în soluționarea cauzelor și supremația Constituției în procesul de

apărare a drepturilor și libertăților fundamentale.

Totuși, aplicând mutatis mutandis raționamentele expuse de Curtea

Constituțională în Hotărârea nr. 2 din 09 februarie 2016 pentru interpretarea articolului

135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova, se reține următoarele.

(1) Obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.(1)

lit. a) din Constituție:

În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit. a) din Constituție, controlul

constituționalității legilor, în speță a art. 169 alin.(1) lit. e) din Codul de procedură

civilă și a art. 11 lit. f) din Codul de executare în coroborare cu prevederile

Memorandumului cu privire la bazele normalizării relațiilor dintre Republica Moldova

și Transnistria, ține de competenta Curții Constituționale.

(2) Excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau

indică faptul că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu.

În speță, sesizarea privind excepția de neconstituționalitate este formulată de către

avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ Holding Limited” în dosarul 2r-

517/21, care se află la examinare în ordine de recurs la Curtea Supremă de Justiție.

(3) Prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei

6

În acest sens, Curtea Constituțională a relevat că prerogativa de a soluționa

excepțiile de neconstituționalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.

g) din Constituție, presupune stabilirea corelației dintre normele legislative și textul

Constituției, ținând cont de principiul supremației acesteia și de pertinența prevederilor

contestate pentru soluționarea litigiului principal în instanțele de judecată.

În acest, sens, Curtea Supremă de Justiție urmează să constatate dacă prevederile

contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei, și dacă sub imperiul acestora s-

au născut raporturi juridice care continuă să producă efecte și sunt determinante pentru

soluționarea chestiunii.

(4) Nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile

contestate.

Colegiul reține că prevederile contestate nu au constituit anterior obiectul

controlului constituționalității.

Respectiv, una din condițiile de ridicare a excepței de constituționalitate

reprezintă aplicarea prevederilor contestate la soluționarea cauzei.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, relevă următoarele.

La caz, esența litigiului este recunoașterea și încuviințarea executării silite a

hotărârii arbitrale străine a Curții de Arbitraj a Camerei Internaționale de Comerț din

Paris nr. 21717/MHM din 06 iunie 2018.

Norma constituționalitatea căreia se contestă este, art. 169 alin.(1) lit. e) din Codul

de procedură civilă, care prevede judecătorul refuză să primească cererea de chemare

în judecată dacă reclamantului și/sau pârâtului îi lipsește capacitatea de folosință, cu

excepția cazurilor prevăzute la art.59 alin.(2) și art. 11 lit. f) din Codul de executare

care stabilește că, sunt documente executorii și se execută conform normelor stabilite

de prezentul cod titlurile executorii emise în baza hotărârilor instanțelor de judecată

străine și hotărârilor arbitrale străine, recunoscute și încuviințate spre executare pe

teritoriul Republicii Moldova în coroborare cu prevederile Memorandumului cu privire

la bazele normalizării relațiilor dintre Republica Moldova și Transnistria.

Potrivit art. 121 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă la ridicarea excepției

de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale, instanța nu este în drept să

se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a

normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii prevederile

contestate care urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei.

Colegiul menționează că, normele a cărei constituționalitate se cere a fi verificată,

nu sunt aplicabile la examinarea cererii privind recunoașterea și încuviințarea

executării silite a hotărârii arbitrale străine, deoarece o asemenea cerere nu reprezintă

în sine un litigiu așa cum prevede art. 166 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Or, speța dedusă judecății, urmează a fi examinată prin prisma Capitolul XLII

din Codul de procedură civilă, care prevede recunoașterea și executarea hotărârilor

judecătorești străine și hotărârilor arbitrale străine și nicidecum prin prisma Capitolului

XII, care prevede acțiunea civilă.

În acest context, normele a cărei constituționalitate au fost invocate în sesizare

este incompatibilă ratione materiae cu soluționarea cererii deduse judecății.

7

Respectiv, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile menționate la paragraful

82 din hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016 pentru interpretarea

articolului 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituția Republicii Moldova, rezultă

netemeinicia cererii depusă de Rașcov Serghei în numele companiei „WJ Holding

Limited” privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și, cu titlu de consecință,

urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art.121, 269-270 din Codul de procedură civilă, hotărârii Curții

Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016 pentru interpretarea articolului 135 alin. (1)

lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova, Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei

„WJ Holding Limited” privind ridicarea excepției de neconstituționalitatea

prevederilor art. 169 alin.(1) lit. e) din Codul de procedură civilă și a art. 11 lit. f) din

Codul de executare în coroborare cu prevederile Memorandumului cu privire la bazele

normalizării relațiilor dintre Republica Moldova și Transnistria, fiind neîntemeiată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

8