2r-450/22 — recunoasterea si încuvintarea executarii silite a hotarîrii arbitrale straine

2r-450/22 — recunoasterea si încuvintarea executarii silite a hotarîrii arbitrale straine (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-450/22

2-21083516-01-2r-06092022

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. : M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

21 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul depus de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei

„WJ Holding Limited”,

la cererea înaintată de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ

Holding Limited” privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii

arbitrale străine,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2022 prin care s-a

refuzat în primirea cererii depusă de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei

„WJ Holding Limited” privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a

hotărârii arbitrale străine a Curții de Arbitraj a Camerei Internaționale de Comerț din

Paris nr. 21717/MHM din 06 iunie 2018, cu modificările conform actului adițional

din 30 august 2018, cu eliberarea titlului executoriu în cauză privind încasarea

sumelor,

c o n s t a t ă:

La 03 iunie 2021, avocatul Rașcov Serghei acționând în numele companiei „WJ

Holding Limited” a depus în instanța de apel cerere prin care a solicitat

recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine a Curții de

Arbitraj a Camerei Internaționale de Comerț din Paris nr. 21717/MHM din 06 iunie

2018, cu modificările conform actului adițional din 30 august 2018, cu eliberarea

titlului executoriu în cauză privind încasarea sumelor.

În motivare a indicat, că prin hotărârea arbitrală s-a dispus încasarea din contul

debitorilor Republica Moldovenească Nistreană, Președintele Republicii

Moldovenești Nistrene, Ministrul Dezvoltării Economice a Republicii

Moldovenenști Nistrene în beneficiul solicitantei a 1 050 000 dolari SUA ca

rambursare a prețului de achiziție pentru acțiunile SAD „Bender”, 2 768 684 dolari

SUA ca compensație pentru investițiile efectuate în decursul perioadei anilor 2003-

2011, 5 110 082 dolari SUA ca compensație pentru investițiile efectuate în decursul

perioadei anilor 2012-214 și 878 570 dolari SUA ce corespund penalității

contractuale, sume adjudecate în baza contractului de vânzare-cumpărare a 100%

1

din pachetul de stat al SAD „Uzina de extragere uleiului din Bender”, încheiat între

compania din Cipru „WJ Holding Limited”, în calitate de cumpărător și Ministerul

Economiei al Republicii Moldovenești Nistrene, în baza căreia s-a adresat cu

pretențiile în fața arbitrajului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2021 s-a refuzat primirea

cererii înaintate de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ Holding

Limited” privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale

străine a Curții de Arbitraj a Camerei Internaționale de Comerț din Paris

nr.21717/MHM din 06 iunie 2018, cu modificările conform actului adițional din 30

august 2018, cu eliberarea titlului executoriu în cauză privind încasarea sumelor.

La 14 iulie 2021, avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ Holding

Limited” a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

07 iunie 2021, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel,

soluționând prin decizie acceptarea cererii spre examinare.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 septembrie 2021, s-a admis

recursul declarat de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ Holding

Limited”.

S-a casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2021, iar cererea

privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine, s-

a trimis la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în același complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2021 s-a refuzat

primirea cererii înaintate de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ

Holding Limited” privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii

arbitrale străine a Curții de Arbitraj a Camerei Internaționale de Comerț din Paris

nr.21717/MHM din 06 iunie 2018, cu modificările conform actului adițional din 30

august 2018, cu eliberarea titlului executoriu în cauză privind încasarea sumelor.

La 28 ianuarie 2022, avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ

Holding Limited” a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 20 octombrie 2021.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 mai 2022, s-a admis recursul

declarat de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ Holding Limited”.

S-a casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2021, iar

cererea privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale

străine, s-a trimis la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în același complet

de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2022 s-a refuzat primirea

cererii înaintate de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ Holding

Limited” privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale

străine a Curții de Arbitraj a Camerei Internaționale de Comerț din Paris

nr.21717/MHM din 06 iunie 2018, cu modificările conform actului adițional din 30

august 2018, cu eliberarea titlului executoriu în cauză privind încasarea sumelor.

La 05 august 2022, avocatul Rașcov Serghei în numele companiei „WJ

Holding Limited” a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 03 iunie 2022, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel, soluționând prin decizie acceptarea cererii spre examinare.

2

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu soluția instanței de

apel, o consideră ilegală, normele de drept fiind aplicate eronat.

Recurentul susține că prin aplicarea art. 467-476 din Codul de procedură

civilă, instanța de apel urma să verifice existența temeiurilor de recunoaștere sau

lipsa temeiurilor de refuz a recunoașterii și executării hotărârii arbitrale străine și

nicidecum să refuze în primire cererea prin prisma art.169 alin.(1) lit. a) și e) din

Codul de procedură civilă.

Fără a lua în considerare indicațiile date de instanța ierarhic superioare,

instanța de apel în mod repetat refuză primirea spre examinare a cererii privind

recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine în temeiul

art.169 alin.(1) lit. a) și e) din Codul de procedură civilă, normă ce nu are tangență

cu speța în cauză.

Instanța de apel în mod eronat aplică prevederile art. 12 alin.(3) din Codul de

procedură civilă și este de neînțeles concluzia inexistenței normei de drept care să

reglementeze raportul în cauză, dat fiind faptul că speței se aplică Convenția privind

recunoașterea și executarea sentințelor arbitrale, adoptată la New York la 10 iunie

1958, art. 467-476 din Codul de procedură civilă și Legea privind arbitrajul

comercial internațional nr.24 din 22 februarie 2008.

Astfel, prin refuzul de a primi spre examinare cererea privind recunoașterea și

încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine instanța a încălcat dreptul

la un proces echitabil și legea aplicabilă speței.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că,

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea de refuz în primire a cererii la 03 iunie

2022.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Recurentul a indicat, că încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2022 a

recepționat-o prin intermediul poștei electronice, la 23 iulie 2022.

Cererea de recurs a fost declarată la 05 august 2022, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

Conform art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul se

depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Din materialele dosarului se reține, că prin hotărârea Curții de Arbitraj a

Camerei Internaționale de Comerț din Paris, Franța nr. 21717/MHM din 06 iunie

2018 s-a încasat din contul Republicii Moldovenească Nistreană în beneficiul „WJ

3

Holding Limited” Cipru suma de 1 050 000 dolari SUA cu titlu de rambursare a

prețului de achiziție pentru acțiunile SAD „Bender”, 2 768 684 dolari SUA cu titlu

de compensație pentru investițiile efectuate în decursul perioadei anilor 2003-2011,

5 110 082 dolari SUA cu titlu de compensație pentru investițiile efectuate în decursul

perioadei anilor 2012-214, 878570 dolari SUA cu titlu de penalitate contractuală.

Sumele respective au fost încasate ca urmare a neexecutării contractului de

vânzare-cumpărare a 100% din pachetul de stat al SAD „Uzina de extragere uleiului

din Bender”, încheiat între compania din Cipru „WJ Holding Limited”, în calitate de

cumpărător și Ministerul Economiei al Republicii Moldovenești Nistrene.

Curtea de Apel Chișinău, analizând cererea depusă de avocatul Rașcov Serghei

în numele companiei „WJ Holding Limited” cu privire la recunoașterea și

încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine a Curții de Arbitraj a

Camerei Internaționale de Comerț din Paris nr. 21717/MHM din 06 iunie 2018

refuză în mod repetat primirea cererii, în temeiul art.169 alin. (1) lit. a) și e) din

Codul de procedură civilă.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu circumstanțele cauzei,

motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția dată în

prezenta speță este una eronată, or, instanța de apel și-a motivat concluzia de refuz

în primirea cererii de recunoaștere și încuviințare a executării silite a hotărârii

arbitrale străine în baza unei norme procedurale inaplicabile speței.

În acest context, instanța de recurs reține, că împuternicirile instanței de

judecată și procedura de examinare a cererii privind recunoașterea și executarea

hotărârilor arbitrale stările, sunt reglementate strict de prevederile art. 475-476 din

Capitolul XLII – recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești străine și

hotărârilor arbitrale străine din Codul de procedură civilă, cât și de prevederile art.

38-39 din Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional nr. 24 din 22

februarie 2008.

Altfel spus, existența temeiurilor de refuz a recunoașterii și executării hotărârii

arbitrale străine sunt stabilite expres la art. 476 din Codul de procedură civilă și art.

39 din Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional nr. 24 din 22 februarie

2008.

În consecință, instanța de recurs învederează că instituția refuzului de a primi

cererea de chemare în judecată reglementată de art. 169 nu este aplicabilă în cauza

deferită judecății, deoarece cererile cu privire la recunoașterea și încuviințarea

executării silite a hotărârii arbitrale străine nu reprezintă în sine un litigiu așa cum

prevede art. 166 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

De altfel, prin prisma art. 169 din Codul de procedură civilă, legiuitorul a

reglementat împuternicirea instanței de judecată de a refuza doar în primirea cererii

de chemare în judecată, nu și a cererii de recunoaștere și încuviințare a executării

silite a hotărârii arbitrale străine.

Deci, norma în cauză nu poate fi interpretată în sensul verificării exigențelor

legii în sensul acceptării spre examinare a cererii de recunoaștere și încuviințare a

executării silite a hotărârii arbitrale străine conform procedurii stabilite în cazul

cererilor de chemare în judecată.

4

Art. 470 alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează, că cererea de

recunoaștere a hotărârii judecătorești străine se examinează în ședință de judecată,

cu înștiințarea legală a debitorului despre locul, data și ora examinării.

Neprezentarea din motive neîntemeiate a debitorului citat legal nu împiedică

examinarea cererii.

În condițiile art. 4721 alin. (1) din Codul de procedură civilă cererea de

recunoaștere și executare a hotărârii arbitrale străine se prezintă curții de apel în a

cărei circumscripție se află domiciliul/reședința sau sediul părții împotriva căreia

este invocată hotărârea arbitrală străină, iar în cazul în care aceasta nu are

domiciliul/reședința sau sediul în Republica Moldova ori domiciliul/reședința sau

sediul acesteia nu sunt cunoscute – curții de apel în a cărei circumscripție sunt situate

bunurile acesteia.

Deci, concluzia instanței de apel precum că prin prisma art. 12 alin.(3) din

Codul de procedură civilă, instanța poate aplica speței prevederile art.169 alin. (1)

lit. a) și e) din Codul de procedură civilă, este eronată.

Colegiul menționează, că la examinarea cererii instanța de apel prin aplicarea

prevederilor art. 467-476 din Codul de procedură civilă, urmează să verifice

existența temeiurilor de recunoaștere sau lipsa temeiurilor de refuz a recunoașterii și

executării hotărârii arbitrale străine.

Or, în condițiile art. 32 alin.(1) din Codul de procedură civilă nimeni nu poate

fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o

instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege,

cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

De asemenea, art. 20 alin (1) din Constituție stipulează că orice persoană are

dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente

împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime.

Instanța de recurs menționează, că soluția adoptată de instanța de apel nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

În virtutea art. 1 alin.(1) din Codul de procedură civilă procedura de judecare a

cauzelor civile în instanțele judecătorești de drept comun este stabilită de Constituția

Republicii Moldova, de hotărârile și deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului,

de hotărârile Curții Constituționale, de prezentul cod și de alte legi organice.

Normele de drept procedural civil din alte legi trebuie să corespundă dispozițiilor

fundamentale ale Constituției Republicii Moldova și prezentului cod.

Iar, potrivit legii procesual civile instanța de recurs nu are competență să

examineze în fond o astfel de cerere, având doar atribuție de verificare a legalității

actului procesul emis de instanța învestită să soluționeze cererea.

Astfel, întrucât instanța de apel neîntemeiat refuză în primirea cererii privind

recunoașterea și executarea hotărârilor arbitrale stările, în temeiul art.169 alin. (1)

lit. a) și e) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2022, cu

restituirea cauzei spre rejudecare instanței de apel, ori lichidarea încălcărilor admise

5

de către instanța de apel nu pot fi remediate în cadrul examinării cauzei în ordine de

recurs prin soluționarea prin decizie problema respectivă.

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei

„WJ Holding Limited”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2022, adoptată în

cauza civilă, la cererea înaintată de avocatul Rașcov Serghei în numele companiei

„WJ Holding Limited” privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a

hotărârii arbitrale străine.

Cererea privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii

arbitrale străine, se trimite la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în același

complet de judecată.

Decizia nu se spune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Galina Stratulat

Victor Burduh

6