2r-504/21 — Desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de intretinere a copilului minor

2r-504/21 — Desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de intretinere a copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-504/21

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central: (jud. D. Cherdivară)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat: (jud. D. Fujenco, A. Mironov, L. Caraianu)

D E C I Z I E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului Vitalie

Oleinic, avocatul Crețu Radu Cezar,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Diana Oleinic

împotriva lui Vitalie Oleinic, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Cimișlia și Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

Nisporeni cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului

minor și încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor,

împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost

restituit apelul declarat de către reprezentantul apelantului Vitalie Oleinic, avocatul

Crețu Radu Cezar, împotriva hotărârii din 20 august 2020 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 02 octombrie 2018, Diana Oleinic a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vitalie Oleinic, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Cimișlia și Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

Nisporeni cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului

minor și încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor.

Prin hotărârea din 20 august 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

acțiunea a fost admisă integral.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 21 septembrie 2020,

reprezentantul apelantului Vitalie Oleinic, avocatul Crețu Radu Cezar, a depus apel

nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii din 20 august

2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, în partea ce ține de încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor – XXX XXX în mărime de 1500 lei, lunar, începând cu

data depunerii cererii de chemare în judecată – 02 octombrie 2018 și până la

1

atingerea majoratului de către copil, ca fiind neîntemeiată, cu emiterea unei hotărâri

noi privind dispunerea încasării din contul lui Vitalie Oleinic în beneficiul Dianei

Oleinic (Hîncu) a pensiei de întreținere a copilului minor – XXX XXX în mărime

de 1500 lei, lunar, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii primei instanțe

și până la atingerea majoratului de către copilul minor.

Prin încheierea din 15 martie 2021 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de reprezentantul apelantului Vitalie Oleinic, avocatul Crețu

Radu Cezar, împotriva hotărârii din 20 august 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central. S-a acordat apelantului un termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel și anume indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care partea își întemeiază apelul, precum și

prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 405 lei. S-a explicat că în caz

contrar, va avea loc restituirea cererii de apel în corespundere cu prevederile art. 369

alin. (1) Cod de procedură civilă (f.d. 204-205).

Ulterior, la 29 martie 2021, prin intermediul poștei electronice, reprezentantul

apelantului Vitalie Oleinic, avocatul Crețu Radu Cezar, a depus o cerere cu privire

la prelungirea termenului de procedură civilă, invocând faptul că, în urma revenirii

de peste hotarele țării, reprezentantul apelantului, a fost plasat în carantină la

domiciliu, pentru perioada: 29 martie 2021 – 12 aprilie 2021 (f.d. 209-212).

Prin încheierea din 06 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost admisă

cererea depusă de către reprezentantul apelantului Vitalie Oleinic, avocatul Crețu

Radu Cezar, a fost dispusă prelungirea termenului de procedură stabilit anterior,

oferindu-i avocatului un termen de 5 zile din momentul recepționării încheierii

respective sau 5 zile din momentul ieșirii din carantină, pentru a înlătura neajunsurile

indicate de către instanța de apel.

Ulterior, la 19 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice, reprezentantul

apelantului Vitalie Oleinic, avocatul Crețu Radu Cezar, a depus o cerere cu privire

la suspendarea termenului de procedură stabilit, invocând faptul că, părțile litigiului

duc negocieri întru rezolvarea amiabilă a cauzei, iar în termen de o saptămână ar

urma să semneze o tranzacție întru încetarea cauzei civile în ordine de apel, ce va fi

prezentată ulterior instanței de judecată vizate.

Prin încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost restituit apelul

declarat de către reprezentantul apelantului Vitalie Oleinic, avocatul Crețu Radu

Cezar, din motivul neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în

încheierea instanței de apel din 15 martie 2021 și din 06 aprilie 2021 a Curții de Apel

Comrat. A fost remisă apelantului Vitalie Oleinic, cererea de apel cu toate

documentele anexate.

La 28 iunie 2021, reprezentantul recurentului Vitalie Oleinic, avocatul Crețu

Radu Cezar, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții

de Apel Comrat, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

2

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că este neîntemeiată, abuzivă și pasibilă de a fi casată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 07 iunie 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.

226), recepționată de către recurent la 14 iunie 2021 (f.d. 235, verso).

Astfel, se constată că reprezentantul recurentului s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 28 iunie 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul

recurentului Vitalie Oleinic, avocatul Crețu Radu Cezar, este neîntemeiat și necesită

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei s-a stabilit cu certitudine că, la 02 octombrie 2018, Diana

Oleinic a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Oleinic,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Cimișlia și

Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Nisporeni cu privire la desfacerea

căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului minor.

Prin hotărârea din 20 august 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

acțiunea a fost admisă integral.

Prin încheierea din 15 martie 2021 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de reprezentantul apelantului Vitalie Oleinic, avocatul Crețu

Radu Cezar, împotriva hotărârii din 20 august 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central. S-a acordat apelantului un termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel și anume indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care partea își întemeiază apelul, precum și

prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 405 lei. S-a explicat că în caz

contrar, va avea loc restituirea cererii de apel în corespundere cu prevederile art. 369

alin. (1) Cod de procedură civilă (f.d. 204-205).

Este cert faptul că, prin încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel Comrat, a

fost restituit apelul declarat de către reprezentantul apelantului Vitalie Oleinic,

3

avocatul Crețu Radu Cezar, din motivul neînlăturării în termenul acordat a

neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel din 15 martie 2021 și din 06

aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat. A fost remisă apelantului Vitalie Oleinic,

cererea de apel cu toate documentele anexate.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe

prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, care stipulează că, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără indicarea motivelor de fapt și de drept pe care partea își întemeiază

apelul și fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

Prin urmare, Colegiul denotă că, la caz, instanța de apel corect a conchis că

neajunsurile cererii de apel, nu au fost înlăturate de către apelant, în conformitate și

în termenul indicat, prin încheierea din 15 martie 2021, de către instanța de apel.

Or, instanța de apel a expediat la 16 martie 2021, spre cunoștință, încheierea

respectivă la adresa apelantului Vitalie Oleinic precum și reprezentantului acestuia,

avocatul Crețu Radu Cezar, dovada acesteia fiind prezența la materialele dosarului

a scrisorii de însoțire (f.d. 206), precum și avizul de recepție, contrasemnat de către

reprezentantul apelantului, la data de 19 martie 2021 (f.d. 208).

Mai mult, la 29 martie 2021, prin intermediul poștei electronice, reprezentantul

apelantului Vitalie Oleinic, avocatul Crețu Radu Cezar, a depus o cerere cu privire

la prelungirea termenului de procedură civilă, invocând faptul că, în urma revenirii

de peste hotarele țării, reprezentantul apelantului, a fost plasat în carantină la

domiciliu, pentru perioada: 29 martie 2021 – 12 aprilie 2021 (f.d. 209-212).

Prin încheierea din 06 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost admisă

cererea depusă de către reprezentantul apelantului Vitalie Oleinic, avocatul Crețu

Radu Cezar, a fost dispusă prelungirea termenului de procedură stabilit anterior,

oferindu-i avocatului un termen de 5 zile din momentul recepționării încheierii

respective sau 5 zile din momentul ieșirii din carantină, pentru a înlătura neajunsurile

indicate de către instanța de apel.

Cu toate acestea, nici reprezentantul apelantului-recurent și nici recurentul

însuși nu a depus diligența necesară și nu a manifestat un interes față de apelul

declarat, pentru a prezenta instanței de apel motivele de fapt și de drept pe care partea

își întemeiază apelul, precum și dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 405

lei.

4

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că,

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de către reprezentantul

apelantului Vitalie Oleinic, avocatul Crețu Radu Cezar, or, apelantul nu s-a

conformat indicațiilor instanței de apel din 15 martie 2021 și 06 aprilie 2021 și nu a

prezentat cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat.

De asemenea, Colegiul menționează că nu poate fi reținut argumentul

recurentului cu referire la faptul că, instanța de apel a încălcat prevederile dispoziției

nr. 3 din 15 aprilie 2021 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii

Moldova, întru-cât după finisarea stării de urgență, aceasta, urma, repetat, să

informeze apelantul despre necesitatea înlăturării neajunsurilor indicate de către

instanța de apel, or, instanța de apel, prin încheierea din 06 aprilie 2021 a Curții de

Apel Comrat, deja, a dispus prelungirea termenului de procedură stabilit anterior,

oferindu-i avocatului un termen de 5 zile din momentul recepționării încheierii

respective, informându-l în acest sens.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei

de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

În acest context, potrivit art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, participanții

la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Colegiul reține că, recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să pretindă încălcarea dreptului de acces la

justiție, în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația

în vigoare.

Astfel, folosirea cu bună-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea

este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

Mai mult, în conformitate cu art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Astfel, Colegiul relevă că, recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, și astfel soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

5

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs.

Moldova), denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus

limitărilor, or, art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui

scop. Limitările inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o ”instanță

judecătorească” nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește

un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și

scopul legitim urmărit.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către reprezentantul recurentului Vitalie Oleinic, avocatul Crețu Radu

Cezar și de a menține încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentului Vitalie

Oleinic, avocatul Crețu Radu Cezar.

Se menține încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel Comrat, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de către Diana Oleinic împotriva lui Vitalie

Oleinic, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

Cimișlia și Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Nisporeni cu privire la

desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei

pentru întreținerea copilului minor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6