2ra-301/22 — desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor

Dosarul nr. 2ra-301/22

2-20130720-01-2ra-04032022

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud. T. Andronic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

DECIZIE

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Iavița Vladimir, reprezentat de avocatul

Munteanu Liliana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iavița Vladimir

împotriva Victoriei Iavița, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție

a Familiei Strășeni cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor,

împotriva deciziei din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Iavița Vladimir, reprezentat de avocatul Munteanu

Liliana și a fost menținută hotărârea din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central,

constată:

La data de 16 octombrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Iavița Vladimir

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Victoriei Iavița, intervenient accesoriu

Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Strășeni cu privire la desfacerea

căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere

pentru copilul minor.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 31 august 2012, a încheiat

căsătoria cu Iavița Victoria, care a fost înregistrată la Oficiul Stării Civile din mun.

Chișinău, în Registrul actelor de stare civilă sub nr. 633. În căsătorie, la XXXXX s-a

născut copil minor XXXXX.

A susținut că viața în familie nu mai este posibilă, căsătoria fiind doar una

formală, unica soluție fiind desfacerea căsătoriei.

1

Reclamantul a relatat că după destrămarea relațiilor de familie, au stabilit cu

pârâta ca copilul să rămână cu dânsa, reclamantul urmând să acorde ajutor material

necesar.

A declarat că este de acord să achite lunar suma de 1500 de lei cu titlu de pensie

de întreținere pentru copilul minor.

Iavița Vladimir a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate cu Iavița Victoria,

determinarea domiciliului copilului minor XXXXX cu mama Iavița Victoria și

încasarea din contul său în beneficiul pârâtei a pensiei de întreținere pentru copilul

minor în sumă de 1500 de lei lunar, începând cu data depunerii acțiunii 16 octombrie

2020 până la atingerea majoratului de către copil.

Prin hotărârea din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Iavița Vladimir și a fost desfăcută căsătoria încheiată

între Iavița Vladimir și Iavița Victoria, la data de 31 august 2012 și înregistrată la Oficiul

Stării Civile Chișinău, în Registrul actelor de stare civilă sub nr.633, în rest acțiunea

fiind respinsă ca neîntemeiată.

La data de 06 iulie 2021 Iavița Vladimir, reprezentat de avocatul Munteanu

Liliana, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central în

partea respingerii acțiunii și emiterea în această parte a unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Iavița Vladimir, reprezentat de avocatul Munteanu Liliana și a fost

menținută hotărârea din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

La data de 17 februarie 2022 Iavița Vladimir, reprezentat de avocatul Munteanu

Liliana, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în

partea respingerii pretențiilor cu privire la determinarea domiciliului copilului minor și

încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor, cu pronunțarea în această parte a

unei noi hotărâri, prin care pretențiile să fie admise și să fie determinat domiciliul

copilului minor cu mama, cu încasarea din contul recurentului în beneficiul intimatei a

pensiei de întreținere pentru copilul minor în sumă de 1500 de lei lunar.

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele ierarhic inferioare nu au aplicat

legea care trebuia să fie aplicată.

Recurentul a indicat că instanțele de judecată nu erau în drept să decidă din oficiu

asupra unor drepturi și obligații admise de ambele părți, or, acestea și-au exprimat clar

consimțământul de a stabili domiciliul copilului cu mama, iar, tatăl să achite benevol

pensia de întreținere, cu atât mai mult că aceste pretenții sunt în interesul copilului.

A menționat că intimata a creat condiții adecvate pentru educația și dezvoltarea

copilului, însă, din motivul că legislația statului în care s-a stabilit cu domiciliul mama

și copilul, impune respectarea legii și neavând o hotărâre prin care să fie stabilit locul

de trai al copilului minor, este în imposibilitate de a atinge aceste condiții.

A evidențiat că dreptul de a solicita încasarea pensiei de întreținere îl are orice

părinte.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 17 noiembrie

2021.

Materialele cauzei atestă că la 26 ianuarie 2022, decizia motivată a instanței de

apel a fost expediată la adresa electronică a recurentului Iavița Vladimir și a avocatului

Munteanu Liliana (f.d. 113).

Astfel, recursul, declarat la 17 februarie 2022, este în termen.

La data de 04 martie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa Victoriei

Iavița și Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei Strășeni (f.d. 136, 138-140),

cu înștiințarea despre depunerea referinței.

Referințe au fost depuse.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 13 aprilie 2022 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă că la 31 august 2012, Iavița Vladimir și Iavița

Victoria au înregistrat căsătoria la Oficiul Stării Civile din mun. Chișinău, trecută în

Registrul actelor de stare civilă sub nr. 633.

În căsătorie, la XXXXX s-a născut copil minor XXXXX, fapt confirmat prin

certificatul de naștere seria XXXXX din 06 aprilie 2015 (f.d. 17).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Iavița Vladimir a solicitat

desfacerea căsătoriei încheiate cu Iavița Victoria, determinarea domiciliului copilului

minor XXXXX cu mama Iavița Victoria și încasarea din contul său în beneficiul

Victoriei Iavița a pensiei de întreținere pentru copilul minor în sumă de 1500 de lei

lunar, până la atingerea majoratului de către copil.

La 26 iunie 2021, pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond, Iavița

Victoria a depus o cerere, prin care a solicitat admiterea acțiunii depusă de către Iavița

Vladimir, desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor XXXXX cu

dânsa și încasarea din contul lui Iavița Vladimir în beneficiul său a pensiei de întreținere

pentru copilul minor în sumă de 1500 de lei lunar, începând cu data depunerii acțiunii

16 octombrie 2020 până la atingerea majoratului de către copil (f.d. 59-61).

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii și a desfăcut căsătoria încheiată între Iavița Vladimir și

3

Iavița Victoria la data de 31 august 2012 și înregistrată la Oficiul Stării Civile Chișinău,

în Registrul actelor de stare civilă sub nr.633, în rest acțiunea fiind respinsă ca

neîntemeiată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de Iavița

Vladimir, reprezentat de avocatul Munteanu Liliana, a ajuns la concluzia netemeiniciei

acestuia, menținând hotărârea din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că Iavița Vladimir a contestat cu recurs hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare doar în partea respingerii pretențiilor cu privire la determinarea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor, motiv din care

instanța de recurs se va expune doar în privința legalității și temeiniciei hotărârilor în

partea pretențiilor respinse.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția instanțelor ierarhic

inferioare este corectă, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 7 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească intentează procesul civil la cererea persoanei care revendică apărarea

unui drept al său încălcat sau contestat, libertății ori a unui interes legitim.

Conform art. 63 alin. (1), (2) din Codul familiei, în cazul când părinții locuiesc

separat, domiciliul copilului care nu a atins vârsta de 14 ani se determină prin acordul

părinților. Dacă lipsește acordul părinților cu privire la stabilirea domiciliului copilului,

iar copilul care a împlinit vârsta de 14 ani refuză să aleagă cu care părinte vrea să

locuiască, domiciliul minorului se stabilește de către instanța de judecată, ținând cont

de interesele și opinia copilului, în conformitate cu vârsta și gradul său de maturitate.

În acest caz, instanța judecătorească va lua în considerare atașamentul copilului față de

fiecare dintre părinți, față de frați și surori, vârsta copilului, calitățile morale ale

părinților, relațiile existente între fiecare părinte și copil, posibilitățile părinților de a

crea condiții adecvate pentru educația și dezvoltarea copilului (îndeletnicirile și regimul

de lucru, condițiile de trai etc.).

Potrivit art. 74 din Codul familiei, părinții sunt obligați să-și întrețină copiii

minori și copiii majori inapți de muncă care necesită sprijin material. Modul de plată a

pensiei de întreținere se determină în baza unui contract încheiat între părinți sau între

părinți și copilul major inapt de muncă. Dacă lipsește un atare contract și părinții nu

participă la întreținerea copiilor, pensia de întreținere se încasează pe cale

judecătorească, la cererea unuia dintre părinți, a tutorelui copilului sau a autorității

tutelare teritoriale.

În speță, potrivit declarațiilor ambelor părți, după destrămarea relațiilor de

familie, soții au convenit de comun acord ca fiica minoră să rămână la domiciliul

4

Victoriei Iavița, iar Vladimir Iavița și-a asumat obligația de a acorda ajutorul marterial

necesar pentru întreținerea și educația copilului minor.

Prin urmare, reieșind din faptul că părțile au convenit pe cale extrajudiciară că

fiica minoră va locui cu mama Iavița Victoria, iar, tatăl Iavița Vladimir va achita

benevol pensie pentru întreținerea copilului minor, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția

instanțelor ierarhic inferioare cu privire la respingerea pretențiilor menționate, or, între

părți nu există litigii cu privire la determinarea domiciliului copilului minor și plata

pensiei pentru întreținerea copilului.

Instanța de recurs reține că, în cazul în care Iavița Vladimir nu și-ar fi onorat

obligația cu privire la achitarea benevolă a pensiei de întreținere a fiicei minore comune,

intimata Iavița Victoria ar fi fost în drept să se adreseze în instanța de judecată cu acțiune

privind încasarea în mod silit a pensiei de întreținere pentru copilul minor. La fel și în

cazul lipsei unui acord în privința domiciliului copilului minor, părțile ar fi fost în drept

să solicite determinarea domiciliului acestuia, însă, chiar în acțiunea depusă recurentul

indică că a convenit cu fosta soție ca copilul să locuiască cu ea.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul, cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Iavița Vladimir, reprezentat de avocatul

Munteanu Liliana.

Se menține decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Iavița Vladimir împotriva Victoriei Iavița, intervenient

accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Strășeni cu privire la

desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de

întreținere pentru copilul minor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Victor Burduh

Mariana Pitic

5