2rhc-18/21 — proces de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rhc-18/21

Prima instanță: Curtea de Apel Comrat, judecător – G. Colev

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – T. Vieru, O. Sternioală, V. Clevadî

Î N C H E I E R E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire declarată de BC „FinComBank” SA împotriva

deciziei din 18 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, emisă în cadrul procesului de

insolvabilitate în privința SA „Burlacu-Vin”,

c o n s t a t ă:

La 24 decembrie 2014, SRL „Casa Universal” a depus cerere introductivă

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SA “Burlacu-Vin”.

Prin hotărârea din 23 martie 2015 a Curții de Apel Comrat, s-a intentat procesul

de insolvabilitate în privința SA “Burlacu-Vin”, s-a stabilit termenul de înaintare a

creanțelor; s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilității ÎI „Rusu

Dorin”.

În cadrul derulării procesului de insolvabilitate, la 04 august 2015, BC

„FinComBank” SA a depus contestație cu privire la creanțele SRL „Casa

Universal”, admise și trecute de administratorul autorizat în tabelul creanțelor SA

“Burlacu-Vin”, în proces de insolvabilitate.

În motivarea contestației, BC „FinComBank” SA a indicat că SRL „Casa

Universal” nu poate fi admisă ca și creditor al SA “Burlacu-Vin” în cadrul procesului

de insolvabilitate, deoarece n-a respectat procedura de depunere a cererii de validare

a creanței sale, iar cererea prealabilă nu poate substitui obligația de depunere a cererii

de validare a creanțelor.

Suplimentar a invocat că, SRL „Casa Universal” nu a confirmat documentar

creanța sa față de SA “Burlacu-Vin”, iar potrivit ordonanței judecătorești din 23

decembrie 2013, datoria SA “Burlacu-Vin” față de SRL „Casa Universal” rezultă

din contractul nr.15/01-13 din 15 ianuarie 2013, dar care lipsește de la materialele

dosarului.

La 24 august 2015, BC „FinComBank” SA a depus contestație suplimentară

împotriva includerii creanței SRL „Casa Universal” în tabelul creanțelor SA

“BurlacuVin”, în proces de insolvabilitate.

1

În motivarea acestei contestații a indicat că, ordonanța judecătorească cu privire

la încasarea de la SA “Burlacu-Vin” în beneficiul SRL „Casa Universal” a sumei de

20 000 000 lei cu titlu de datorie și 25 000 lei cu titlu de taxă de stat, a fost emisă de

către Judecătoria Comrat în cadrul dosarului nr. 2p-96/2013. Astfel, în cadrul

dosarului nominalizat există copia contractului nr.15/01.13 din 15 ianuarie 2013,

încheiat între SRL „Casa Universal” și SA “Burlacu-Vin”, conform căruia părțile

recunosc datoria SA “Burlacu-Vin” față de SRL „Casa Universal” în sumă de 20

000 000 lei. Potrivit contractului, datoria SA “Burlacu-Vin” față de SRL „Casa

Universal” rezultă din contractul de cesiune a dreptului de creanță nr.03/01/2013 din

03 ianuarie 2013, încheiat între SRL „Casa Universal” și Stoianoglo Serghei, iar

acesta din urmă în cazul dat are două roluri: de director al SA “Burlacu-Vin” și de

creditor al SA “Burlacu-Vin”. Consideră că această informație intenționat a fost

ascunsă de către SRL „Casa Universal” și Stoianoglo Serghei, deoarece există

temeiuri pentru nevalidarea creanțelor SRL „Casa Universal” față de SA “Burlacu-

Vin” sau validarea lor conform rangului șase, fără drept de vot la adunarea generală

a creditorilor.

La 22 septembrie 2015, BC „Unibanc” SA a depus contestație împotriva

includerii creanței SRL „Casa Universal” în tabelul creanțelor SA “Burlacu-Vin”, în

proces de insolvabilitate, solicitând trecerea creanței SRL „Casa Universal” din

rangul cinci, în rangul șase.

Prin încheierea din 12 februarie 2016 a Curții de Apel Comrat, au fost respinse

ca fiind neîntemeiate contestațiile depuse de către BC „FinComBank” SA la 04

august 2015 și cea suplimentară din 24 august 2015, precum și contestația BC

„Unibanc” SA cu privire la creanțele SRL „Casa Universal”, admise și trecute de

administratorul autorizat în tabelul creanțelor debitorului SA “Burlacu-Vin”, în

sumă de 20 025 000 lei.

La 26 februarie 2016, BC „FinComBank” SA a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de insolvabilitate, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii din 12 februarie 2016 a Curții de Apel Comrat și emiterea unei noi decizii

privind admiterea contestațiilor din 04 august 2015 și 24 august 2015.

Prin decizia din 18 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul

declarat de BC „FinComBank” SA, fiind menținută încheierea din 12 februarie 2016

a Curții de Apel Comrat.

La 05 aprilie 2021, BC „FinComBank” SA a depus o cerere de revizuire, prin

care solicită casarea deciziei din 18 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție și a

încheierii din 12 februarie 2016 a Curții de Apel Comrat, cu adoptarea unei noi

decizii de admitere a contestației BC „FinComBank” SA și radierea creanței SRL

„Casa Universal” din tabelul creanțelor SA “Burlacu-Vin”.

În motivarea cererii de revizuire BC „FinComBank” SA s-a referit la încheierea

nr. 2rh-1/2019 din 04 ianuarie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga și

încheierea suplimentară nr. 2rh-1/2019 din 29 decembrie 2020 a Judecătoriei

Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, întemeindu-și cererea de revizuire pe prevederile art.

449 lit. b) și e) din Codul de procedură civilă. Potrivit revizuentei, există un litigiu

de drept, acest fapt servind temei pentru radierea creanței SRL „Casa Universal”.

La 24 august 2021, SRL „Casa Universal” a depus referință la cererea de

revizuire, solicitând respingerea acesteia.

La 02 septembrie 2021, administratorul autorizat Rusu Dorin a depus referință

la cererea de revizuire, solicitând respingerea acesteia.

2

Examinând materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În speță, se constată că cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.

449 lit. b) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul

în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii, precum și pe prevederile art. 449 lit. e) din Codul de

procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori

s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit

drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Reieșind din prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul

ține să atragă atenția asupra faptului că circumstanțele nou-descoperite, sunt

totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau

stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru

soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei

instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuientului

anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite

după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat în cererea de revizuire, este necesar

ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe anterior

pronunțării hotărârii, dar revizuentului să îi devină cunoscută ulterior.

Circumstanța invocată de BC „FinComBank” SA este existența unui litigiu de

drept în privința creanței SRL „Casa Universal”, fapt care, potrivit revizuentei,

servește drept temei pentru radierea acestei creanțe din tabel.

Colegiul mențioanează că datoria SA “Burlacu-Vin” față de SRL „Casa

Universal” a fost formată drept rezultat al Acordului de cesiune nr. 03/01-13 din

03.01.2013, încheieat între SRL „Casa Universal” și Stoianoglo Serghei. BC

„FinComBank” SA a contestat legalitatea acestui acord, această cerere fiind respinsă

prin hotărârea din 01 august 2018 a Judecătoriei Comrat, menținută prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 12 august 2020. Respectiv, potrivit materialelor

cauzei, nu există temeiuri pentru admiterea cererii de revizuire.

Cu referire la temeiul prevăzut de art. 449 lit. e) din Codul de procedură civilă,

Colegiul menționează că revizuenta nu a motivat cu suficientă claritate care hotărâre,

sentință sau decizie a instanței judecătorești, care au servit drept temei pentru

emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere, s-a anulat ori s-a modificat,

și în ce măsură acest fapt duce la modificarea soluției pe acest caz. Or, simpla

trimitere la un act judecătoresc prin care s-a respins o cerere de emitere a ordonanței

judecătorești, nu este suficientă pentru a redeschide prezentul proces.

Sub acest aspect, Colegiul menționează faptul că revizuirea este o cale de atac

de retractare, care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privința unei

cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca

efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor în acest

3

sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic. Pe

când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile necesare de a fi examinată,

prin prisma prevederilor prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă (art. 446-453).

Din această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de revizuire depusă de BC

„FinComBank” SA ar conduce la încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că motivele

invocate de revizuentă sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire și de a menține decizia din 18 mai 2016 a Curții

Supreme de Justiție.

Având în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că revizuirea depusă BC

„FinComBank” SA urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de BC

„FinComBank” SA împotriva deciziei din 18 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție,

emisă în cadrul procesului de insolvabilitate în privința SA „Burlacu-Vin”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4