2r-526/21 — cu privire la excluderea asociatului

Dosarul nr. 2r-526/21

Prima instanță: Judecătoria Economică de Circumscripție (jud. A. Us)

Instanța de apel: Curtea de Apel Economică (jud. B. Bîrca, A. Nogai, T. Pelin)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru)

DECIZIE

18 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Tatiana Fortuna, reprezentată de avocatul

Ion Cerga

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Manzo Prisco

împotriva Tatianei Fortuna cu privire la excluderea asociatului din

Întreprinderea Mixtă „Fim-Construction” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva încheierii din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tatiana

Fortuna

constată:

La 10 august 2008, Manzo Prisco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Fortuna cu privire la excluderea asociatului din societatea

ÎM „Fim-Construction” SRL

Prin hotărârea din 15 decembrie 2009 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost admisă acțiunea.

A fost exclusă din componența ÎM „Fim-Construction” SRL asociata

Tatiana Fortuna.

La 29 decembrie 2009, Tatiana Fortuna a declarat apel împotriva

hotărârii din 15 decembrie 2009 a Judecătoriei Economice de Circumscripție,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei

hotărâri de respingere a acțiunii.

La 15 ianuarie 2010, Tatiana Fortuna a depus cerere de retragere a

apelului, în temeiul art. 374 CPC.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2010 a Curții de Apel Economice, a fost

admisă cererea de retragere a apelului depusă de Tatiana Fortuna și dispusă

restituirea apelului fără examinare.

1

La 13 ianuarie 2011, Tatiana Fortuna, reprezentată de avocatul Pavel

Lungu a declarat recurs împotriva încheierii din 19 ianuarie 2010 a Curții de

Apel Economice.

Prin decizia din 12 mai 2011 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

ca fiind tardiv recursul declarat de Tatiana Fortuna, reprezentată de avocatul

Pavel Lungu.

La 28 octombrie 2020, Tatiana Fortuna, reprezentată de avocatul Ion

Cerga a depus cerere a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din

19 ianuarie 2010 a Curții de Apel Economice, solicitând admiterea acesteia,

casarea încheierii și reluarea procedurii de examinare a cauzei în ordine de

apel.

Prin încheierea din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tatiana Fortuna,

reprezentată de avocatul Ion Cerga.

La 22 iunie 2021, Tatiana Fortuna, reprezentată de avocatul Ion Cerga a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 18 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu

restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinare în ordine de apel.

În motivarea recursului a invocat că cererea de revizuire a fost examinată

cu încălcarea normelor de drept procedural.

A declarat că în anul 2018, procuratura of. Botanica mun. Chișinău a

pornit proces penal nr. 2018978038 potrivit art. 361 Cod penal, pe faptul

falsificării documentului oficial și anume cererii de retragere apelului depusă

la 15 ianuarie 2010.

În cadrul cauzei penale s-a dispus efectuarea expertizei grafoscopice,

având ca obiect de examinare semnătură din cererea privind retragerea apelului.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2034-2035 din 1 octombrie 2019, a

fost stabilit cert că semnătură plasată în partea inferioară lateral dreapta textului

de tipar ”Cu respect, Fortuna Tatiana, 15 ianuarie 2010” din cerere cu privire

la retragerea cererii de apel nu a fost executată de Tatiana Fortuna, dar de o altă

persoană prin procedeu imitației semnăturilor autentice ale titularei.

Despre petrecerea expertizei grafoscopice pârâta a luat cunoștință la

26 august 2020, iar despre faptul că semnătură a fost falsificată prin procedeul

imitației semnăturilor autentice ale titularei, s-a constatat în momentul în care

a fost primită copia raportului de expertiză nr. 2034-2035 din 1 octombrie 2019,

recepționat la 3 octombrie 2020.

Invocând temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, a susținut că raportul

de expertiză judiciară este o faptă esențială a cauzei civile care nu putea fi

cunoscută de către instanță și participanții la proces la data examinării cererii

de retragere a apelului.

La 17 august 2021, Manzo Prisco, reprezentat de avocatul Eduard Digore

a depus referință la recursul declarat de Tatiana Fortuna, reprezentată de

avocatul Ion Cerga, solicitând respingerea acestuia.

Potrivit art. 425 din CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Din materialele cauzei rezultă faptul că copia încheierii recurate a fost

expediată la adresa electronică a reprezentantului Tatianei Fortuna, avocatul

Ion Cerga la data de 27 mai 2021, însă la dosar lipsesc probe ce ar confirma

recepționarea acesteia de către ultimul.

Astfel, se constată că recursul a fost declarat la 22 iunie 2021, în termenul

legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În corespundere cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

La caz, instanța de recurs reține că obiectul contestării reprezintă

încheierea din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tatiana Fortuna.

În temeiul art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a cauzei.

Art. 451 al. (1) și (2) CPC stabilește că cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art. 448.

Din dispozițiile legale citate, se înțelege că legea admite revizuirea numai

în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în dispoziția

art. 449 CPC.

Materialele cauzei atestă că la 28 octombrie 2020, Tatiana Fortuna a

depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 19 ianuarie 2010 a Curții de

Apel Economice, în drept fiind întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Astfel în motivarea cererii de revizuire, Tatiana Fortuna a invocat faptul

că prin raportul de expertiză din 1 octombrie 2019, s-a stabilit că semnătură

Tatianei Fortuna din cerere cu privire la retragerea cererii de apel nu a fost

executată de Tatiana Fortuna, dar de o altă persoană prin procedeu imitației

semnăturilor autentice ale titularei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că în speță, argumentul invocat în cererea de

revizuire nu se încadrează în rigorile normei de drept enunțate, deoarece

circumstanțele invocate de în cererea de revizuire nu indică la circumstanțe noi

descoperite, așa după cum prevede dispoziția art. 449 lit. b) CPC.

3

Or, revizuirea este o cale de atac care urmărește înlăturarea unor erori

judiciare și poate fi promovată exclusiv în situațiile în care s-au descoperit fapte

sau împrejurări noi și necunoscute de instanță la soluționarea cauzei.

Din analiza acestor condiții de admisibilitate rezultă că, sfera de aplicare

a revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitată.

Raportul de expertiză din 1 octombrie 2019, nu este o circumstanță care

nu a putut fi descoperită în timpul judecării cauzei, aceasta fiind emisă ulterior

judecării prezentei cauzei civile.

În speță, nu sunt întrunite cumulativ celelalte condiții de admisibilitate a

revizuirii impuse de art. 449 lit. b) CPC, dar și de jurisprudența CtEDO, care

impune ca desființarea unei hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului

judecat să nu poată interveni decât pentru „defecte fundamentale” ale hotărârii,

care au devenit cunoscute instanței numai după terminarea procesului.

În jurisprudența sa, Curtea a apreciat că reprezintă defect fundamental,

care justifică revizuirea unei hotărâri intrate în puterea lucrului judecat, numai

„circumstanțele nou descoperite”, iar nu „circumstanțele noi”.

Circumstanțele care au legătură cu cazul, existaseră în cursul procesului

și nu fuseseră dezvăluite judecătorului, devenind cunoscute numai după

terminarea procesului, sunt „nou descoperite”, în timp ce circumstanțele care

privesc cazul dar au luat naștere după proces sunt „noi”.

Astfel, raportul de expertiză nr. 2034-2035 din 01 octombrie 2019 nu

reprezentă un asemenea defect fundamental și nu justifică desființarea unei

hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat și nici circumstanțele

nou descoperite, dar circumstanțele noi care au luat naștere după finalizarea

procesului de judecată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că revizuenta nu a prezentat nici un

argument sau înscris nou care să corespundă caracteristicilor cerute de norma

de 449 lit. b) CPC.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea

unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate

duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care

sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În consecință sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentul

invocat de recurent în cererea de revizuire, nu atestă prin prisma art. 449 lit. b)

CPC, anumite temeiuri legale de revizuire.

Astfel la caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar

constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

4

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă

sunt neîntemeiate, Colegiul Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2021.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art.428 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios sdministrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Tatiana Fortuna, reprezentată de

avocatul Ion Cerga.

Se menține încheierea din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Manzo Prisco

împotriva Tatianei Fortuna cu privire la excluderea asociatului din

Întreprinderea Mixtă „Fim-Construction” Societate cu Răspundere Limitată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

5