2r-424/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-424/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Badan-Melnic)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M.Anton, V.Cotorobai, V.Sîrbu)

Î N C H E I E R E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

55/401, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată a Asociației Coproprietarilor

în Condominiu nr. 55/401 împotriva Tatianei Panco cu privire la rezilierea

contractului, încasarea avansului achitat și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 4 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/401

împotriva hotărârii din 29 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 20 octombrie 2018, ACC nr. 55/401 a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Panco cu privire la rezilierea contractului, încasarea avansului

achitat și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 29 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 26 octombrie 2020, ACC nr. 55/401, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu a declarat apel împotriva hotărârii din 29 septembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului și modificarea parțială a

hotărârii primei instanțe cu privire la încasarea datoriei de la Tatiana Panco în

beneficiul său privind încasarea penalității contractuale.

Prin încheierea din 04 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de ACC nr. 55/401, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, pe

motiv că apelanta a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă instanță.

La 21 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, ACC nr. 55/401,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu a declarat recurs împotriva încheierii

din 04 februarie 2021, solicitând repunerea cererii de recurs în termen, casarea

încheierii recurate și restituirea cauzei spre rejudecare, la etapa primirii cererii de

apel.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel în mod eronat a restituit

cererea de apel nemotivată în temeiul art. 369 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură

civilă, or aceasta era obligată, în temeiul art. 368 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, să nu dea curs cererii de apel, având în vedere ordinea de primire a cererii pe

rol și consecutivitatea acțiunilor instanței de apel.

Cu referire la solicitarea cu privire la repunerea cererii de recurs în termen a

menționat că, la 22 februarie 2021 reprezentantul ACC nr. 55/401, avocatul

Eugeniu Bujoreanu a depus prin intermediul poștei electronice, cererea de recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2021, cererea de

recurs a fost semnată cu semnătura electronica avansată calificată.

La 17 mai 2021 a recepționat încheierea Curții Supreme de Justiție din 28

aprilie 2021 potrivit căruia a fost restituită cererea de recurs precum că, nu a fost

semnată de avocat.

Consideră că, cererea de recurs depusă la data de 22 februarie 2021 a fost

depusă în termenul legal și a fost semnată electronic corect, însă la data de 17 mai

2021 prin încheierea din 28 aprilie 2021 a Colegiul civil al Curții Supreme de

Justiția i s-a adus la cunoștință despre greșeala evidentă comisă, astfel consideră că

termenul de declarare a recursului și-a început curgerea la 18 mai 2021, care

urmează să expire la 02 iunie 2021, din acest motiv consideră că, prezentul recurs

poate fi repus în termen și considerat ca fiind depus în termen.

La 09 iunie 2021 în adresa Tatianei Panco a fost expediată copia recursului

declarat de Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/401, reprezentată de

avocatul Eugeniu Bujoreanu, pentru cunoștință. (f.d.68)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, cererea de repunere în termen a recursului urmează a fi respinsă ca

neîntemeiată, cu restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din suportul probatoriu prezent la actele cauzei rezultă că, prin hotărârea din

29 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea depusă de

ACC nr. 55/401 a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 26 octombrie 2020, ACC nr. 55/401 reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu a declarat apel împotriva hotărârii din 29 septembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului și modificarea parțială a

hotărârii primei instanțe cu privire la încasarea datoriei de la Tatiana Panco în

beneficiul său privind încasarea penalității contractuale.

Prin încheierea din 04 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de ACC nr. 55/401, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, pe

motiv că apelanta a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă instanță.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii din 04 februarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediate la data de 09 februarie 2021, prin intermediul adresei

electronice-info@incaso.md, adresă care a fost indicată în cererea de apel de către

reprezentatul ACC nr.55/401, avocatul Eugeniu Bujoreanu. (f.d.86)

2

Colegiul reține că, la 10 februarie 2021, instanța de apel a publicat pe portalul

instanței încheierea din 04 februarie 2021.

La 21 mai 2021, ACC nr. 55/401, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu

a declarat recurs împotriva încheierii din 04 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând repunerea în termen, admiterea recursului și casarea încheierii

recurate.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii

termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, cererea de recurs a fost depusă de către ACC nr. 55/401,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu în afara termenului legal de 15 zile

prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă, or, recursul a fost depus abia la

21 mai 2021.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) din Codul de procedură,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor legale citate, termenul de declarare a recursului poate

fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

În motivarea cererii cu privire la repunerea în termen ACC nr. 55/401,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu a invocat că, la 22 februarie 2021

reprezentantul ACC nr. 55/401, avocatul Eugeniu Bujoreanu a declarat prin

intermediul poștei electronice, cererea de recurs împotriva încheierii instanței de

3

apel din 04 februarie 2021, cererea de recurs a fost semnată cu semnătura

electronica avansată calificată.

La 17 mai 2021 a recepționat încheierea Curții Supreme de Justiție din 28

aprilie 2021 potrivit căruia a fost restituită cererea de recurs precum că, nu a fost

semnată de avocat. Astfel, consideră că, termenul de declarare a recursului și-a

început curgerea la 18 mai 2021, iar din acest motiv consideră că, prezentul recurs

poate fi repus în termen și considerat ca fiind depus în termen.

Instanța de recurs consideră că, argumentele invocate nu pot constitui temei de

repunere în termenul de declarare a recursului, deoarece ACC nr. 55/401,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu a declarat la data de 22 februarie 2021

recurs împotriva încheierii din 04 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, însă la

data de 17 mai 2021 prin încheierea din 28 aprilie 2021 a Colegiul civil al Curții

Supreme de Justiție, a fost restituit recursul declarat de Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 55/401, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu împotriva

încheierii din 4 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 4261 alin.

(1) lit. c) și (2) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că cererea de repunere în termen este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Or, dispozițiile art. 116 din Codul de procedură reglementează repunerea în

termen, în condiții restrictive, ce prevede existența unei împrejurări mai presus de

voința părții pentru a se acorda beneficiul repunerii în termen alături de cerințele

impuse de alin. (3).

Deci, în sensul art. 116 din Codul de procedură, împrejurarea mai presus de

voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă unui motiv serios, care nu putea

fi prevăzut și nici depășit de către recurent.

O astfel de situație instanța de recurs nu a constatat la caz, iar aspectele

invocate de recurent nu reprezintă împrejurări mai presus de voința sa, pe care nu ar

fi putut să le depășească.

În această ordine de idei, Colegiul reiterează că nevalorificarea drepturilor

procedurale de către Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/401,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu în termenul stabilit, nu poate fi

calificată ca o îngrădire a accesului la justiție, garantat de art. 20 al Constituției

Republicii Moldova, art. 5 Cod de procedură civilă, or, recurenta a ignorat faptul că,

aceasta este o omisiune a ei. Respectiv, nu poate fi pusă pe seama instanțelor de

judecată îngrădirea accesului la justiție, în condițiile când recurentul a ignorat

prevederile legale.

Colegiul notează că unul din aspectele preeminenței dreptului, rezultând din

jurisprudența CEDO, este principiul securității raporturilor juridice.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat

în lipsa unor circumstanța fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil.

Relevantă în acest sens este hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Panomaryov vs Ucraina, (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

4

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului

pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă

o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un

mod similar cu o cale extraordinară de atac. Totodată, subliniază Curtea Europeană

a Drepturilor Omului că un motiv pentru reînnoirea termenului ar putea fi, spre

exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente

ale statului. Chiar și atunci, totuși, indică Curtea, această posibilitate nu ar fi

nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de

stadiul procesului de care ele au cunoștință.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost

depus cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă, în

lipsa temeiurilor de repunere în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respingere

cererea de repunere în termenul de declarare a recursului și a restitui recursul

declarat de Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/401, reprezentată de

avocatul Eugeniu Bujoreanu, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/401,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu cu privire la repunerea în termenul de

declarare a recursului.

Se restituie recursul declarat de Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

55/401, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu împotriva încheierii din 04

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată a Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/401 împotriva Tatianei

Panco cu privire la rezilierea contractului, încasarea avansului achitat și a

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5