2r-268/21 — cu privire la rezilierea contractului, incasarea avansului si a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-268/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. E. Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 55/401, reprezentată de avocatul Eugen Bujoreanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/401 împotriva Tatianei Panco cu privire la

rezilierea contractului, încasarea avansului achitat și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 4 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit apelul declarat de Asociația Coproprietarilor în Condominiu

nr. 55/401 împotriva hotărârii din 29 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru

constată:

La 20 octombrie 2018, ACC nr. 55/401 a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Tatianei Panco cu privire la rezilierea contractului, încasarea

avansului achitat și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza prevederilor art. 943, 963, 738, 955

alin. (1), 960 alin. (1), 970, 572 alin. (2), 585, 96 alin. (1), (11) Cod civil, art. 166-

167 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, rezilierea contractului nr. 16 de prestare

a serviciilor juridice din 26 decembrie 2016, încasarea de la Tatiana Panco în

beneficiul său a avansului primit în mărime de 6 000 de lei, a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 3 000 de lei și a taxei de stat în mărime de 270 de

lei.

Prin hotărârea din 29 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 26 octombrie 2020, ACC nr. 45/401, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu a declarat apel împotriva hotărârii din 29 septembrie 2020 a

1

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea apelului și modificarea

parțială a hotărârii primei instanțe cu privire la încasarea datoriei de la Tatiana

Panco în beneficiul său privind încasarea penalității contractuale.

Prin încheierea din 4 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de ACC nr. 45/401, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu, pe motiv că apelanta a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă

instanță.

La 22 martie 2021, prin intermediul poștei electronice, ACC nr. 55/401,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu a declarat recurs împotriva încheierii

din 4 februarie 2021, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și

restituirea cauzei spre rejudecare, la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel în mod eronat a

restituit cererea de apel nemotivată în temeiul art. 369 alin. (1) lit. c) CPC, or

aceasta era obligată, în temeiul art. 368 alin. (1) CPC, să nu dea curs cererii de

apel, având în vedere ordinea de primire a cererii pe rol și consecutivitatea

acțiunilor instanței de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui recursul

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu este

semnată sau este semnată necorespunzător.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) CPC, cererea de recurs trebuie să

fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului și semnătura

recurentului.

Din materialele cauzei rezultă că la 22 martie 2021, ACC nr. 55/401,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu a expediat la adresa electronică a

Curții de Apel Chișinău cererea de recurs împotriva încheierii din 4 februarie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție constată că cererea de recurs, care a fost expediată la adresa electronică

a instanței de apel de către reprezentantul ACC nr. 55/401, avocatul Eugeniu

Bujoreanu, prin intermediul poștei electronice a instituției, nu este semnată

corespunzător.

În acest sens, instanța de recurs reține că pentru depunerea și examinarea

cererii de recurs este necesar nu doar respectarea premiselor și condițiilor de

exercitare a dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a

acesteia, și anume cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului.

2

Luând în considerare faptul că, cererea de recurs împotriva încheierii din

26 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa Curții de

Apel Chișinău prin intermediul poștei electronice cac@justice.md, aceasta urma

să întrunească condițiile de autenticitate a documentului electronic, or, conform

art. 16 alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică

și documentul electronic, documentul electronic este considerat autentic, dacă

întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat de persoana abilitată, în

modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe

suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului

indicat în document.

Totodată, conform art. 15 din Legea enunțată, documentul electronic

trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat,

expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor

tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității

acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce corespund condițiilor și

cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o

formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat într-o formă

perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

În acest sens, instanța de recurs notează că deși reprezentantul recurentei,

avocatul Eugen Bujoreanu a indicat în scrisoarea de însoțire electronică că cererea

de recurs expediată prin intermediul poștei electronice este semnată electronic,

aceasta este o mențiune abuzivă, or textul propriu-zis al cererii de recurs nu

conține aplicarea semnăturii electronice (f. d. 90-93).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că cererea de recurs depusă de către

reprezentantul ACC nr. 55/401, avocatul Eugeniu Bujoreanu nu întrunește

condițiile de formă ale recursului, prevăzute de dispozițiile art. 437 alin. (1) lit. g)

CPC, or, semnătura recurentului sau a reprezentantului acestuia, urma să fie în

olograf original sau, la caz, aplicată semnătura electronică avansată calificată.

Astfel, examinarea cererii de recurs depusă de către ACC nr. 55/401, care

nu este semnată în modul corespunzător, exclude judecarea acesteia.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

recursul.

În conformitate cu art. 270, 4261 alin. (1) lit. c) și (2) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat Asociația Coproprietarilor în Condominiu

nr. 55/401, reprezentată de avocatul Eugen Bujoreanu împotriva încheierii din

4 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare

3

în judecată a Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/401 împotriva

Tatianei Panco cu privire la rezilierea contractului, încasarea avansului achitat și

a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4