2rh-71/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rh-71/20 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. C. Guzun) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T.Chișca-Doneva, M.Ghervas, V.Burduh, M.Pitic, N.Craiu) Î N C H E I E R E 4 august 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ala Cobăneanu Nina Vascan Anatolie Țurcan Nicolae Craiu examinând cererea de revizuire declarată de către Zaharia Băetrău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva lui Zaharia Băetrău, intervenienți accesorii Tamara Băetrău și Societatea cu Răspundere Limitată „Kwa Distribution” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, și cererea reconvențională depusă de către Zaharia Băetrău împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea actelor și repunerea în termen, împotriva deciziei din 21 august 2020 a Curții Supreme de Justiție, c o n s t a t ă: La 13 mai 2016 Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Zaharia Băetrău cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că în baza contractului nr. 208451 din 9 ianuarie 2013, Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” furnizează servicii de alimentare cu apă și recepționare a apelor uzate, însă din cauza neachitării serviciilor prestate în termen conform pct. 4.1.1. din contract, pârâtul a acumulat o datorie pentru perioada iulie 2014 – octombrie 2014 în sumă de 67 132,95 de lei. În scopul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, la data de 13 aprilie 2016 pârâtului i-a fost adusă la cunoștința reclamația nr. 11.5-08/259 din 24 martie 2016, care a rămas fără un răspuns, motiv care a înaintat prezenta acțiune în instanța de judecată. A solicitat Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” încasarea de la Zaharia Băetrău datoria în mărime de 67 132,95 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară a instanței de fond din 16 iunie 2017, în proces a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu Tamara Băetrău. 1 La 17 decembrie 2017, Zaharia Băetrău a depus cerere de chemare în judecată reconvențională împotriva Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea actelor.

În motivarea cererii reconvenționale Zaharia Băetrău a invocat că la data de 9 ianuarie 2013 în calitate de consumator a încheiat contractul privind furnizarea serviciilor de alimentare cu apă și recepționare a apelor uzate cu Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău”, iar la data de 19 octombrie 2017 în adresa sa a parvenit Actul de verificare și copia actului-formular A-5 nr. 208451 din 14 august 2014. A menționat că făcând cunoștință cu acest act a constatat că furnizorul pretinde încasarea sumei de 67 132,95 de lei, motiv constituind Actul nr. 208451 din 14 august 2014 al Direcției relații clienți a Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău”, din care rezultă că la data de 14 august 2014 în cadrul verificării apometrului de model Maddlena la adresa str. Xxxxxxx 11 mun.

Chișinău, indicii contorului indicau 07546 m3, fiind calculată astfel suma de 67 132,95 de lei pentru consumul de 7291 m3 de apă. În opinia lui Zaharia Băetrău, Actul nr. 208451 din 14 august 2014 al Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” nu corespunde adevărului, este ilegal și este întocmit cu încălcarea prevederilor Regulamentului cadru privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă și canalizare aprobat prin Hotărârea nr.656 din 27 mai 2002, fiind încălcate prevederile pct. 42 al Regulamentului conform căruia citirea contorului se face în prezența consumatorului sau reprezentantului acestuia.

La data debranșării apometrului pentru a fi transmis pentru verificare metrologică, apometrul indica real 02363 m3, iar în rezultatul verificării metrologice a apometrului nu au fost stabilite careva intervenții la mecanismul de calcul, reprezentanții Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” nesolicitând o verificare suplimentară a acestuia de unde rezulta lipsa riscurilor din partea furnizorului despre intervenire mecanică de către alte persoane în mecanismul de calcul, din acest motiv, la întocmirea Actului nr. 208451 din 14 august 2014, abuzând de lipsa consumatorului sau reprezentantului acestuia, inspectorii furnizorului prin depășirea atribuțiilor sale de serviciu, au înscris în actul menționat date intenționat eronate și anume, cifra de 07546 m3, având scopul de a încasa de la pârât, neîntemeiat, suma de 67 132,95 de lei.

A susținut că urmează să fie anulată factura de plată SP 6174614 din 12 noiembrie 2014 care a fost emisă în baza Actului nr. 208451 din 14 august 2014 cu privire la încasarea sumei de 67 132,95 de lei, ca fiind ilegală. A afirmat că nu îi este clar de ce nu a fost invitat la ședința grupului de lucru cu privire la examinarea modalităților de încălcare a clauzelor contractuale de către acesta ca consumator final și nu i s-a explicat în nici o formă cum s-a conchis că de către pârât au fost sau nu admise încălcări și care au fost deteriorările care au dus la un astfel consum de apă.

A explicat că la data de 23 octombrie 2017 a depus la Societatea pe Acțiuni ,,Apă- Canal Chișinău” cerere prealabilă, prin care a solicitat repunerea în termen având în vedere faptul că până în prezent nu a cunoscut despre existența Actului nr. 208451 din 14 august 2014, întrucât conform contractului de comodat din 18 iunie 2013 și Actului de predare-primire, sora pârâtului Tamara Băetrău care este coproprietara imobilului amplasat pe str. Xxxxxxx 11 mun. Chișinău a preluat cu titlu gratuit rețelele de apă și canalizare de la pârât, iar el la 19 octombrie 2017 a aflat cu certitudine despre existența actului contestat, iar la 10 octombrie 2017 a primit răspuns la cererea prealabilă prin care aceasta a fost respinsă ca tardivă.

2 A solicitat Zaharia Băetrău anularea Actului nr. 208451 din 14 august 2014 al Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” și a facturii de plată în numerar SP 6144614 din 12 noiembrie 2014. Prin încheierea protocolară a instanței de fond din 3 noiembrie 2019 a fost admis demersul intervenientului accesoriu Tamara Băetrău, fiind atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ,,Kwa Distribution”. Prin hotărârea din 31 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost admisă parțial acțiunea depusă de către Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău”, s-a încasat din contul lui Zaharia Băetrău în beneficiul Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” datoria în sumă de 128,66 de lei și cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 270 de lei.

În rest pretențiile din acțiune au fost respinse, ca fiind neîntemeiate. A fost admisă parțial cererea reconvențională depusă de Zaharia Băetrău, s-a repus în termen cererea reconvențională și s-au anulat Actul nr. 208451 din 14 august 2014 și factura de plată SP 6174614 din 12 noiembrie 2014, în partea includerii spre achitare a sumei de 67 004,29 de lei emise de Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău”. În rest pretențiile din cererea reconvențională au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” și s-a menținut hotărârea din 31 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 21 august 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”; s-a casat integral decizia din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 31 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care s-a respins cererea de repunere în termen a acțiunii reconvenționale intentată de către Zaharia Băetrău; s-a respins acțiunea reconvențională intentată de către Zaharia Băetrău împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea actelor, ca fiind tardivă; s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva lui Zaharia Băetrău, intervenienți accesorii Tamara Băetrău și Societatea cu Răspundere Limitată „Kwa Distribution” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată; s-a încasat de la Zaharia Băetrău în beneficiul Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” datoria în sumă de 66 632,95 de lei și a cheltuielilor de judecată suportate la achitarea taxei de stat în sumă totală de 4 606,48 lei.

La 21 septembrie 2020 Zaharia Băetrău a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 21 august 2020 a Curții Supreme de Justiție. Prin încheierea din 16 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zaharia Băetrău împotriva deciziei din 21 august 2020 a Curții Supreme de Justiție. La 28 martie 2021 Zaharia Băetrău a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 21 august 2020 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă a indicat că, după pronunțarea deciziei de către instanța ierarhic superioară i-au devenit cunoscute unele circumstanțe nou descoperite, unele din ele nu au fost cunoscute, sau nu au existat anterior pronunțării deciziei din 21 august 2020 a Curții Supreme de Justiție, iar alte fapte juridice, deși au fost cunoscute anterior au fost interpretate eronat.

A menționat că, prin hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Tamara Băetrău 3 împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Kwa Distribution” și Augustin Volconovici privind încasarea chiriei, plata pentru servicii comunale, a penalității, dobânzii de întârziere, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată. A fost încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Kwa Distribution” în beneficiul Tamarei Băetrău a sumei de 31 608 euro, penalitatea în mărime de 1 440 de euro, a sumei în mărime de 67 132,95 de lei cu titlu de datorie pentru prestarea serviciilor de către Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, 61,77 de lei cheltuieli poștale și 20 600 de lei taxa de stat.

A considerat că, concluziile instanței de recurs despre obligația lui Zaharia Băetrău de a achita volumul serviciilor de alimentare cu apă și recepționarea apelor uzate la locul de consum din str. Xxxxxxx 11, mun. Chișinău, sunt eronate și contrazise prin hotărârea nr. 2-10464/19 din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. A relatat că, despre aceste circumstanțe a aflat doar după data de 16 aprilie 2021 cînd a devenit irevocabilă hotărârea nr. 2-10464/19 din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, care la fel nu au fost cunoscute nici Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție la data pronunțării deciziei din 21august 2020, însă în prezent aceste sunt elucidate și probate.

A solicitat Zaharia Băetrău admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei din 21 august 2020 a Curții Supreme de Justiție cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respinsă cererea de recurs depusă de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În corespundere cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Articolul 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, prevede că cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se cere. În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că, Zaharia Băetrău a invocat drept temei principal de revizuire, în sensul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, hotărârea nr. 2-10464/19 din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Băetrău împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Kwa Distribution” și Augustin Volconovici privind încasarea chiriei, plata 4 pentru servicii comunale, a penalității, dobânzii de întârziere, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Colegiul accentuează că, pentru motivul de revizuire prevăzut la lit. b) art. 449 Cod de procedură civilă, esențial este ca revizuentul să probeze că circumstanțele sau faptele noi, capabile să influențeze soluția adoptată anterior, au existat până la data adoptării soluției date de către Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 21 august 2020, au fost recent descoperite și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În cazul în care se invocă că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei, descoperirea înscrisurilor probatoare care au fost reținute de un participant la proces, se are în vedere situația în care la data pronunțării hotărârii atacate, instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece nu au putut fi înfățișate de părți din motive independente de voința lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură să schimbe soluția dată. Este necesar ca înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta de cât cea pronunțată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că, argumentele invocate de către Zaharia Băetrău în cererea de revizuire, nu pot fi considerate circumstanțe sau fapte esențiale noi descoperite după pronunțarea deciziei supuse revizuirii, în sensul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă. Instanța de recurs relevă că, revizuirea se depune în cazul în care unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, ceea ce nu a fost demonstrat de Zaharia Băetrău.

Or, hotărârea nr. 2-10464/19 din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost emisă după pronunțarea de către Curtea Supremă de Justiție a deciziei din 21 august 2020. Adică, circumstanțele invocate de revizuentul Zaharia Băetrău nu existau la data emiterii de către instanța de recurs a deciziei supuse revizuirii. Din aceste motive nu poate fi reținut nici răspunsul nr. 06-01/3950 din 21 decembrie 2020 a Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică prin care s-a comunicat lui Zaharia Băetrău și Tatiana Băetrău că, agenția este în imposibilitate de a interveni pentru soluționarea neînțelegerii iscate în anul 2014 între consumatorul Zaharia Băetrău și Sociatatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”.

La caz, admiterea cererii de revizuire în sensul formulat, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

Colegiul reiterează că posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale 5 preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

În consecință, sub aspectele analizate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de revizuent se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de instanța de recurs prin decizia a cărei revizuire se pretinde, și nu atestă prin prisma art. 449 Cod de procedură civilă careva temeiuri legale de revizuire. Procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 din Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Zaharia Băetrău, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 270, art. 446, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zaharia Băetrău împotriva deciziei din 21 august 2020 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva lui Zaharia Băetrău, intervenienți accesorii Tamara Băetrău și Societatea cu Răspundere Limitată „Kwa Distribution” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ala Cobăneanu Nina Vascan Anatolie Țurcan Nicolae Craiu 6