2rh-71/21 — Încasarea datoriei

2rh-71/21 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rh-71/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T.Chișca-Doneva, M.Ghervas, V.Burduh,

M.Pitic, N.Craiu)

Î N C H E I E R E

4 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Anatolie Țurcan

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire declarată de către Zaharia Băetrău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva lui Zaharia Băetrău, intervenienți accesorii

Tamara Băetrău și Societatea cu Răspundere Limitată „Kwa Distribution” cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

și cererea reconvențională depusă de către Zaharia Băetrău împotriva Societății pe

Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea actelor și repunerea în termen,

împotriva deciziei din 21 august 2020 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 13 mai 2016 Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Zaharia Băetrău cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că în baza contractului nr. 208451 din 9 ianuarie

2013, Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” furnizează servicii de alimentare cu

apă și recepționare a apelor uzate, însă din cauza neachitării serviciilor prestate în termen

conform pct. 4.1.1. din contract, pârâtul a acumulat o datorie pentru perioada iulie 2014

– octombrie 2014 în sumă de 67 132,95 de lei.

În scopul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, la data de 13 aprilie 2016

pârâtului i-a fost adusă la cunoștința reclamația nr. 11.5-08/259 din 24 martie 2016, care

a rămas fără un răspuns, motiv care a înaintat prezenta acțiune în instanța de judecată.

A solicitat Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” încasarea de la Zaharia

Băetrău datoria în mărime de 67 132,95 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară a instanței de fond din 16 iunie 2017, în proces a fost

atrasă în calitate de intervenient accesoriu Tamara Băetrău.

1

La 17 decembrie 2017, Zaharia Băetrău a depus cerere de chemare în judecată

reconvențională împotriva Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” cu privire la

anularea actelor.

În motivarea cererii reconvenționale Zaharia Băetrău a invocat că la data de 9

ianuarie 2013 în calitate de consumator a încheiat contractul privind furnizarea serviciilor

de alimentare cu apă și recepționare a apelor uzate cu Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal

Chișinău”, iar la data de 19 octombrie 2017 în adresa sa a parvenit Actul de verificare și

copia actului-formular A-5 nr. 208451 din 14 august 2014.

A menționat că făcând cunoștință cu acest act a constatat că furnizorul pretinde

încasarea sumei de 67 132,95 de lei, motiv constituind Actul nr. 208451 din 14 august

2014 al Direcției relații clienți a Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău”, din care

rezultă că la data de 14 august 2014 în cadrul verificării apometrului de model Maddlena

la adresa str. Xxxxxxx 11 mun. Chișinău, indicii contorului indicau 07546 m3, fiind

calculată astfel suma de 67 132,95 de lei pentru consumul de 7291 m3 de apă.

În opinia lui Zaharia Băetrău, Actul nr. 208451 din 14 august 2014 al Societății pe

Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” nu corespunde adevărului, este ilegal și este întocmit cu

încălcarea prevederilor Regulamentului cadru privind folosirea sistemelor comunale de

alimentare cu apă și canalizare aprobat prin Hotărârea nr.656 din 27 mai 2002, fiind

încălcate prevederile pct. 42 al Regulamentului conform căruia citirea contorului se face

în prezența consumatorului sau reprezentantului acestuia. La data debranșării apometrului

pentru a fi transmis pentru verificare metrologică, apometrul indica real 02363 m3, iar în

rezultatul verificării metrologice a apometrului nu au fost stabilite careva intervenții la

mecanismul de calcul, reprezentanții Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău”

nesolicitând o verificare suplimentară a acestuia de unde rezulta lipsa riscurilor din partea

furnizorului despre intervenire mecanică de către alte persoane în mecanismul de calcul,

din acest motiv, la întocmirea Actului nr. 208451 din 14 august 2014, abuzând de lipsa

consumatorului sau reprezentantului acestuia, inspectorii furnizorului prin depășirea

atribuțiilor sale de serviciu, au înscris în actul menționat date intenționat eronate și anume,

cifra de 07546 m3, având scopul de a încasa de la pârât, neîntemeiat, suma de 67 132,95

de lei.

A susținut că urmează să fie anulată factura de plată SP 6174614 din 12 noiembrie

2014 care a fost emisă în baza Actului nr. 208451 din 14 august 2014 cu privire la

încasarea sumei de 67 132,95 de lei, ca fiind ilegală.

A afirmat că nu îi este clar de ce nu a fost invitat la ședința grupului de lucru cu

privire la examinarea modalităților de încălcare a clauzelor contractuale de către acesta

ca consumator final și nu i s-a explicat în nici o formă cum s-a conchis că de către pârât

au fost sau nu admise încălcări și care au fost deteriorările care au dus la un astfel consum

de apă.

A explicat că la data de 23 octombrie 2017 a depus la Societatea pe Acțiuni ,,Apă-

Canal Chișinău” cerere prealabilă, prin care a solicitat repunerea în termen având în

vedere faptul că până în prezent nu a cunoscut despre existența Actului nr. 208451 din 14

august 2014, întrucât conform contractului de comodat din 18 iunie 2013 și Actului de

predare-primire, sora pârâtului Tamara Băetrău care este coproprietara imobilului

amplasat pe str. Xxxxxxx 11 mun. Chișinău a preluat cu titlu gratuit rețelele de apă și

canalizare de la pârât, iar el la 19 octombrie 2017 a aflat cu certitudine despre existența

actului contestat, iar la 10 octombrie 2017 a primit răspuns la cererea prealabilă prin care

aceasta a fost respinsă ca tardivă.

2

A solicitat Zaharia Băetrău anularea Actului nr. 208451 din 14 august 2014 al

Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” și a facturii de plată în numerar SP 6144614

din 12 noiembrie 2014.

Prin încheierea protocolară a instanței de fond din 3 noiembrie 2019 a fost admis

demersul intervenientului accesoriu Tamara Băetrău, fiind atras în proces în calitate de

intervenient accesoriu ,,Kwa Distribution”.

Prin hotărârea din 31 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

admisă parțial acțiunea depusă de către Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău”, s-a

încasat din contul lui Zaharia Băetrău în beneficiul Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal

Chișinău” datoria în sumă de 128,66 de lei și cheltuielile de judecată pentru achitarea

taxei de stat în sumă de 270 de lei. În rest pretențiile din acțiune au fost respinse, ca fiind

neîntemeiate. A fost admisă parțial cererea reconvențională depusă de Zaharia Băetrău,

s-a repus în termen cererea reconvențională și s-au anulat Actul nr. 208451 din 14 august

2014 și factura de plată SP 6174614 din 12 noiembrie 2014, în partea includerii spre

achitare a sumei de 67 004,29 de lei emise de Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal

Chișinău”. În rest pretențiile din cererea reconvențională au fost respinse ca fiind

neîntemeiate.

Prin decizia din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” și s-a menținut hotărârea din 31

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 21 august 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”; s-a casat integral decizia din 3

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 31 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care s-a respins

cererea de repunere în termen a acțiunii reconvenționale intentată de către Zaharia

Băetrău; s-a respins acțiunea reconvențională intentată de către Zaharia Băetrău împotriva

Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea actelor, ca fiind tardivă;

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal

Chișinău” împotriva lui Zaharia Băetrău, intervenienți accesorii Tamara Băetrău și

Societatea cu Răspundere Limitată „Kwa Distribution” cu privire la încasarea datoriei și

a cheltuielilor de judecată; s-a încasat de la Zaharia Băetrău în beneficiul Societății pe

Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” datoria în sumă de 66 632,95 de lei și a cheltuielilor de

judecată suportate la achitarea taxei de stat în sumă totală de 4 606,48 lei.

La 21 septembrie 2020 Zaharia Băetrău a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 21 august 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 16 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zaharia Băetrău împotriva deciziei din 21

august 2020 a Curții Supreme de Justiție.

La 28 martie 2021 Zaharia Băetrău a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 21 august 2020 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă a indicat că, după pronunțarea deciziei de către instanța ierarhic

superioară i-au devenit cunoscute unele circumstanțe nou descoperite, unele din ele nu au

fost cunoscute, sau nu au existat anterior pronunțării deciziei din 21 august 2020 a Curții

Supreme de Justiție, iar alte fapte juridice, deși au fost cunoscute anterior au fost

interpretate eronat.

A menționat că, prin hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Tamara Băetrău

3

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Kwa Distribution” și Augustin Volconovici

privind încasarea chiriei, plata pentru servicii comunale, a penalității, dobânzii de

întârziere, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată. A fost încasat din contul

Societății cu Răspundere Limitată „Kwa Distribution” în beneficiul Tamarei Băetrău a

sumei de 31 608 euro, penalitatea în mărime de 1 440 de euro, a sumei în mărime de 67

132,95 de lei cu titlu de datorie pentru prestarea serviciilor de către Societatea pe Acțiuni

„Apă-Canal Chișinău”, 61,77 de lei cheltuieli poștale și 20 600 de lei taxa de stat.

A considerat că, concluziile instanței de recurs despre obligația lui Zaharia Băetrău

de a achita volumul serviciilor de alimentare cu apă și recepționarea apelor uzate la locul

de consum din str. Xxxxxxx 11, mun. Chișinău, sunt eronate și contrazise prin hotărârea

nr. 2-10464/19 din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

A relatat că, despre aceste circumstanțe a aflat doar după data de 16 aprilie 2021 cînd

a devenit irevocabilă hotărârea nr. 2-10464/19 din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, care la fel nu au fost cunoscute nici Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție la data pronunțării deciziei

din 21august 2020, însă în prezent aceste sunt elucidate și probate.

A solicitat Zaharia Băetrău admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei

din 21 august 2020 a Curții Supreme de Justiție cu emiterea unei noi decizii prin care să

fie respinsă cererea de recurs depusă de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu

menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau

casată, emițîndu-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În corespundere cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Articolul 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, prevede că cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că circumstanțele sau

faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar

revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării hotărârii,

revizuirea căreia se cere.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că, Zaharia Băetrău a invocat drept temei principal de

revizuire, în sensul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, hotărârea nr. 2-10464/19 din

16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru emisă în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Tamara Băetrău împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Kwa Distribution” și Augustin Volconovici privind încasarea chiriei, plata

4

pentru servicii comunale, a penalității, dobânzii de întârziere, a prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată.

Colegiul accentuează că, pentru motivul de revizuire prevăzut la lit. b) art. 449 Cod

de procedură civilă, esențial este ca revizuentul să probeze că circumstanțele sau faptele

noi, capabile să influențeze soluția adoptată anterior, au existat până la data adoptării

soluției date de către Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 21 august 2020, au fost

recent descoperite și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot

servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În cazul în care se invocă că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei, descoperirea înscrisurilor probatoare care au fost reținute de un

participant la proces, se are în vedere situația în care la data pronunțării hotărârii atacate,

instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece nu au putut fi înfățișate de părți

din motive independente de voința lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură să

schimbe soluția dată. Este necesar ca înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant,

în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi

putut fi alta de cât cea pronunțată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție remarcă că, argumentele invocate de către Zaharia Băetrău în cererea

de revizuire, nu pot fi considerate circumstanțe sau fapte esențiale noi descoperite după

pronunțarea deciziei supuse revizuirii, în sensul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

Instanța de recurs relevă că, revizuirea se depune în cazul în care unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, ceea ce nu a fost demonstrat de Zaharia

Băetrău.

Or, hotărârea nr. 2-10464/19 din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost emisă după pronunțarea de către Curtea Supremă de Justiție a deciziei din

21 august 2020. Adică, circumstanțele invocate de revizuentul Zaharia Băetrău nu existau

la data emiterii de către instanța de recurs a deciziei supuse revizuirii.

Din aceste motive nu poate fi reținut nici răspunsul nr. 06-01/3950 din 21 decembrie

2020 a Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică prin care s-a comunicat lui

Zaharia Băetrău și Tatiana Băetrău că, agenția este în imposibilitate de a interveni pentru

soluționarea neînțelegerii iscate în anul 2014 între consumatorul Zaharia Băetrău și

Sociatatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”.

La caz, admiterea cererii de revizuire în sensul formulat, ar contravine principiului

securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin intermediul

căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea

judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

Colegiul reiterează că posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie

examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o parte

a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale

5

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre

altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul caracterului irevocabil al

hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

În consecință, sub aspectele analizate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de

revizuent se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de instanța de recurs prin decizia

a cărei revizuire se pretinde, și nu atestă prin prisma art. 449 Cod de procedură civilă

careva temeiuri legale de revizuire. Procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 din

Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției

care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire declarată de Zaharia Băetrău, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 446, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zaharia Băetrău

împotriva deciziei din 21 august 2020 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal

Chișinău” împotriva lui Zaharia Băetrău, intervenienți accesorii Tamara Băetrău și

Societatea cu Răspundere Limitată „Kwa Distribution” cu privire la încasarea datoriei și

a cheltuielilor de judecată

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Anatolie Țurcan

Nicolae Craiu

6