2r-456/21 — incasarea despagubirii de asigurare

2r-456/21 — incasarea despagubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-456/21

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud.: V. Craveț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Vitalie Postovan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Postovan

împotriva Întreprinderii Mixte Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări”

Societate pe Acțiuni și Moraru Andrei, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni

„MAIB Leasing” cu privire la declararea nulității parțiale a procesului-verbal,

repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 26 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituit apelul declarat de Vitalie Postovan împotriva hotărârii din 23 decembrie 2020

a Judecătoriei Drochia, sediul Central, ca fiind depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 23 ianuarie 2019 Postovan Vitalie a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări”

SA, intervenient accesoriu SA „MAIB Leasing”, solicitând declararea nulității pct.

5.24, secțiunea 5, din procesul-verbal nr. 8 al ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat

Asigurări” SA - „condiții de asigurare a vehiculelor terestre”, Clasa 3, aprobat la 14

august 2012, modificat la 20 februarie 2017; încasarea din contul ÎM Compania de

Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA a sumei de 94.700,35 de lei cu titlu de

prejudiciu material și 400.000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 25 septembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a

fost introdus în proces în calitate de copârât Moraru Andrei.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Postovan Vitalie. S-a încasat din

contul lui Postovan Vitalie în bugetul de stat suma de 2.987,93 de lei taxa de stat.

La 25 ianuarie 2021 Postovan Vitalie a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea

1

integrală a hotărârii din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, cu

emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii. Suplimentar, apelantul a mai solicitat

scutirea de la plata taxei de stat impusă pentru cererea de apel.

Prin încheierea din 26 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. b) CPC, a fost restituit apelul declarat de Vitalie Postovan împotriva hotărârii din

23 decembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, ca fiind depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 11 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Postovan Vitalie a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 26 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, cu soluționarea prin decizie problema

respectivă prin repunerea în termen a apelului, și remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului Postovan Vitalie a indicat că nu a reușit să depună cererea

de apel în termenul legal prevăzut de art. 362 CPC din motiv că la data de 22 ianuarie

2021 (vineri), când a expirat termenul-limită de efectuare a actului de procedură, s-a

aflat în deplasare de serviciu, zilele de 23 ianuarie 2021 - 24 ianuarie 2021 (sâmbăta-

duminică) au fost zile de repaus, iar 25 ianuarie 2021 era următoarea zi lucrătoare

(luni) când a fost depusă cererea de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea din 26 mai 2021 a Curții de Apel Bălți a

fost expediată în adresa lui Postovan Vitalie la 27 mai 2021, recepționată de către

ultimul la 01 iunie 2021, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție nr.

DS8000938522AS (f.d. 185, 190).

Astfel, recursul declarat la 11 iunie 2021 este în termen.

La 22 iunie 2021 în adresa ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări”,

SA, Moraru Andrei și SA „MAIB Leasing” a fost expediată copia recursului declarat

de Postovan Vitalie, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referințelor (f.d. 197,

199-200), însă părțile nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

2

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Din norma dată de drept rezultă că termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel,

indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea dispozitivului

hotărârii.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 23 decembrie 2020 Judecătoria Drochia,

sediul Central a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a fost respinsă ca

neîntemeiată acțiunea depusă de Postovan Vitalie.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 25 ianuarie 2021 Postovan

Vitalie a depus cerere de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a

hotărârii din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, cu emiterea

unei hotărâri noi de admitere a acțiunii, precum și scutirea de la plata taxei de stat

impusă pentru cererea de apel, fără însă a solicita repunerea apelului în termen.

Ca urmare, prin încheierea din 26 mai 2021, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b)

CPC, Curtea de Apel Bălți a restituit apelul declarat de Vitalie Postovan împotriva

hotărârii din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, ca fiind depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu circumstanțele

cauzei, motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția

instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de Postovan Vitalie, deoarece

cererea de apel a fost depusă peste termenul legal de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii prevăzut la art. 362 alin. (1) din CPC, iar apelantul nu a

solicitat repunerea apelului în termen în conformitate cu art. 116 din CPC.

Or, după cum rezultă din actele cauzei dispozitivul hotărârii Judecătoriei Drochia,

sediul Central a fost pronunțat la 23 decembrie 2020, iar cererea de apel a fost depusă

de către Postovan Vitalie abia la 25 ianuarie 2021, pe când termenul-limită de

declarare a apelului a expirat la 22 ianuarie 2021 inclusiv (vineri).

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

3

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prin cerere invocă această solicitare. La cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului de procedură. Prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de către instanță a

temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de

apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

La caz se constată că deși apelul a fost depus de Postovanu Vitalie peste termenul

legal de atac, totuși apelantul nu a solicitat repunerea actului de procedură în termen,

printr-o cerere formulată în condițiile art. 116 din CPC, cu indicarea motivelor și

prezentarea probelor concludente întru confirmarea imposibilității depunerii acestuia în

interiorul termenului legal.

Or, repunerea în termenul de atac se face de către instanța de judecată doar în

cazurile și în ordinea strict reglementată de art. 116 din CPC, care cert, expres și

imperativ stipulează că repunerea în termen a actului de procedură poate fi efectuată

doar la cererea persoanei care o solicită și cu anexarea probelor ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

La acest capitol se rețin prevederile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care reglementează că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de Postovan Vitalie în cerere de recurs

precum că nu a reușit să depună cererea de apel în termenul legal prevăzut de art. 362

CPC din motiv că la data de 22 ianuarie 2021 (vineri), când a expirat termenul limită

de efectuare a actului de procedură, s-a aflat în deplasare de serviciu, zilele de 23

ianuarie 2021 - 24 ianuarie 2021 (sâmbăta-duminică) au fost zile de repaus, iar 25

ianuarie 2021 era următoarea zi lucrătoare (luni) când a fost depusă cererea de apel, în

situația în care recurentul/apelant nu a solicitat în apel repunerea acestuia în termen.

Mai mult ca atât, Postovan Vitalie a fost prezent în cadrul ședinței din 23

decembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, când a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii, recepționând la aceiași dată copia dispozitivului actului

judecătoresc (f.d. 157, 161).

Prin urmare, Postovan Vitalie, contestând hotărârea primei instanțe peste

termenul legal de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului, trebuia să depună

diligența și să întreprindă măsurile necesare pentru a-și proteja drepturile de acces la

instanță prin depunerea unei cereri de repunere în termen a apelului, cu anexarea

probelor justificative care să confirme imposibilitatea depunerii cererii de apel în

termenul de atac prevăzut de lege, or, instanța de apel nu era în drept din oficiu să

dispună acest fapt, fără ca apelantul să înainteze personal această solicitare.

Dat fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră drept legală și întemeiată încheierea din 26 mai

2021 a Curții de Apel Bălți.

4

Se reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

promovează cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa de

soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și

desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van

Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Colegiul notează că respectarea termenelor legale constituie o obligație pozitivă a

părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea în termen

poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația în care

partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe pertinente

și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 362 din Codul de procedură

civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din motive

întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele inserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Postovan Vitalie.

Se menține încheierea din 26 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Postovan împotriva Întreprinderii

5

Mixte Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni și

Moraru Andrei, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „MAIB Leasing” cu

privire la declararea nulității parțiale a procesului-verbal, repararea prejudiciului

material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

6