2ra-944/21 — încasarea compensației pentru întârzierea zborului și a penalității și repararea prejudiciului

2ra-944/21 — încasarea compensației pentru întârzierea zborului și a penalității și repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-944/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Daguța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de XXXXX,

prin intermediul reprezentanților legali Romanciuc Grigore și Fratea Galina,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către XXXXX, în

interesele cărora au acționat reprezentanții legali Romanciuc Grigore și Fratea Galina

împotriva Companiei Aeriene „Air Moldova” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la încasarea compensației pentru întârzierea zborului și a penalității și repararea

prejudiciului,

împotriva deciziei din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de XXXXX, prin intermediul reprezentanților legali

Romanciuc Grigore și Fratea Galina, fiind menținută hotărârea din 18 septembrie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 15 aprilie 2019 XXXXX, în interesele cărora au acționat reprezentanții

legali Romanciuc Grigore și Fratea Galina, au depus cerere de chemare în judecată

împotriva CA „Air Moldova” SRL cu privire la încasarea compensației pentru

întârzierea zborului și a penalității și repararea prejudiciului.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că prin procura din 19 iulie 2018, de

către Romanciuc Mariana a fost împuternicită însoțitoarea de bord a CA „Air Moldova”

SRL, Sadovnic Ana ca să însoțească fiul minor al acesteia XXXXX la bordul aeronavei

pe cursa Chișinău (Republica Moldova) - Londra (Marea Britanie) - Chișinău

(Republica Moldova) (tur - retur), în perioada 22 iulie 2018 – 30 august 2018, inclusiv

la trecerea frontierei de stat a Republicii Moldova.

Iar, prin procura din 03 august 2018, de către Fratea Ivan a fost împuternicită

însoțitoarea de bord al CA „Air Moldova” SRL, Sadovnic Ana ca să însoțească fiul

minor al acestuia XXXXX la bordul aeronavei pe cursa Chișinău (Republica Moldova)

1

- Londra (Marea Britanie) - Chișinău (Republica Moldova) (tur - retur), în perioada 22

iulie 2018 – 30 august 2018, inclusiv la trecerea frontierei de stat a Republicii Moldova.

Au menționat că pentru ambii copii minori au fost achitate taxele de însoțire pentru

22 iulie 2018 la cursa Chișinău (Republica Moldova) - Londra (Marea Britanie) nr. 9U

833 și data de 10 august 2018 la cursa Londra (Marea Britanie) - Chișinău (Republica

Moldova) nr. 9U 834.

Au relatat că la 10 august 2018, minorii XXXXX aveau preconizat zborul spre

Chișinău, ce urma a fi efectuat de către compania pârâtă, cursa Londra (Marea Britanie)

- Chișinău (Republica Moldova) nr. 9U 834. După înregistrarea și obținerea biletelor,

s-au deplasat spre sala de așteptare la ora preconizată pentru decolare, astfel că la 19:45

se aflau în sala de așteptare, însă, din motive necunoscute acestora, îmbarcarea în

aeronavă a avut loc cu întârziere de 16 ore.

Reclamanții au susținut că în temeiul contractului turistic nr.1294 din 08 august

2018 Romanciuc Andrian, XXXXX, XXXXX, potrivit contractului turistic nr.1295 din

08 august 2018, Romanciuc Grigore, Romanciuc Mariana, potrivit contractului turistic

nr.1296 din 08 august 2018, Fratea Ivan, Fratea Galina, pentru 11 august 2018, ora

06:00, familiile Fratea și Romanciuc aveau planificată vacanță spre Antalya, Turcia.

Dat fiind că zborul a întârziat cu 16 ore, iar, cursa spre Antalya era programată la ora

06:00, Fratea Galina și Mariana Romanciuc (reprezentanții legali ai reclamanților) au

fot nevoiți să rateze zborul spre Antalya și să rămână în aeroportul Chișinău pentru a-i

aștepta.

Au precizat că pe tot parcursul zilei de 11 august 2018, nimeni nu le-a oferit

informație cu privire la zborul copiilor minori, au încercat de nenumărate ori să consulte

tabelul on-line al zborurilor, însă, acesta nu prezenta nici o informație. Nu li s-a oferit

detalii privitor la perioada și motivul reținerii cursei nici la apelul telefonic efectuat

către aeroport. Nu au fost informați privind amânarea cursei și starea minorilor nici de

către însoțitoarea de bord împuternicită să reprezinte interesele acestora în această

cursă, în pofida faptului că aveau datele de contact ale părinților, fiind astfel lăsați în

neștiință și cu frică pentru copiii lor, neavând posibilitate să programeze un alt zbor.

Reclamanții au menționat că abia după 16 ore de întârziere, avionul a decolat,

astfel că într-un final au avut posibilitate să procure 4 bilete spre Antalya cu tranzit prin

Istanbul. Prin urmare, au pierdut o zi și o noapte din vacanta planificată, fiindu-le

cauzate incomodități și prejudicii morale și materiale considerabile.

Au notat că, în timp ce așteptau îmbarcarea, copii minori au fost nevoiți să procure

alimente și apă din cont propriu, iar, pârâta nu a încercat în nici un fel să amelioreze

prejudiciul cauzat oferindu-le mâncare sau măcar apă.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, la data de 22 august 2018 a fost

înaintată către compania pârâtă o cerere prealabilă, potrivit căreia în temeiul pct. 18 lit.

b) din Regulamentul privind compensarea și asistența pasagerilor în eventualitatea

refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor, aprobat prin

Hotărârea Guvernului RM nr. 836 din 08 noiembrie 2012, au solicitat oferirea

compensației pentru ambii reclamanți a câte 400 de euro pentru fiecare, precum și

rambursarea cheltuielilor suplimentare. Potrivit răspunsului la solicitarea prealabilă a

2

reclamanților, pârâta a comunicat că rambursează costul total al biletului de avion

neutilizat sau oferă o alternativă de transport doar în cazul anulării zborului.

Au solicitat încasarea din contul CA „Air Moldova” SRL în beneficiul minorilor

XXXXX a compensației legale în mărime a câte 400 de euro pentru întârzierea cu 16

ore a zborului, a penalității în mărime a câte 2120 euro (conform art. 27 alin. (1) din

Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003), a sumei de 16 075

cu titlu de cheltuieli pentru bilete de avion cursa Chișinău-Antalya, a sumei de 1000 de

lei cu titlu de cheltuieli pentru transfer de la aeroport la hotelul Kemer, a sumei de

6874,57 lei - costul unei nopți petrecute la hotelul Kemer, achitată dar ratată din cauza

întârzierii zborului și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 18 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial și s-a încasat de la CA „Air Moldova” SRL în beneficiul

lui XXXXX, prin intermediul reprezentantului legal Romanciuc Grigore, suma în lei

moldovenești echivalentă cu valoarea a 400 de euro conform cursului valutar al BNM

la data executării hotărârii judecătorești, suma de 8045 de lei cu titlu de prejudiciu

material exprimat prin costuri suplimentare de zbor împreună cu reprezentantul său

legal, suma de 250 de lei cu titlu de prejudiciu material exprimat prin costuri

suplimentare de transfer aeroport-hotel, în total 400 de euro și 8295 de lei. S-a încasat

de la CA „Air Moldova” SRL în beneficiul lui XXXXX, prin intermediul

reprezentantului legal Fratea Galina, suma în lei moldovenești echivalentă cu valoarea

a 400 de euro conform cursului valutar al BNM la data executării hotărârii judecătorești,

suma de 7940 de lei cu titlu de prejudiciu material exprimat prin costuri suplimentare

de zbor împreună cu reprezentantul său legal, suma de 250 de lei cu titlu de prejudiciu

material exprimat prin costuri suplimentare de transfer aeroport-hotel, în total 400 de

euro și 8190 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, s-a încasat

de la CA „Air Moldova” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 973, 64 de

lei.

La data de 07 octombrie 2019, CA „Air Moldova” a contestat cu apel hotărârea

primei instanțe, însă, prin încheierea din 01 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea

de apel a fost restituită.

La data de 17 octombrie 2019, minorii XXXXX, reprezentați de Romanciuc

Grigore și corespunzător Fratea Galina, au declarat apel hotărârea primei instanțe,

solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii în partea respingerii

pretențiilor, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de XXXXX, prin intermediul reprezentanților legali Romanciuc Grigore și

Fratea Galina, fiind menținută hotărârea din 18 septembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a calificat decolarea avionului cu 16 ore

întârziere, ca fiind o prestare necorespunzătoare a serviciului din partea companiei

aeriene, caz în care pasagerii sunt îndreptățiți să beneficieze de compensația de 400 de

euro pentru zborul efectuat cu întârziere de către CA „Air Moldova”, or, aceasta, deși

avea obligația să transporte pasagerul la timp la destinație, nu a realizat pe deplin

3

această sarcină legală.

Totodată, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiate argumentele apelanților

cu referire la temeinicia pretenției de încasare a penalității în mărime de 2120 euro

pentru fiecare reclamant pentru faptul încălcării termenului de 14 zile la examinarea

pretenției prealabile a reclamanților și neoferirea în termenul menționat a compensației

bănești, calculată de reclamanți în temeiul art. 13, art.27 din Legea privind protecția

consumatorilor, în condițiile în care este una nejustificată legal. Or, art. 32 alin. (1) din

Legea privind protecția consumătorilor, nu oferă dreptul la calculul penalității dintr-o

plată compensatorie, ci doar dintr-un serviciu neexecutat la timp, ori bun predat la timp.

Cu referire la cerința de încasare a sumei de 6874,57 lei cu titlu de cost al sejurului

pentru o zi și o noapte nefolosite în hotelul Kemer din cauza întârzierii zborului, instanța

de apel a conchis că de asemenea este una nejustificată legal. Mai mult ca atât,

reclamanții nu au prezentat instanței de judecată probe în confirmarea faptului achitării

costului acestor contracte, or, doar indicarea prețului în contractul turistic nu este și

confirmarea faptului achitării acestuia. Deci, în situația în care reprezentanții legali ai

reclamanților minori nu au fost pasageri ai companiei pârâte la cursa avia ce a avut loc

cu întârziere, operatorul aerian nu poate fi obligat la achitarea sejurului ratat al acestora.

La data de 25 ianuarie 2021 XXXXX, prin intermediul reprezentanților legali

Romanciuc Grigore și Fratea Galina, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe în partea respingerii acțiunii, cu pronunțarea în această parte a

unei hotărâri noi, prin care să fie admise pretențiile cu privire la încasarea penalității în

sumă de 2120 de euro și a sumei de 6874,57 lei - costul unei nopți petrecute la hotel.

În motivarea recursului, recurenții au a reiterat motivele invocate în cererea de

chemare în judecată și în apel, indicând că nu este de acord cu respingerea pretențiilor

cu privire la încasarea penalității și a sumei de 6874,57 lei pentru o noapte la hotel,

hotărârile în această parte fiind pronunțate cu aplicarea și interpretarea eronată a

normelor de drept material.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 13 octombrie

2020.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa recurenților la data

de 28 octombrie 2020 (f.d. 127), însă, lipsesc date cu privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursul declarat la data de 25 ianuarie 2021, este în termen.

La 17 mai 2021, copia recursului a fost expediată în adresa intimatei CA „Air

Moldova” SRL, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 176-177).

Prin referința depusă la 16 iunie 2021, CA „Air Moldova” SRL a solicitat

considerarea recursului ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

4

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de XXXXX, prin intermediul

reprezentanților legali Romanciuc Grigore și Fratea Galina, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

5

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de

XXXXX, prin intermediul reprezentanților legali Romanciuc Grigore și Fratea Galina,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de XXXXX, prin intermediul reprezentanților legali

Romanciuc Grigore și Fratea Galina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de XXXXX, prin intermediul reprezentanților legali

Romanciuc Grigore și Fratea Galina, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

6