2rh-73/21 — cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rh-73/21 Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. D. Dulghieru) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, A. Minciuna, V. Mihaila) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. T. Chișca-Doneva, M. Ghervas, N. Vascan, V. Boico, A. Cobăneanu) ÎNCHEIERE 21 iulie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Mariana Pitic Nicolae Craiu Nina Vascan Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acțiuni „Cema” în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Iahimovici împotriva lui Alexandru Zemșman cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată împotriva deciziei din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost admis recursul declarat de Nina Iahimovici, reprezentată de avocatul Petru Răileanu, casată decizia din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și menținută hotărârea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani constată: La 6 mai 2016, Nina Iahimovici a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Zemșman cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 16 noiembrie 2012, a încheiat cu Alexandru Zemșman un contract de împrumut, în temeiul căruia i-a transmis mijloace bănești în mărime de 110 000 de euro fără dobândă, pe un termen de 6 luni. A remarcat că Alexandru Zemșman, contrar obligațiilor asumate, nu a restituit împrumutul contractat nici la scadența obligației de restituire și nici ulterior acestui termen, motiv pentru care, la 27 ianuarie 2014, a expediat o 1 reclamație prin care i-a solicitat restituirea împrumutului în mărimea contractată în termen de 7 zile din momentul recepționării acesteia, dar deși la 28 ianuarie 2014, reclamația a fost recepționată de către pârât, obligația asumată de rambursare a împrumutului nu a fost executată.

A considerat că este în drept de a pretinde încasarea și a dobânzii de întârziere în ordinea prevăzută de art. 585, 619 alin.(2) Cod civil, în mărime de 9 % pentru perioada de 17 mai 2013 - 28 aprilie 2016, ce constituie suma de 59 704 de euro. Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 9, 10, 11, 512, 513, 514, 572, 575, 619, 624, 625, 867, 871, 872 Cod civil, art. 5, 6, 7, 85, 94, 166, 167, 174, 175 CPC. A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Alexandru Zemșman în beneficiul ei a datoriei în sumă de 110 000 de euro, a dobânzii de întârziere pentru perioada 17 mai 2013 - 28 aprilie 2016 în mărime de 59 704 de euro și a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a fost admisă acțiunea parțial.

A fost încasată din contul lui Alexandru Zemșman în beneficiul Ninei Iahimovici datoria în mărime de 110 000 de euro și dobânda de întârziere în sumă de 46 148,77 de euro, convertiți în valută națională la data executării hotărârii, precum și cheltuielile de plată a taxei de stat în mărime de 25 000 de lei. În rest, a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată. Prin decizia din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de Alexandru Zemșman și menținută hotărârea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani. Prin decizia din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul declarat de Alexandru Zemșman, casată decizia din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și remisă cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat de Alexandru Zemșman, casată hotărârea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată. La 15 august 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Nina Iahimovici, reprezentată de avocatul Petru Răileanu a declarat recurs împotriva deciziei din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi decizii de menținere a hotărârii primei instanțe. Prin decizia din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul declarat de Nina Iahimovici, reprezentată de avocatul Petru Răileanu, casată decizia din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și menținută hotărârea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

La 11 mai 2021, SA „Cema” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, 2 casarea deciziei instanței de recurs supuse revizuirii, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță în conformitate cu art. 453 alin. (61) CPC. În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC, a invocat că, deși SA „Cema” a fost implicată nemijlocit în disputa dintre cele două părți, Alexandru Zemșman contractând împrumutul în calitate de administrator al societății, cu scopul investirii sumei în dezvoltarea companiei, revzuenta nu a fost atrasă ca parte în proces, chiar dacă drepturile și interesele acesteia vădit vor fi încălcate.

A indicat că SA „Cema” a fost menționată de nenumărate ori în cadrul examinării dosarului, or la dosar au fost prezentate probe ce țin nemijlocit de activitatea SA „Cema”, precum: actul din 2 octombrie 2015 privind rezultatul inspectării financiare tematice a activității economico-financiare a SA „Cema”, desfășurate în perioada 1 decembrie 2007 – 31 decembrie 2011, actul din 6 mai 2015 privind inspectarea financiară tematică la SA „Cema”, contractele de împrumut încheiate între administratorul Alexandru Zemșman și Nina Iahimovici, actul de executare a lucrărilor, etc. La fel, însăși Nina Iahimovici a menționat că datoria a fost contractată de către Alexandru Zemșman în scopul alocării sumei pentru dezvoltarea SA „Cema”.

La 20 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, Nina Iahimovici, reprezentată de avocatul Petru Răileanu a depus referință la cererea de revizuire a SA „Cema”, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă (f. d. 113-116). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) CPC după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. c), este important de constatat dacă persoana care consideră că nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În sensul normei citate, este de înțeles că acest temei de revizuire poate fi invocat doar în cazul în care după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă se constată că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, pe când la caz un asemenea temei nu se constată.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că în cererea de revizuire depusă de către SA „Cema” nu a fost atașată vreo probă ce ar confirma sau ar indica în mod 3 sugestiv sub ce formă și în ce măsură drepturile și interesele acesteia au fost afectate prin emiterea deciziei judecătorești revizuirea cărei se solicită. De altfel, celelalte observații formulate de către SA „Cema” în cererea de revizuire reprezintă argumente ce țin de fondul cauzei, care au constituit anterior obiect al studiului pe parcursul examinării cauzei și cărora le-a fost dată aprecierea corespunzătoare. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit dal Curții Supreme de Justiție invocă și jurisprudența CtEDO potrivit căreia, dreptul la o instanță, garantat de articolul 6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acțiuni „Cema” împotriva deciziei din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei 4 Iahimovici împotriva lui Alexandru Zemșman cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva judecătorul Judecătorii Mariana Pitic Nicolae Craiu Nina Vascan Ala Cobăneanu 5