2r-363/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-363/22

2-19103420-01-2r-21122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. L. Pruteanu, Iu. Cotruță, I. Țurcan)

D E C I Z I E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Nichitin Ludmila, reprezentată de avocatul Cașu

Iulian,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de OCN

”SMS Credit” SRL împotriva Ludmilei Nichitin cu privire la încasarea împrumutului

restant, a dobânzii contractuale, a penalității de întârziere, a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de

apel depusă de Nichitin Ludmila împotriva hotărârii din 09 martie 2021 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru),

c o n s t a t ă:

La 19 decembrie 2019, OCN ”SMS Credit” SRL s-a adresat cu o cerere de chemare

în judecată împotriva Ludmilei Nichitin cu privire la încasarea împrumutului restant, a

dobânzii contractuale, a penalității de întârziere, a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 09 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), acțiunea a

fost admisă parțial.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 14 martie 2022, Nichitin Ludmila a

declarat apel, solicitând și repunerea în termen a apelului declarat.

În motivarea cererii de repunere în termen a apelului a indicat că prezenta cauză a fost

examinată în lipsa ei, fără a fi comunicată data, locul și oral ședinței. A invocat că, citația

a fost expediată pe o adresă la care nu locuiește, iar citarea publică a fost dispusă cu

încălcarea normelor de procedură.

A explicat că nu domiciliază pe adresa indicată din 24 octombrie 2020, data la care a

fost înregistrat un alt domiciliu, prezentând copia buletinului de identitate și a explicat

că societatea reclamantă nu a întreprins toate măsurile pentru stabilirea locului aflării ei.

Prin încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de repunere în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel depusă de

Nichitin Ludmila împotriva hotărârii din 09 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru).

La 20 aprilie 2022, Nichitin Ludmila, reprezentată de avocatul Cașu Iulian, a declarat

recurs împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea încheierii recurate și restituirea cauzei în instanța de apel la rejudecare.

1

În susținerea recursului declarat a menționat în esență motivele invocate în cererea cu

privire la repunerea în termenul de atac, evidențiind eșuarea procedurii de citare în prima

instanță și, în special, a faptului că societatea reclamantă a furnizat instanței o informație

greșită cu privire la domiciliul Ludmilei Nichitin.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 12 aprilie

2022, iar recursul a fost declarat 20 aprilie 2022, instanța de recurs consideră că

recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei și

prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nichitin

Ludmila, reprezentată de avocatul Cașu Iulian, urmează a fi respins, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept

procedural.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă

legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii termenului de

declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) al Codului de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul

de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru), a fost pronunțat public la 09 martie 2021.

La fel, este cert și faptul că, Nichitin Ludmila a fost citată legal la ședințele de judecată

ce au avut loc în cadrul judecării cauzei în prima instanță, fapt confirmat prin avizul

publicitar anexat la materialele cauzei.

Sub acest context, instanța de recurs consideră necesar de a menționa că, actele de

procedură au fost comunicate Ludmilei Nichitin la adresa indicată în contractul încheiat

cu societatea reclamantă precum și în buletinul de identitate care a fost anexat la cererea

de chemare în judecată. Astfel, cronologia evenimentelor atestă că acțiunea a fost depusă

la 19 decembrie 2019, iar prima citare a Ludmilei Nichitin a fost făcută la 16 ianuarie

2

2020, repetat la 15 mai 2020, pe când domiciliul ultimei a fost modificat la 24 octombrie

2020.

În corespundere cu prevederile art. 39 alin. (1) din Codul civil, până la proba contrară,

domiciliul sau reședința temporară a persoanei fizice se prezumă că se află la locul

menționat ca atare în buletinul de identitate sau, după caz, în alt act de identitate prevăzut

de lege.

Legislația civilă nu impune limite ca o persoană fizică să-și schimbe

domiciliul/reședința sau să poată avea și alte adrese pentru corespondență, însă acestea

urmând a fi cunoscute atât de părți, cât și de către instanța de judecată.

În acest sens, în ipoteza în care Nichitin Ludmila nu cunoștea despre existența unui

proces judiciar, iar pe parcursul acestuia și-a modificat domiciliul, aceasta potrivit pct.

6.3.2. din Condițiile contractuale standard, avea obligația de a comunica, cel târziu în

24 de ore, schimbarea acestor date personale, fapt care obliga OCN ”SMS Credit” SRL

să comunice aceste date instanței de judecată. La caz, Nichitin Ludmila nu a respectat

această obligație, iar schimbarea domiciliului nu îi poate fi opozabilă nici părții adverse,

și nici instanței de judecată.

Prin urmare, se atestă că OCN ”SMS Credit” SRL a întreprins toate măsurile pentru

identificarea locului aflării pârâtei, prezentând copia buletinului de identitate valabil al

pârâtei, astfel citarea publică dispusă de către prima instanță nu a fost una deficientă sau

inoportună.

Așadar, fiind cert faptul citării legale a Ludmilei Nichitin, instanța de recurs atestă

prezumția cunoașterii despre un proces judiciar care ar putea să se răsfrângă asupra

drepturilor ei.

Totuși, Nichitin Ludmila a depus cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe,

la 14 martie 2022, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) al

Codului de procedură civilă. Or, din interpretarea corectă a prevederilor normei legale

citate, este de înțeles că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Așadar, alegațiile din cererea de recurs referitoare la faptul că, declararea la 14 martie

2022 a apelului se datorează aflării cu întârziere despre hotărâre ceea ce în opinia

recurentei o îndreptățește să solicite repunerea în termenul de atac, se apreciază critic de

către Colegiu, or termenul stabilit de lege pentru exercitarea căii de atac (apelul) se

calculează exclusiv din momentul pronunțării dispozitivului hotărârii.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare pentru

protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea diligenței în

exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta dosarului vizat

(cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a. vs.

Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA Universul vs. Republica

Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

După cum a fost reiterat supra, cunoscând despre o hotărâre defavorabilă, Nichitin

Ludmila nu a livrat niciun argument plauzibil din care cauză a așteptat mai bine de un

an, pentru a-și exercita dreptul de a contesta hotărârea.

Reținând cele constatate, precum și obligația părților și participanților la proces de a

se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale, Nichitin Ludmila urma să depună

cererea de apel în conformitate cu exigențele legii în termenul stabilit de lege.

Completul subliniază că în materie civilă Convenția nu garantează un drept de recurs,

dar că o eventuală procedură de examinare a admisibilității acestuia face incident

articolul 6 (a se vedea, inter alia, Erik ØVLISEN vs. Danemarca, hotărârea din 30 august

3

2006, sau Kukkonen vs. Finlanda (nr. 2), hotărârea din 13 ianuarie 2009, § 24).

În același context, un stat care dispune de astfel de instanțe de recurs are obligația să

se asigure că justițiabilii se bucură de principiile unui proces echitabil garantate de art.

6 alin. (1), în special de dreptul de acces la o instanță, de dreptul de a fi audiat (a se

vedea, inter alia, Lebedinschi vs. Republica Moldova, hotărârea din 16 septembrie 2015,

Cu privire la primul aspect, instanța de recurs observă că, în proceduri civile, o

persoană poate cu greu să conceapă preeminența dreptului fără existența posibilității de

acces la instanțele de judecată (a se vedea, Golder vs. the United Kingdom, hotărâre din

21 ianuarie 1975; Z and Others vs. the United Kingdom, hotărâre din 10 mai 2001; și

Kreuz vs. Poland, hotărârea din 19 iunie 2001).

Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa, supus

limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să hotărască

asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1 acordă statului

dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o instanță

judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta

urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele

folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and Others și

McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în

corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea

cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

Concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recurs

împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi respinsă

cu menținerea încheierii instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Nichitin Ludmila, reprezentată de avocatul Cașu Iulian.

Se menține încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău emisă în cadrul

cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de OCN ”SMS Credit”

SRL împotriva Ludmilei Nichitin cu privire la încasarea împrumutului restant, a

dobânzii contractuale, a penalității de întârziere, a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4