NEVES INÁCIO HÉLIOTROPE c. PORTUGAL

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr 34567/20 Luís Henrique NEVES INÁCIO HELIOTROPE împotriva Portugaliei (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 30 iunie 2022 într-un comitet compus din Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schuking, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Viktoriya Maradudna, graffière de secțiune f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 iulie 2020, având în vedere declarația guvernului pârât prin care se solicită Curții să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURĂ Informațiile detaliate referitoare la reclamant se găsesc în tabelul anexat.

Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către domnul A. Amabal, avocat care exercită funcția în Beja. RĂSPUNSURILE pe care le-a formulat reclamantul în temeiul articolelor 3, 13 și 5 alineatul (1) litera (e) și al articolului 4 din convenție (condiții de detenție, legalitatea detenției și lipsa unei căi de atac efective în această privință) au fost comunicate guvernului portughez ( La încheierea negocierilor în vederea unei soluționări pe cale amiabilă, guvernul a informat Curtea că propunea să pronunțe o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și, în plus, a invitat Curtea să șteargă cererea de participare în conformitate cu art. 37 din Convenție.

În declarația sa unilaterală, guvernul recunoaște încălcările drepturilor garantate prin art. 3 și 5 alin. (1) lit. (e) din Convenție față de solicitant. El propune să-i plătească sumele reproduse în tabelul anexat și invită Curtea să șteargă cererea de rol în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu au fost plătite în acest termen, Ö s Õ angajat să le majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale.

Plata va duce la decontarea definitivă a cauzei. Termenii declarației unilaterale au fost transmise reclamantului cu câteva săptămâni înainte de data acestei decizii. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamantului care să indice că Õ accepta termenii declarației. Curtea reamintește că la articolul (c) din Convenție îi permite să elimine o cauză din rol dacă (...) pentru orice alt motiv pe care [ea] îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate să șteargă din rol cereri pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea în special Hotărârea Tahsin Acar c. (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 77, CEDO 2003 VI).

Jurisprudența Curții în ceea ce privește condițiile de detenție a persoanelor cu tulburări psihice este clară și abundentă (a se vedea, de exemplu, Murray c. Țările de Jos [GC], nr 10511/10, § 105-06, 26 aprilie 2016, Inseher c. Germania [GC], n 11111/12 și 27505/14, §§ 126-41, 4 decembrie 2018, Rooman c. Belgia [GC], n 18052/11, § 190-93, 31 ianuarie 2019 și Sławomir Musiałc.

Polonia, n 28300/06, § 85-88, 94 și 96, 20 ianuarie 2009). Având în vedere concesiile pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul despăgubirilor propuse (care se ridică în conformitate cu cele alocate în cauze similare), Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării părții cererii vizate de declarația guvernului (articolul c)). În plus, având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, cererea de rol ar trebui eliminată în măsura în care se referă la obiecțiunile reclamantului întemeiate pe articolele 3 și 5 alineatul (1) litera (e) din convenție.

Curtea consideră, de asemenea, că principala chestiune juridică invocată de cerere a fost abordată și că nu a fost, prin urmare, necesar să se examineze separat f un c ț i o n are a invocată de reclamant din cauza absenței la nivel intern a unei a c ț i uni eficiente pentru a denunța legalitatea de c om pe t e n ț e ei sale și a c o n d i ț ii lor sale. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Pred act termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decid să elimine cererea de a juca un rol în temeiul art. (c) din Convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la obiecțiile întemeiate pe art. 3 și 5 alin. (1) lit. (e) din Convenție.

nu este necesar să se ia în considerare în mod separat spătarul reclamantului în ceea ce privește absența la nivel intern a unei acțiuni eficiente de denunțare a legalității detenției și a condițiilor de detenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 iulie 2022. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Grefier adjunct f.f.

Președintele Anexă Cererea privind obiecțiunile formulate la articolele 3, 13 și 5 alineatul (1) litera (e) și la art. 4 din convenție (condiții de detenție, legalitatea detenției și lipsa unei căi de atac efective) Numărul și data la care se introduce cererea Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Data primirii declarației guvernului Suma alocată pentru daune morale (în euro) [1] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (în euro [2] 34567/20 31/07/20 Luís Henrique NEVES INÁCIO HELIO HELIOTROPE 1986 Arlindo Amaral Beja 02/06/2021 500 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă [2] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant.

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 34567/20 Luís Henrique NEVES INÁCIO HÉLIOTROPE contre le Portugal (voir tableau en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 30 juin 2022 en un comité composé de : Armen Harutyunyan, président, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, juges, et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 31 juillet 2020, Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant le requérant se trouvent dans le tableau joint en annexe. Le requérant a été représenté devant la Cour par M e A. Amaral, avocat exerçant à Beja. Les griefs que le requérant tirait des articles 3, 13 et 5 §§ 1 e) et 4 de la Convention (conditions de détention, légalité de la détention et absence de recours effectif à cet égard) ont été communiqués au gouvernement portugais (« le Gouvernement »). EN DROIT À l’issue de négociations en vue d’un règlement amiable qui se sont révélées infructueuses, le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de prononcer une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ces griefs. Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 de la Convention.

Dans sa déclaration unilatérale, le Gouvernement reconnaît les violations des droits garantis par les articles 3 et 5 § 1 e) de la Convention vis-à-vis du requérant. Il offre de lui verser les sommes reproduites dans le tableau joint en annexe et il invite la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 § 1 c) de la Convention. Ces sommes seront payables dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour. Si elles n’étaient pas versées dans ce délai, le Gouvernement s’engage à les majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire. Les termes de la déclaration unilatérale ont été transmis au requérant plusieurs semaines avant la date de cette décision. La Cour n’a pas reçu de réponse du requérant indiquant qu’il acceptait les termes de la déclaration. La Cour rappelle que l’article 37 § 1 c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si : « (...) pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête ». Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt Tahsin Acar c. Turquie (question préliminaire) [GC], n o 26307/95, §§ 75 ‑ 77, CEDH 2003 ‑ VI).

La jurisprudence de la Cour en matière de conditions de détention de personnes atteintes de troubles psychiques est claire et abondante (voir, par exemple, Murray c. Pays-Bas [GC], n o 10511/10, §§ 105-06, 26 avril 2016, Ilnseher c. Allemagne [GC], n os 10211/12 et 27505/14, §§ 126-41, 4 décembre 2018, Rooman c. Belgique [GC], n o 18052/11, §§ 190-93, 31 janvier 2019, et Sławomir Musiał c. Pologne , n o 28300/06, §§ 85-88, 94 et 96, 20 janvier 2009). Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant des indemnisations proposées (montant qui est conforme à ceux alloués dans des affaires similaires), la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la partie de la requête visée par la déclaration du Gouvernement (article 37 § 1 c)). En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de cette partie de la requête (article 37 § 1 in fine ). Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention ( Josipović c. Serbie (déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008). Compte tenu de ce qui précède,

il y a lieu de rayer la requête du rôle pour autant qu’elle concerne les griefs du requérant fondés sur les articles 3 et 5 § 1 e) de la Convention. La Cour estime en outre que la question juridique principale soulevée par la requête a été traitée et qu’il n’y a, dès lors, pas lieu d’examiner séparément le grief soulevé par le requérant en raison de l’absence au niveau interne d’un recours efficace pour dénoncer la légalité de sa détention et ses conditions de détention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Prend acte des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris ; Décide de rayer la requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention pour autant qu’elle concerne les griefs fondés sur les articles 3 et 5 § 1 e) de la Convention.

Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief du requérant concernant l’absence au niveau interne d’un recours efficace pour dénoncer la légalité de sa détention et ses conditions de détention. Fait en français puis communiqué par écrit le 21 juillet 2022. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Greffière adjointe f.f. Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés des articles 3, 13 et 5 §§ 1 e) et 4 de la Convention (conditions de détention, légalité de la détention et absence de recours effectif) Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et année de naissance Nom et ville du représentant Date de réception de la déclaration du Gouvernement Montant alloué pour dommage moral (en euros) [1] Montant alloué pour frais et dépens (en euros ) [2] 34567/20 31/07/2020 Luís Henrique NEVES INÁCIO HÉLIOTROPE 1986 Arlindo Amaral Beja 02/06/2021 25 500 1 500 [1] Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.

[2] Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.