2r-447/21 — cu privire la repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-447/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. I. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru)

DECIZIE

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Marcel Balagura

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marcel Balagura

împotriva Ministerului Justiției al RM, Inspectoratului General de Poliție și

Inspectoratului de Poliție Centru cu privire la repararea prejudiciului moral

împotriva încheierii din 5 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termen și restituit apelul declarat de Marcel

Balagura, ca fiind în afara termenului legal, împotriva hotărârii din 2 decembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru

constată:

La 11 martie 2020, Marcel Balagura a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al RM, Inspectoratului General de Poliție și

Inspectoratului de Poliție Centru, intervenient accesoriu Iulian Ababii cu privire

la repararea prejudiciului moral.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 5-7, 83, 85, 90, 94, 123, 166-167 CPC

și Legii nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a

prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale

procuraturii și ale instanțelor judecătorești, a solicitat admiterea acțiunii și

încasarea din contul Ministerului Justiției al RM, Inspectoratului General de

Poliție și Inspectoratului de Poliție Centru a sumei de 15 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 2 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 15 ianuarie 2021, Marcel Balagura a declarat apel nemotivat, solicitând

repunerea în termen a cererii de apel, admiterea acesteia, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

1

Prin încheierea din 5 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea de repunere în termen și restituit apelul declarat de către

Marcel Balagura, ca fiind depus în afara termenului legal, împotriva hotărârii din

2 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

La 4 iunie 2021, Marcel Balagura a declarat recurs împotriva încheierii din

5 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că prin încheierea din 5 mai 2021 a Curții

de Apel Chișinău, nu i-a fost acordat un termen rezonabil de la momentul

recepționării pentru lichidarea neajunsurilor, și anume prezentarea cererii de apel

motivate.

A menționat că instanța nu a lua în considerare faptul că la 30 noiembrie

2020, Președintele Judecătoriei Chișinău a emis dispoziția nr. 67 cu privire la

organizarea activității Judecătoriei pe perioada stării de urgență în sănătate

publică, prin care a dispus instituirea, în perioada 1 decembrie 2020 – 15 ianuarie

2021, a unui regim special, limitat de activitate în cadrul Judecătoriei Chișinău

sediul Centru.

Nefiindu-i permis accesul în cadrul Judecătoriei Centru și neavând acces la

mijloacele alternative de depunere a cererilor, a depus apelul nemotivat odată cu

finalizarea regimului special de activitate a instanței de judecată, la 15 ianuarie

2021.

Totodată, prima instanță nu l-a informat despre pronunțarea hotărârii pe

caz, or reluarea examinării cauzei nici nu a fost expediată la adresa indicată în

cererea de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului, rezultă faptul că Marcel Balagura a luat

cunoștință de încheierea recurată la 20 mai 2021, fapt ce se confirmă prin recipisa

semnată de către acesta, anexată la dosar (f. d. 112).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 4 iunie 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la 15 ianuarie 2021, Marcel Balagura a

declarat apel nemotivat, solicitând repunerea în termen a cererii de apel,

2

admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere integrală a acțiunii (f. d. 75).

Ca urmare, prin încheierea din 5 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în termen și restituit apelul declarat

de către Marcel Balagura, ca fiind depus în afara termenului legal, împotriva

hotărârii din 2 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru (f. d. 99-

104).

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Marcel

Balagura în afara termenului legal și lipsa temeiului de repunere a apelului în

termen.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile

art. 362 alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30

de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost pronunțat la

2 decembrie 2020, prin urmare termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de

apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, a expirat la 4 ianuarie 2021.

Cu toate acestea, apelul împotriva hotărârii din 2 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost depus de către Marcel Balagura abia la

15 ianuarie 2021, prin urmare cu depășirea termenului legal (f. d. 75).

Instanța de recurs va respinge argumentul recurentului precum că prima

instanță nu l-a informat despre data pronunțării hotărârii și că dânsul nu a

cunoscut despre reluarea examinării cauzei, or, actele cauzei atestă faptul că

Marcel Galabura a fost prezent în ședința de judecată din 30 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, care a fost întreruptă pentru data de

2 decembrie 2020, atunci când a fost pronunțat dispozitivul hotărârii pe caz, fapt

ce se confirmă prin procesul verbal anexat la dosar (f. d. 69-70).

Drept urmare, relevanță au dispozițiile art. 100 alin. (41) CPC, care expres

prevede că, prticipanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca

necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Așadar, fiind cert că Marcel Balagura, având la cunoștință despre existența

prezentului litigiu și examinarea lui în instanța de judecată, trebuia să întreprindă

toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența CEDO cât și cea

națională, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele

de procedură în conformitate cu prevederile legale, inclusiv și prin depunerea

apelului în termenul legal.

Instanța de recurs va respinge și argumentul recurentului că dânsul a depus

tardiv apelul întru respectarea Dispoziției Președintelui Judecătoriei Chișinău

nr. 67 cu privire la organizarea activității judecătoriei pe perioada stării de urgență

în sănătate publică, or, deși prin dispoziția menționată a fost instituit un regim

special de activitate a instanței în perioada 1 decembrie 2020 – 15 ianuarie 2021,

aceasta nu a determinat și întreruperea/suspendarea termenelor procedurale,

3

dispoziția dată referindu-se doar la limitarea examinării cauzelor cu participarea

părților în proces.

Mai cu seamă că părțile, în această situație, aveau posibilitatea de a

îndeplini în termen actele de procedură, la caz, depunere cererii de apel, exclusiv

prin intermediul mijloacelor alternative (poștă electronică, oficiu poștal, fax).

Astfel fiind, este de cert că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor

art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță, corect a refuzat în repunerea în termen a apelului declarat de Marcel

Balagura, or, acesta nu a prezentat probe incontestabile care ar confirma

imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în termen.

Mai cu seamă că Marcel Balagura, înaintând o cerere de chemare în

judecată, trebuia să depună toată diligența în vederea exercitării drepturilor și

obligațiilor sale, ca parte în proces.

Or, repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, este un

beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional, în

sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui

termen se datorează unor cauze temeinic justificate.

Subsidiar, instanța de recurs notează că omiterea termenului legal de

declarare a apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, or în sensul art. 56

alin. (3) și 61 CPC, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Așadar, încheierea din 5 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău trebuie

menținută, or aceasta corespunde întru totul exigențelor unui act judecătoresc de

dispoziție, fiind temeinică și legală.

Distinct de cele constatate, instanța de recurs relevă că admiterea unui apel

tardiv și poziționarea uneia dintre părțile procesului civil pe o treaptă mai

avantajoasă decât cealaltă parte, se încalcă vădit principiul egalității armelor, care

inter alia prevede că fiecare parte trebuie să beneficieze de o posibilitate

rezonabilă de a prezenta cauza sa în condiții care să nu-i plaseze într-o situație

net dezavantajoasă în raport cu partea adversă.

În cele din urmă, aplicarea regulilor privind termenele de procedură este

susceptibilă de a încălca principiul egalității armelor și a securității raporturilor

juridice în general, în măsura în care fiecare dintre părți nu se vor bucura de

aceleași mijloace pentru a prezenta argumentele sale în fața unei instanțe (a se

vedea mutatis mutandis, Varnima Corporation International S.A. contra Greciei,

nr.48906/06, §27, 28 mai 2009; Ben Naceur contra Franței, nr.63879/00, §32,

3 octombrie 2006; Wynen contra Belgiei, nr.32576/96, §32 CEDO 2002-VIII).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Marcel Balagura și de a menține încheierea din 5 mai 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Marcel Balagura.

Se menține încheierea din 5 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marcel Balagura împotriva

Ministerului Justiției al RM, Inspectoratului General de Poliție și Inspectoratului

de Poliție Centru cu privire la repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5