2rc-94/21 — cu privire la incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rc-94/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. A. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru)

DECIZIE

7 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „UBFB

Trade Group”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „UBFB Trade Group” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„OJK Group” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 19 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal, cererea de apel depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „UBFB Trade Group” împotriva hotărârii

din 3 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru

constată:

La 13 aprilie 2020, prin intermediul oficiului poștal, SRL „UBFB Trade

Group” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „OJK Group” cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 776, 858, 901 Cod civil, art. 166-167,

174-175, 2762-2764 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul

SRL „OJK Group” în beneficiul său a datoriei în sumă de 7 024 de lei și a taxei

de stat în mărime de 270 de lei.

Prin hotărârea din 3 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.

La 26 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „UBFB Trade

Group” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 3 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

Prin încheierea din 19 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de SRL „UBFB Trade Group” împotriva

1

hotărârii din 3 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

La 23 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „UBFB Trade

Group” a declarat recurs împotriva încheierii din 19 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și repunerea

în termenul de depunere a cererii de apel.

În motivarea recursului, a invocat că dispozitivul hotărârii primei instanțe

a fost pronunțat la 3 decembrie 2020, în lipsa părților (cerere cu valoare redusă),

fără înștiințarea legală despre data și ora ședinței de judecată.

Totodată, a menționat că dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

publicat la data de 3 ianuarie 2021 pe pagina web a Judecătoriei Chișinău, prin

intermediul căreia au luat cunoștință de soluția instanței.

De asemenea, prin Dispoziția nr. 67 din 30 noiembrie 2020 „Cu privire la

organizarea activității Judecătoriei Chișinău pe perioada stării de urgență în

sănătate publică”, pentru perioada 1 decembrie 2020 – 15 ianuarie 2021 a fost

instituit un regim special de lucru cu limitarea activității judecătoriei și accesul

persoanelor fiind restricționat, iar prin Dispoziția nr. 71 din 24 decembrie 2020

„cu privire la reglementarea programului Direcției evidență și documentare

procesuală a sediilor judecătoriei Chișinău”, pentru perioada 28 decembrie

2020 – 6 ianuarie 2021, justițiabililor nu le vor fi eliberate acte judecătorești.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că, copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa SRL „UBFB Trade Group” la 26 aprilie 2021, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire (f. d. 56), însă lipsesc date care ar confirma recepționarea

acesteia de către recurentă.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 23 mai 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la 26 ianuarie 2021, prin intermediul

oficiului poștal, SRL „UBFB Trade Group” a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 3 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii (f. d. 41-44).

Ulterior, prin încheierea din 19 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a

fost restituită cererea de apel depusă de SRL „UBFB Trade Group” împotriva

2

hotărârii din 3 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

(f. d. 53-55).

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu

criticile formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că instanța de apel just a concluzionat asupra restituirii cererii de apel.

Astfel, instanța de recurs constată că raționamentele instanței de apel,

expuse în încheierea contestată corespund întru totul atât circumstanțelor cauzei,

cât și prevederilor legale.

În susținerea acestei opinii se vor reține dispozițiile art. 362 alin. (1) CPC,

care prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Raportând la caz prevederile legale precitate, instanța de recurs constată

că, în speță, hotărârea contestată cu apel a fost pronunțată de către Judecătoria

Chișinău sediul Centru la 3 decembrie 2020, respectiv, termenul de 30 de zile de

depunere a cererii de apel a început să curgă la data de 4 decembrie 2020 și a

expirat la data de 4 ianuarie 2021.

Or, prevederile art. 362 CPC nu condiționează începerea curgerii

termenului de declarare a apelului din momentul recepționării dispozitivului

hotărârii, ci din momentul pronunțării acestuia.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, va nota că, în cazul omiterii termenului legal de 30 de zile

de depunere a cererii de apel, apelanta trebuie să dispună de pârghiile procesuale

oferite de legislație pentru a prezenta probe cu motive întemeiate, care ar justifica

depășirea termenului, prin depunerea unei cereri de repunere în termen a apelului,

potrivit art. 116 alin. (1) CPC.

SRL „UBFB Trade Group” însă, nu a formulat o asemenea cerere, astfel

că, instanța de apel în mod întemeiat a restituit apelul, ca fiind declarat în afara

termenului legal.

În consecință, instanța de recurs va respinge ca neîntemeiat argumentul

recurentei, precum că SRL „UBFB Trade Group” nu a fost înștiințată legal despre

data și ora ședinței de judecată din 3 decembrie 2020, or, materialele dosarului

atestă faptul că, în prima instanță, cauza a fost examinată în procedura cererilor

cu valoare redusă.

Astfel, din sensul prevederilor art. 2763 alin. (1)-(2) CPC, se deduce că

procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă, iar judecătorul poate

dispune citarea participanților la proces dacă apreciază acest fapt ca fiind

necesar sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în

ședință publică.

Deci, norma citată, indică cert că instanța examinează cererile cu valoare

redusă în lipsa participanților, iar citarea participanților la proces în astfel de

3

proceduri este o acțiune discreționară și nu o obligație procesuală pusă în sarcina

instanței.

Pe de altă parte, instanța de recurs remarcă că depunând cererea de apel cu

încălcarea prevederilor prevăzute de art. 362 alin. (1) CPC, SRL „UBFB Trade

Group” urma să înainteze în instanța de apel o cerere de repunere în termen,

potrivit art. 116 CPC, fapt ignorat însă de aceasta.

Or, instanța de apel nu are dreptul să efectueze ex officio repunerea în

termen a apelului, în lipsa unei astfel de cereri formulate de către apelant în

condițiile art. 116 CPC.

Se va nota că, deși SRL „UBFB Trade Group” în cererea de recurs a

solicitat repunerea în termen a apelului, la această etapă solicitarea dată este una

depășită, având în vedere că competentă de a examina cererea de repunere în

termen a apelului este instanța de apel, fapt ce rezultă expres din prevederile

art. 362 alin. (3) CPC.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel just a restituit apelul

declarat de SRL „UBFB Trade Group”, din motiv că a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea lui în termen.

Subsidiar, instanța de recurs notează că omiterea termenului legal de

declarare a apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, or în sensul art. 56

alin. (3) și 61 CPC, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Așadar, încheierea din 19 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău trebuie

menținută, or aceasta corespunde întru totul exigențelor unui act judecătoresc de

dispoziție, fiind temeinică și legală.

Distinct de cele constatate, instanța de recurs relevă că admiterea unui apel

tardiv și poziționarea uneia dintre părțile procesului civil pe o treaptă mai

avantajoasă decât cealaltă parte, se încalcă vădit principiul egalității armelor, care

inter alia prevede că fiecare parte trebuie să beneficieze de o posibilitate

rezonabilă de a prezenta cauza sa în condiții care să nu-i plaseze într-o situație

net dezavantajoasă în raport cu partea adversă.

În cele din urmă, aplicarea regulilor privind termenele de procedură este

susceptibilă de a încălca principiul egalității armelor și a securității raporturilor

juridice în general, în măsura în care fiecare dintre părți nu se vor bucura de

aceleași mijloace pentru a prezenta argumentele sale în fața unei instanțe (a se

vedea mutatis mutandis, Varnima Corporation International S.A. contra Greciei,

nr.48906/06, §27, 28 mai 2009; Ben Naceur contra Franței, nr.63879/00, §32,

3 octombrie 2006; Wynen contra Belgiei, nr.32576/96, §32 CEDO 2002-VIII).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de SRL „UBFB Trade Group” și de a menține încheierea din

19 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „UBFB

Trade Group”

Se menține încheierea din 19 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„UBFB Trade Group” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „OJK Group”

cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

5