2r-577/21 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-577/21

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud. M. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

DECIZIE

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte

„Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Petru Gint cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 19 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituit apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov împotriva

hotărârii din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Ungheni

constată:

La 14 august 2020, prin intermediul oficiului poștal, ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Petru Gint cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 5, 6, 7, 85 alin. (4), 166-168 CPC,

art. 1242-1429 Cod civil, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Petru Gint

în beneficiul întreprinderii a datoriei în sumă de 24 053 de lei, a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 500 de lei și a taxei de stat în mărime de 721,59

de lei.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Ungheni, a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 12 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Ungheni, solicitând admiterea

1

acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri.

Prin încheierea din 31 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov împotriva hotărârii din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Ungheni,

fiindu-i comunicată necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în

original, în cuantum de 541,19 de lei și a cererii de apel suplimentare cu indicare

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază, în termen de 10 zile de la

recepționarea încheierii.

Prin încheierea din 19 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov

împotriva hotărârii din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Ungheni, din motiv că

apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel expuse în încheierea

din 31 mai 2021.

La 30 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov a declarat recurs împotriva încheierii

din 19 iulie 2021, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și

remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel din 31 mai

2021, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost recepționată la data de 7 iunie

2021 și, astfel, prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de

stat a avut loc la 17 iunie 2021, în interiorul termenului de 10 zile acordat de

instanța de apel din momentul recepționării încheierii.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs împotriva încheierii din 19 iulie 2021, la 30 iunie 2021, în

termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la 12 ianuarie 2021, prin intermediul

oficiului poștal, ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei

Ungheni, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri (f. d. 47-48).

2

Ulterior, prin încheierea din 31 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul

Natalia Covaliov împotriva hotărârii din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei

Ungheni, fiindu-i comunicată necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de

stat în original, în cuantum de 541,19 de lei și a cererii de apel suplimentare cu

indicare motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază, în termen de 10 zile

de la recepționarea încheierii (f. d. 59-61).

Este cert și faptul că prin încheierea din 19 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituit apelul declarat de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de

avocatul Natalia Covaliov împotriva hotărârii din 21 decembrie 2020 a

Judecătoriei Ungheni, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel expuse în încheierea din 31 mai 2021 (f. d. 74-76).

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu

criticile formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că instanța de apel just a concluzionat asupra restituirii cererii de apel.

Astfel, instanța de recurs constată că raționamentele instanței de apel,

expuse în încheierea contestată corespund întru totul atât circumstanțelor cauzei,

cât și prevederilor legale.

Potrivit prevederilor art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată

și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă,

cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare

în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În speță, prin prisma acestor prevederi legale, se constată că, potrivit

extrasului din poșta electronică anexată la meterialele cauzei, încheierea din

31 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, la data de 4 iunie 2021 a fost transmisă la

adresa electronică a reprezentantului ÎM „Incaso” - XXXXX, care a fost indicată

atât în cererea de chemare în judecată, cât și în cererea de apel nemotivată (f. d.

62, 6, 47).

Aici, se va menționa că, confirmarea expedierii și recepționării

documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către

operatorul poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei

electronice a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora

expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe

poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

3

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat

la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea

nu poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea

încheierii din 31 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău la adresa electronică a

reprezentantului ÎM „Incaso” SRL lipsesc, fiind prezumată recepționarea acesteia

de către destinatar.

În contextul celor constatate mai sus, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră judicioasă

concluzia instanței de apel, precum că termenul de lichidare a neajunsurilor de

10 zile din cererea de apel a început să curgă la data de 5 iunie 2021 și a expirat

la 14 iunie 2021.

La fel, instanța de recurs notează și faptul că în intervalul de timp destinat

lichidării neajunsurilor, ÎM „Incaso” SRL nu a întreprins nicio acțiune de ordin

procesual în vederea prezentării apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei

de stat în cuantumul indicat de către instanța de apel, circumstanță ce impune

restituirea apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

Or, actele dosarului atestă că prezentarea dovezii de achitare taxei de stat a

avut loc prin intermediul poștei electronice numai la 17 iunie 2021, iar apelul

motivat a fost depus la 21 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, respectiv,

peste termenul stabilit de către instanța de apel (f. d. 63, 65-73),

În aceeași ordine de idei, instanța de recurs apreciază critic argumentul

recurentului invocat în cererea de recurs, precum că încheierea instanței de apel

prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepționată la 7 iunie 2021,

susținerea dată fiind o alegație pur declarativă care nu și-a găsit confirmarea prin

anumite probe justificative.

În lumina celor expuse, se va reține că părțile în proces urmează să

manifeste diligență la valorificarea drepturilor procedurale, chiar și în cazul

imposibilității temporare a reprezentanților săi de a acționa în vederea protejării

intereselor juridice ale reprezentaților.

Astfel, în sensul art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) CPC, participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 19 iulie

2021 a Curții de Apel Chișinău trebuie menținută, or aceasta corespunde întru

totul exigențelor unui act judecătoresc de dispoziție.

Distinct de cele constatate, instanța de recurs precizează că Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa constantă, a reiterat că ține

de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale

de acces la instanță.

4

Sintetizând cele reliefate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov

și de a menține încheierea din 19 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov.

Se menține încheierea din 19 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate

cu Răspundere Limitată împotriva lui Petru Gint cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5