2rc-51/21 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-51/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. L. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru)

DECIZIE

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „J.S.V.”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei mun. Chișinău

și Consiliului municipal Chișinău împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„J.S.V.” cu privire la încasarea datoriei

împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit, ca fiind depus în afara termenului legal, apelul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „J.S.V.” împotriva hotărârii din 7 octombrie

2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru

constată:

La 22 iulie 2020, Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău au

depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „J.S.V.” cu privire la încasarea

datoriei.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 127 din Constituția RM, art. 9 alin. (2)

lit. a), 10, 774, 776, 858, 947, 1280, 1292 Cod civil, art. 5, 33, 166-168 CPC și a

Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 cu privire la prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului, au solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul

SRL „J.S.V.” în beneficiul lor a sumei de 7 361 de lei cu titlu de plată pentru

folosirea terenului proprietate municipală în baza contractului nr. 5242/2010 și a

sumei de 4 326 de lei cu titlu de plată pentru folosirea terenului proprietate

municipală în baza contractului nr. 5243/2010.

Prin hotărârea din 7 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă acțiunea.

A fost încasată de la SRL „J.S.V.” în beneficiul Primăriei mun. Chișinău

datoria formată în baza contractului de cesiune adițional la contractul de arendă

funciară nr. 5242/2010 din 17 aprilie 2014 pentru perioada 10 mai 2018 – 10 mai

1

2021, în sumă de 7 631 de lei, datoria formată în baza contractului de arendă

funciară nr. 5243/2010 din 10 mai 2010 pentru perioada 10 mai 2018 – 10 mai

2021, în sumă de 4 326 de lei.

A fost încasată de la SRL „J.S.V.” în beneficiul statului taxa de stat, în

mărime de 358,71 de lei.

La 29 decembrie 2020, SRL „J.S.V.” a declarat apel împotriva hotărârii din

7 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând repunerea în

termen, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de SRL „J.S.V.” cu privire la repunerea în termen și

restituit apelul, ca fiind depus în afara termenului legal.

La 5 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „J.S.V.” a declarat

recurs împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel, în mod arbitrar și fără

suport probatoriu, a concluzionat că dânsei i-au fost lăsate de către oficiul poștal

avize de sosire pentru primirea trimiterii poștale și că dânsa nu s-a prezentat pentru

a recepționa scrisoarea expediată, or, astfel de avize de sosire (forma nr. 22),

conform regulamentului Poștei Moldovei, se înmânează contra semnătură.

Astfel, prin deciziile instanțelor inferioare a fost adusă atingere importantă

intereselor sale patrimoniale, fiind constatată o încălcare a drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului prin violarea art. 6 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale și a dreptului la un proces

echitabil.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

la adresa electronică a părților la 18 februarie 2021, fapt confirmat prin extrasul din

poșta electronică (f. d. 52).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 5 martie 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

2

După cum denotă actele cauzei, la 29 decembrie 2020, SRL „J.S.V.” a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 7 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, solicitând repunerea în termen, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f. d. 38-40).

Ca urmare, prin încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

a fost respinsă cererea depusă de SRL „J.S.V.” cu privire la repunerea în termen și

restituit apelul, ca fiind depus în afara termenului legal (f. d. 49-51).

În susținerea concluziei menționate instanța de apel a reținut că apelanta,

solicitând repunerea în termen, nu a prezentat probe pertinente și concludente întru

justificarea omiterii termenului legal de depunere a apelului și, prin urmare,

circumstanțele date impun restituirea apelului.

De asemenea, instanța de apel a precizat că nu poate fi reținut ca temei de

repunere în termen afirmațiile apelantei precum că nu a fost citată în ședința de

judecată și nu a cunoscut despre prezenta cauză, or, potrivit scrisorilor cu aviz de

recepție DS9350377536AS, DS9350364698AS, DS112111327AS, aceasta a fost

înștiințată despre ședințele de judecată.

A remarcat instanța și faptul că, potrivit materialelor cauzei, dispozitivul

hotărârii din 7 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

expediat în adresa SRL „J.S.V.” la data de 21 octombrie 2020, plicul însă fiind

restituit cu mențiunea „nereclamat”.

În acest sens, instanța de apel a notat că potrivit art. 102 alin. (7) CPC,

citațiile și înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și

nerecepționate la expirarea termenelor de reclamare se consideră înmânate la data

expirării termenului de reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat

corespondența de la oficiul poștal.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu criticile

formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel

just a concluzionat asupra respingerii cererii de repunere în termen a apelantei și

restituirii cererii de apel.

Astfel, instanța de recurs constată că raționamentele instanței de apel, expuse

în încheierea contestată corespund întru totul atât circumstanțelor cauzei, cât și

prevederilor legale.

Ca urmare, materialele cauzei atestă cu certitudine faptul expedierii în adresa

sediului persoanei juridice SRL „J.S.V.”, mun. Chișinău bd. Traian 23/1 ap. 54,

atât a încheierii din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care a

fost primită în procedura de examinare cauza, cât și copia hotărârii din 7 octombrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, prin care a fost admisă acțiunea, ambele plicuri fiind

restituite cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 29, 37).

Potrivit art. 102 alin. (1) CPC, instanța înștiințează prin citație participanții

la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data și ora

ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură.

3

În conformitate cu prevederile art. 102 alin. (7) CPC, citațiile și înștiințările

judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la expirarea

termenelor de reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului de

reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că faptul nereclamării scrisorilor

trimise de către instanța de judecată în adresa SRL „J.S.V.” echivalează cu refuzul

recepționării citațiilor, astfel instanța de judecată îndeplinindu-și obligația pozitivă

de informare și înștiințare a părților despre dinamica procesului de judecată.

De altfel, instanța notează și faptul că nereclamarea de către recurentă a

scrisorilor trimise în adresa sa în legătura cu examinarea cauzei nu îi poate fi

imputat instanței de judecată, or, potrivit art. 61 CPC, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

La fel, Colegiul consideră judicioasă concluzia instanței de apel, precum că

apelantei i-au fost lăsate de către oficiul poștal de la sediul acesteia avize de sosire

pentru primirea trimiterii poștale, însă ultima nu s-a prezentat pentru a recepționa

scrisoarea expediată, aceasta fiind restituită expeditorului, după expirarea

termenului de păstrare, în condițiile pct. 82 și 102 din Hotărârea Guvernului

nr. 1457 din 30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea

serviciilor poștale.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău trebuie menținută, or aceasta corespunde întru totul exigențelor unui

act judecătoresc de dispoziție, fiind temeinică și legală.

Distinct de cele constatate, instanța de recurs relevă că admiterea unui apel

tardiv și poziționarea uneia dintre părțile procesului civil pe o treaptă mai

avantajoasă decât cealaltă parte, se încalcă vădit principiul egalității armelor, care

inter alia prevede că fiecare parte trebuie să beneficieze de o posibilitate

rezonabilă de a prezenta cauza sa în condiții care să nu-i plaseze într-o situație net

dezavantajoasă în raport cu partea adversă.

În cele din urmă, aplicarea regulilor privind termenele de procedură este

susceptibilă de a încălca principiul egalității armelor și a securității raporturilor

juridice, în general, în măsura în care fiecare dintre părți nu se vor bucura de

aceleași mijloace pentru a prezenta argumentele sale în fața unei instanțe (a se

vedea mutatis mutandis, Varnima Corporation International S.A. contra Greciei,

nr.48906/06, §27, 28 mai 2009; Ben Naceur contra Franței, nr.63879/00, §32, 3

octombrie 2006; Wynen contra Belgiei, nr.32576/96, §32 CEDO 2002-VIII).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de SRL „J.S.V.” și de a menține încheierea din 16 februarie 2021

a Curții de Apel Chișinău.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „J.S.V.”.

Se menține încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei mun. Chișinău și

Consiliului municipal Chișinău împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„J.S.V.” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5