3r-263/21 — anularea procesului verbal cu privire la contraventie

3r-263/21 — anularea procesului verbal cu privire la contraventie (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-263/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: O.Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciuna, E.Palanciuc, I. Muruianu)

DECIZIE

7 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Privat -

Trans” reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Privat -Trans” împotriva Biroului Vamal

Centru și Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la anularea procesului-

verbal cu privire la contravenție,

împotriva încheierii din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Privat

-Trans” reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță, împotriva hotărârii din 30 iulie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 19 decembrie 2018 SRL ,,Privat -Trans” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal al Republicii

Moldova cu privire la anularea procesului-verbal cu privire la contravenție nr.

366/18 din 15 noiembrie 2018.

Prin hotărârea din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunea înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 7 august 2020 SRL ,,Privat -Trans” reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță

a depus apel împotriva hotărârii din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani.

Prin încheierea din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de SRL ,,Privat -Trans” reprezentată de avocatul Sergiu

Cotruță, împotriva hotărârii din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani.

La 4 iunie 2021 SRL ,,Privat -Trans” reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță a

depus recurs împotriva încheierii din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată și ilegală, prin faptul că a fost emisă cu aplicarea eronată

a normelor de drept procedural.

1

Astfel, a menționat că nu a recepționat hotărârea motivată a primei instanțe și

prin urmare, termenul de prezentarea a apelului motivat nici nu a început să curgă.

Totodată, a indicat că hotărârea motivată a fost expediată cu aviz poștal simplu, iar

avizul de recepție la care a făcut referire instanța de apel, a fost semnat de către

,,Tanase și Partenerii”.

A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 21 aprilie 2021 a Curții

de Apel Chișinău și remiterea cauzei spre examinare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 21 aprilie 2021,

fiind notificată recurentului în data de 26 mai 2021 și respectiv, 27 mai 2021, fapt

ce rezultă din avizele de recepție a scrisorilor recomandate anexate la dosar (f.d.207,

208). Astfel, recursul depus la 4 iunie 2021, este în termen.

La 1 iulie 2021 în adresa intimaților a fost expediată pentru cunoștință copia

cererii de recurs, însă aceștia nu și-au valorificat dreptul de a depune referințe.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din 21

aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul

depus de SRL ,,Privat -Trans” reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță, împotriva

hotărârii din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că

motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod

administrativ.

Astfel, în conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

În corespundere cu art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Regulile generale ce țin de calculul termenelor în materie de contencios

administrativ sunt stipulate prin prisma art. 195 Cod administrativ, de prevederile

Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

2

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În baza art. 111 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. Dacă începutul curgerii termenului este

determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei,

inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului

sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

În corespundere cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ constată că la 30 iulie 2020 a fost pronunțat dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată

cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Privat -Trans” împotriva Biroului

Vamal Centru și Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la anularea

procesului-verbal cu privire la contravenție.

Actele cauzei atestă și faptul că la data de 7 august 2020, SRL ,,Privat -Trans”

reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță a depus apel împotriva hotărârii din 30 iulie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

În conformitate cu prevederile art. 223 Cod administrativ, hotărârile și alte acte

de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile

se notifică participanților la proces conform art.96–114.

Conform art. 96 alin. (1) Cod administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

La rândul său, art. 97 alin. (1) și (3) Cod administrativ, prevede că notificarea

este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act

de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Prin prisma art. 109 Cod administrativ, un înscris poate fi notificat prin poștă

cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

3

În această privință, din materialele dosarului rezultă că hotărârea din 30 iulie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost notificată reprezentantului SRL

,,Privat -Trans” - avocatul Sergiu Cotruță, în data de 17 februarie 2021, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție a scrisorii recomandate anexat la dosar (f.d.192).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că motivarea apelului urma a fi prezentată până în data

de 19 martie 2021, pe când apelantul nu și-a exercitat acest drept, din care

considerente instanța de apel prin încheierea din 21 aprilie 2021, întemeiat a declarat

apelul ca fiind inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 236 alin. (1) Cod administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului, iar potrivit alin. (2) lit e) al aceluiași

articol, apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin.(2).

În acest context, nu poate fi reținut ca fiind întemeiat argumentul recurentului

cu referire la faptul că nu a recepționat hotărârea motivată, iar avizul de recepție a

fost semnat de către ,,Tanase și Partenerii”, or, în acest sens actele cauzei atestă

contrariul, fiind cert constatat că hotărârea din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, a fost notificată prin poștă cu scrisoare recomandată SRL ,,Privat -

Trans” la adresa indicată de reprezentantul acesteia, avocatul Sergiu Cotruță în

mandatul avocațial și cererea de chemare în judecată, iar faptul nerecepționării

personale de către avocat a hotărârii motivate, nu poate fi imputabil instanței de

judecată, așa cum aceasta și-a exercitat obligația pozitivă de a expedia corespondența

la adresa corectă, indicată personal de avocat, de altfel, acesta are obligația de a-și

organiza în mod eficient sistemul de recepționare a corespondenței, având în vedere

statutul său de persoană ce desfășoară activitate profesională.

În acest fel, se constată că SRL ,,Privat -Trans” reprezentată de avocatul Segiu

Cotruță, a neglijat obligația de a se conforma prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ, adică de a prezenta motivarea apelului în termen de 30 de zile de la

notificarea hotărârii, care a expirat la 19 martie 2021 inclusiv.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

consemnează că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

La rândul său, art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că participanții

la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

În această ordine, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că apelanta-recurentă, fiind interesată de soluționarea

prezentului litigiu în ordine de apel, urma să întreprindă măsurile necesare de a

4

proteja drepturile sale de acces la instanță prin prezentarea motivată a apelului

conform prevederilor art. 232 alin. (2) Cod administrativ, fapt ce la caz nu se atestă.

În speță, s-a constatat că SRL ,,Privat -Trans” reprezentată de avocatul Segiu

Cotruță, nu și-a exercitat dreptul de a prezenta motivarea apelului în termen de 30

de zile de la notificarea hotărârii motivate, aspect ce impune prin prisma art. 236

alin. (2) lit. e) Cod administrativ, de a declara apelul inadmisibil.

Așa fiind, se constată ca întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

declararea apelului ca inadmisibil, fiind cert stabilit că SRL ,,Privat -Trans” nu a

prezentat motivarea apelului în termenul stabilit de lege, motiv din care survin

sancțiunile procedurale prevăzute de art. 236 alin. (2) lit e) Cod administrativ, or,

exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din acest drept, afară de cazul când legea dispune

altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus

de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate.

Ca și consecință, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că, în cazul admiterii spre examinare a

unui astfel de apel, se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat

de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului

îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a

relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În

această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude

niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra

Spaniei), în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Privat -

Trans” reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță.

5

Se menține încheierea din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Privat -Trans” împotriva Biroului Vamal Centru și

Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la anularea procesului-verbal cu

privire la contravenție.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

6